Qui était à blâmer pour la crise des subprimes?

Points clés à retenir

• La crise des prêts hypothécaires à risque est la création collective des banques centrales du monde, des propriétaires, des prêteurs, des agences de notation de crédit, des souscripteurs et des investisseurs.
• Les prêteurs étaient les plus grands coupables, accordant librement des prêts à des personnes qui ne pouvaient pas se les permettre en raison de la libre circulation des capitaux suite à la bulle Internet.
• Les emprunteurs qui n’auraient jamais imaginé pouvoir posséder une maison contractaient des prêts qu’ils savaient ne jamais pouvoir se permettre.
• Les banques d’investissement, les agences de notation et les hedge funds ont également un rôle à jouer dans le désordre des subprimes.
• Les investisseurs avides de rendements élevés ont acheté des titres adossés à des créances hypothécaires à des primes ridiculement basses, alimentant la demande de prêts hypothécaires plus subprime.

En dépit d’être un acteur clé dans la crise des subprimes, les banques ont tenté d’atténuer la forte demande de prêts hypothécaires alors que les prix des logements augmentaient en raison de la baisse des taux d’intérêt.

Partenaire dans le crime: acheteurs de maison

Il faut également mentionner les acheteurs de maison qui étaient loin d’être innocents dans leur rôle dans la crise des prêts hypothécaires à risque. Beaucoup d’entre eux ont joué un jeu extrêmement risqué en achetant des maisons qu’ils pouvaient à peine se permettre. Ils ont pu faire ces achats avec des prêts hypothécaires non traditionnels tels que 2/28 et des prêts hypothécaires à intérêt seulement. Ces produits offraient des taux de lancement bas et des coûts initiaux minimes tels que l’absence d’acompte. Leurs espoirs résidaient dans l’appréciation des prix, ce qui leur aurait permis de refinancer à des taux inférieurs et de retirer la valeur nette de la maison pour une autre dépense. Cependant, au lieu de continuer à s’apprécier, labulle immobilière a éclaté, entraînant avec elle une spirale descendante des prix.

Lorsque leurs prêts hypothécaires ont été réinitialisés, de nombreux propriétaires n’ont pas été en mesure de refinancer leurs prêts hypothécaires à des taux plus bas, car il n’y avait pas d’ équité créée avec la chute des prix des logements. Ils ont donc été contraints de réinitialiser leurs prêts hypothécaires à des taux plus élevés qu’ils ne pouvaient pas se permettre, et bon nombre d’entre eux ont fait défaut. Les saisies ont continué d’augmenter en 2006 et en 2007.

Dans leur exubérance à accrocher davantage d’ emprunteurs à risque, certains prêteurs ou courtiers en hypothèques ont peut-être donné l’impression qu’il n’y avait aucun risque pour ces prêts hypothécaires et que les coûts n’étaient pas si élevés. Mais en fin de compte, de nombreux emprunteurs ont simplement contracté des hypothèques qu’ils ne pouvaient pas se permettre. S’ils n’avaient pas fait un achat aussi agressif et pris une hypothèque moins risquée, les effets globaux auraient pu être gérables.

Pour aggraver la situation, les prêteurs et les investisseurs qui placent leur argent dans des titres adossés à ces hypothèques en souffrance ont fini par souffrir. Les prêteurs ont perdu de l’argent sur les prêts hypothécaires en souffrance, car ils se retrouvaient de plus en plus avec des biens d’une valeur inférieure au montant initialement prêté. Dans de nombreux cas, les pertes étaient suffisamment importantes pour entraîner la faillite.

Les banques d’investissement aggravent la situation

L’utilisation accrue du marché hypothécaire secondaire par les prêteurs a ajouté au nombre de prêts subprime que les prêteurs pourraient engendrer. Au lieu de conserver les prêts hypothécaires d’origine dans leurs livres, les prêteurs pouvaient simplement vendre lesprêts hypothécaires sur le marché secondaire et percevoir les frais d’origine. Cela a libéré plus de capital pour encore plus de prêts, ce qui a encore accru la liquidité, et la boule de neige a commencé à se former.

Une grande partie de la demande pour ces prêts hypothécaires provenait de la création d’actifs regroupant les prêts hypothécaires en un titre, comme un titre de créance garanti (CDO). Dans ce processus, les banques d’investissement achèteraient les prêts hypothécaires aux prêteurs et les titriseraient en obligations, qui étaient vendues aux investisseurs via des CDO.

Agences de notation: conflits d’intérêts possibles

De nombreuses critiques ont été adressées aux agences de notation et aux souscripteurs des CDO et autres titres adossés à des créances hypothécaires qui incluaient des prêts subprime dans leurs pools de prêts hypothécaires. Certains soutiennent que les agences de notation auraient dû prévoir les taux de défaut élevés pour les emprunteurs subprime, et elles auraient dû donner à ces CDO des notes bien inférieures à la notation AAA attribuée aux tranches de meilleure qualité. Si les notes étaient plus précises, moins d’investisseurs auraient acheté ces titres et les pertes n’auraient peut-être pas été aussi graves.

De plus, certains ont souligné le conflit d’intérêts  des agences de notation qui perçoivent des honoraires du créateur d’un titre et leur capacité à donner une évaluation impartiale du risque. L’argument est que les agences de notation étaient incitées à donner de meilleures notes pour continuer à recevoir des frais de service, ou elles couraient le risque que le souscripteur se rende dans une autre agence.

Indépendamment des critiques entourant la relation entre les souscripteurs et les agences de notation, le fait est qu’ils ne faisaient qu’apporter des obligations sur le marché en fonction de la demande du marché.

Fuel to the Fire: Comportement des investisseurs

Tout comme les propriétaires sont à blâmer pour leurs achats qui ont mal tourné, une grande partie du blâme doit également être imputée à ceux qui ont investi dans des CDO. Les investisseurs étaient ceux qui étaient prêts à acheter ces CDO à des primes ridiculement faibles au lieu des bons du  Trésor. Ces taux incroyablement bas sont ce qui a finalement conduit à une telle demande énorme de prêts subprime.

En fin de compte, il appartient aux investisseurs individuels de faire preuve de diligence raisonnable sur leurs investissements et de faire des attentes appropriées. Les investisseurs y ont échoué en prenant les notes AAA CDO à leur valeur nominale.

N’oubliez pas les hedge funds

L’ industrie des fonds spéculatifs a également contribué au désordre. Cela a aggravé le problème non seulement en poussant les taux à la baisse, mais aussi en alimentant la volatilité des marchés qui a causé des pertes aux investisseurs. Les échecs de quelques gestionnaires de placements ont également contribué au problème.

Pour illustrer, il existe une stratégie de hedge funds mieux décrite comme l’arbitrage de crédit. Il s’agit d’acheter des obligations subprime à crédit et de couvrir les positions avec des swaps de défaut de crédit. Cette demande amplifiait les CDO. En utilisant l’effet de levier, un fonds pourrait acheter beaucoup plus de CDO et d’obligations qu’il ne le pourrait avec le seul capital existant, poussant les taux d’intérêt subprime à la baisse et alimentant davantage le problème. De plus, en raison de l’ effet de levier, cela a ouvert la voie à un pic de volatilité, ce qui est exactement ce qui s’est produit dès que les investisseurs ont réalisé la vraie qualité moindre des CDO subprimes.

Les hedge funds ayant recours à un effet de levier important, les pertes ont été amplifiées et de appels de marge.

La ligne de fond

Il y a peut-être eu un mélange de facteurs et de participants qui ont précipité le désordre des subprimes, mais c’est finalement le comportement humain et la cupidité qui ont stimulé la demande, l’offre et l’appétit des investisseurs pour ces types de prêts. Le recul est toujours 20/20, et il est maintenant évident qu’il y avait un manque de sagesse de la part de beaucoup. Cependant, il existe d’innombrables exemples de marchés manquant de sagesse. Il semble que les investisseurs extrapolent toujours trop loin les conditions actuelles dans le futur.