18 avril 2021 4:50

La grande récession

Quelle a été la grande récession?

La Grande Récession a été la forte baisse de l’activité économique à la fin des années 2000. Il est considéré comme le ralentissement le plus important depuis la Grande Dépression. Le terme Grande Récession s’applique à la fois à la récession américaine, qui dure officiellement de décembre 2007 à juin 2009, et à la récession mondiale qui a suivi en 2009. La récession économique a commencé lorsque le marché immobilier américain est passé de boom en effondrement et de grandes quantités de prêts hypothécaires. les titres (MBS ) et les dérivés ont perdu une valeur significative.

Points clés à retenir

  • La Grande Récession fait référence au ralentissement économique de 2007 à 2009 après l’éclatement de la bulle immobilière américaine et la crise financière mondiale.
  • La Grande Récession a été la plus grave récession économique aux États-Unis depuis la Grande Dépression des années 1930.
  • En réponse à la Grande Récession, une politique budgétaire, monétaire et réglementaire sans précédent a été déclenchée par les autorités fédérales, que certaines, mais pas toutes, attribuent à la reprise ultérieure.

Comprendre la grande récession

Le terme La Grande Récession est un jeu sur le terme La Grande Dépression. Cette dernière s’est produite au cours des années 1930 et a présenté une baisse du produit intérieur brut (PIB) de plus de 10% et un taux de chômage qui à un moment donné a atteint 25%. S’il n’existe aucun critère explicite pour différencier une dépression d’une grave récession, les économistes s’entendent presque pour dire que le ralentissement de la fin des années 2000, au cours duquel le PIB américain a diminué de 0,3% en 2008 et de 2,8% en 2009 et le chômage a brièvement atteint 10 %, n’a pas atteint le statut de dépression. Cependant, l’événement est incontestablement le pire ralentissement économique des années intermédiaires.

Causes de la grande récession

Selon un rapport de 2011 de la Commission d’enquête sur la crise financière, la Grande Récession était évitable. Les personnes nommées, qui comprenaient six démocrates et quatre républicains, ont cité plusieurs facteurs clés qui, selon eux, ont conduit à la récession.

Premièrement, le rapport a identifié un échec du gouvernement à réglementer le secteur financier. Cette incapacité à réglementer comprenait l’incapacité de la Fed à freiner les prêts hypothécaires toxiques.

Ensuite, trop de sociétés financières prenaient trop de risques. Le système bancaire parallèle, qui comprenait des entreprises d’investissement, a grandi pour rivaliser avec le système bancaire de dépôt, mais n’était pas soumis au même contrôle ni à la même réglementation. Lorsque le système bancaire parallèle a échoué, le résultat a affecté le flux de crédit vers les consommateurs et les entreprises.

Les autres causes identifiées dans le rapport comprenaient les emprunts excessifs des consommateurs, des entreprises et des législateurs qui n’étaient pas en mesure de comprendre pleinement l’effondrement du système financier.

Origines et conséquences de la grande récession

À la suite de la récession de 2001 et des attentats du World Trade Center du 11 septembre 2001, la Réserve fédérale américaine a poussé les taux d’intérêt aux niveaux les plus bas observés jusqu’alors dans l’ère post-Bretton Woods dans le but de maintenir la stabilité économique. La Fed a maintenu des taux d’intérêt bas jusqu’à la mi-2004. Combinés à la politique fédérale d’encouragement à l’accession à la propriété, ces faibles taux d’intérêt ont contribué à déclencher une forte expansion des marchés immobiliers et financiers et une augmentation spectaculaire du volume de la dette hypothécaire totale. Les innovations financières telles que les nouveaux types de prêts hypothécaires à risque et les prêts hypothécaires ajustables ont permis aux emprunteurs, qui autrement ne se seraient peut-être pas qualifiés autrement, d’obtenir des prêts immobiliers généreux en pensant que les taux d’intérêt resteraient bas et que les prix des logements continueraient d’augmenter indéfiniment.

Cependant, de 2004 à 2006, la Réserve fédérale a régulièrement augmenté les taux d’intérêt pour tenter de maintenir des taux d’inflation stables dans l’économie. Alors que les taux d’intérêt du marché ont augmenté en réaction, le flux de nouveaux crédits par les canaux bancaires traditionnels vers l’immobilier s’est modéré. Peut-être plus sérieusement, les taux des prêts hypothécaires ajustables existants et des prêts encore plus exotiques ont commencé à se réinitialiser à des taux beaucoup plus élevés que ce que de nombreux emprunteurs attendaient ou étaient amenés à prévoir. Le résultat fut l’éclatement de ce qui fut plus tard largement reconnu comme une bulle immobilière.

Pendant le boom immobilier américain du milieu des années 2000, les institutions financières avaient commencé à commercialiser des titres adossés à des créances hypothécaires et des produits dérivés sophistiqués à des niveaux sans précédent. Lorsque le marché immobilier s’est effondré en 2007, la valeur de ces titres a chuté brutalement. Les marchés du crédit qui avaient financé la bulle immobilière ont rapidement suivi les prix de l’immobilier dans un repli alors qu’une crise du crédit a commencé à se dérouler en 2007. La solvabilité des banques et institutions financières surendettées a atteint un point de rupture avec l’effondrement de Bear Stearns en mars. 2008.

Les choses ont culminé plus tard cette année-là avec la faillite de 8,7 millions d’ emplois, selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis, ce qui a fait doubler le taux de chômage. En outre, les ménages américains ont perdu environ 19 billions de dollars de valeur nette en raison de la chute du marché boursier, selon le département américain du Trésor. La date officielle de fin de la Grande Récession était juin 2009.

Important

La loi Dodd-Frank promulguée en 2010 par le président Barack Obama a donné au gouvernement le contrôle des institutions financières défaillantes et la capacité d’établir des protections des consommateurs contre les prêts abusifs.

Réponse à la grande récession

Les politiques monétaires agressives de la Réserve fédérale et d’autres banques centrales en réaction à la Grande Récession, bien que largement reconnues pour avoir empêché des dommages encore plus importants à l’économie mondiale, ont également été critiquées pour avoir prolongé le temps nécessaire à l’ensemble de l’économie pour se redresser travaux préparatoires pour les récessions ultérieures.

Politique monétaire et fiscale

Par exemple, la Fed a abaissé un taux d’intérêt directeur à près de zéro pour promouvoir la liquidité et, dans une mesure sans précédent, a fourni aux banques un montant impressionnant de 7,7 billions de dollars de prêts d’urgence dans le cadre d’une politique connue sous le nom d’ assouplissement quantitatif. Cette réponse massive de la politique monétaire représentait à certains égards un doublement par rapport à l’expansion monétaire du début des années 2000 qui a alimenté la bulle immobilière en premier lieu.

Parallèlement à l’inondation de liquidités par la Fed, le gouvernement fédéral américain s’est lancé dans un vaste programme de loi américaine sur la reprise et le réinvestissement, selon le Congrès. Bureau du budget. Ces politiques monétaires et fiscales ont eu pour effet de réduire les pertes immédiates des grandes institutions financières et des grandes entreprises, mais en empêchant leur liquidation, elles maintiennent également l’économie enfermée dans une grande partie de la même structure économique et organisationnelle qui a contribué à la crise.

La loi Dodd-Frank

Non seulement le gouvernement a introduit des plans de relance dans le système financier, mais une nouvelle réglementation financière a également été mise en place. Selon certains économistes, l’abrogation de la loi Glass-Steagall – le règlement de l’époque de la dépression – dans les années 1990 a contribué à provoquer la récession. L’abrogation du règlement a permis à certaines des plus grandes banques des États-Unis de fusionner et de former de plus grandes institutions. En 2010, le président Barack Obama a signé la loi Dodd-Frank pour donner au gouvernement un pouvoir réglementaire élargi sur le secteur financier.



Le gouvernement fédéral américain a dépensé 787 milliards de dollars en dépenses déficitaires dans le but de stimuler l’économie pendant la grande récession en vertu de la loi américaine sur la reprise et le réinvestissement, selon le Congressional Budget Office.

La loi a permis au gouvernement un certain contrôle sur les institutions financières jugées sur le point de faire faillite et a aidé à mettre en place des protections des consommateurs contre les prêts abusifs.

Cependant, les critiques de Dodd-Frank notent que les acteurs du secteur financier et les institutions qui ont activement conduit et profité des prêts prédateurs et des pratiques connexes pendant les bulles immobilières et financières ont également été profondément impliqués à la fois dans la rédaction de la nouvelle loi et les agences d’administration d’Obama inculpées. avec sa mise en œuvre.

Récupération de la grande récession

Suite à ces politiques (certains diraient malgré elles), l’économie s’est progressivement redressée. Le PIB réel a atteint un creux au deuxième trimestre de 2009 et a retrouvé son sommet d’avant la récession au deuxième trimestre de 2011, trois ans et demi après le début de la récession officielle. Les marchés financiers se sont redressés alors que le flot de liquidités a déferlé sur Wall Street en premier lieu.

Le Dow Jones Industrial Average (DJIA), qui avait perdu plus de la moitié de sa valeur par rapport à son sommet d’août 2007, a commencé à se redresser en mars 2009 et, quatre ans plus tard, en mars 2013, a franchi son sommet de 2007. Pour les travailleurs et les ménages, le tableau est moins rose. Le chômage était de 5% à la fin de 2007, a atteint un sommet de 10% en octobre 2009 et n’est revenu à 5% qu’en 2015, près de huit ans après le début de la récession. Le revenu médian réel des ménages n’a pas dépassé son niveau d’avant la récession jusqu’en 2016.

Les critiques de la réponse politique et de la façon dont elle a façonné la reprise affirment que la vague de liquidité et les dépenses déficitaires ont beaucoup contribué à soutenir les institutions financières politiquement liées et les grandes entreprises au détriment des citoyens ordinaires et ont peut-être retardé la reprise en bloquant des ressources économiques dans des industries et des activités qui méritaient d’échouer et de voir leurs actifs et leurs ressources mis entre les mains de nouveaux propriétaires qui pourraient les utiliser pour créer de nouvelles entreprises et de nouveaux emplois.

Adblock
detector