Échecs massifs de fonds spéculatifs
L’échec d’un petit fonds spéculatif ne surprend personne dans le secteur hedge funds sont conçus et vendus en partant du principe qu’ils réaliseront des bénéfices quelles que soient les conditions du marché. Les pertes ne sont même pas une considération – elles ne sont tout simplement pas censées se produire. Les pertes qui sont d’une telle ampleur qu’elles déclenchent un flot de rachats d’investisseurs qui forcent le fonds à fermer sont de véritables anomalies qui font la une des journaux. Nous examinons ici de plus près certaines effondrements de fonds spéculatifs de haut niveau pour vous aider à devenir un investisseur bien informé.
Tutoriel: Contexte de l’ investissement dans les hedge funds Les hedge funds ont toujours eu un taux d’échec important. Certaines stratégies, telles que les contrats à terme gérés et les fonds à découvert, ont généralement des probabilités d’échec plus élevées compte tenu de la nature risquée de leurs opérations commerciales. Un effet de levier élevé est un autre facteur qui peut conduire à la défaillance des hedge funds lorsque le marché évolue dans une direction défavorable. On ne peut nier que l’échec est une partie acceptée et compréhensible du processus de lancement d’investissements spéculatifs, mais lorsque de gros fonds populaires sont obligés de fermer, il y a une leçon pour les investisseurs quelque part dans la débâcle.
Bien que les brefs résumés suivants ne capturent pas toutes les nuances des stratégies de trading de hedge funds, ils vous donneront un aperçu simplifié des événements menant à ces échecs et pertes spectaculaires. La plupart des décès de hedge funds évoqués ici se sont produits au début du 21e siècle et étaient liés à une stratégie qui implique l’utilisation de levier et de produits dérivés pour échanger des titres que le trader ne possède pas réellement.
Des options, des contrats à terme, des marges et d’autres instruments financiers peuvent être utilisés pour créer un effet de levier. Disons que vous avez 1 000 $ à investir. Vous pouvez utiliser cet argent pour acheter 10 actions d’une action qui se négocie à 100 $ l’action. Ou vous pourriez augmenter votre effet de levier en investissant les 1 000 $ dans cinq contrats d’options qui vous permettraient de contrôler, mais pas de posséder, 500 actions. Si le cours de l’action évolue dans la direction que vous aviez anticipée, l’effet de levier sert à multiplier vos gains. Si l’action évolue contre vous, les pertes peuvent être énormes.
Amaranth Advisors Bien que l’effondrement de la gestion du capital à long terme (discuté ci-dessous) soit l’échec le plus documenté des hedge funds, la chute d’Amaranth Advisors a marqué la perte de valeur la plus importante. Après avoir attiré 9 milliards de dollars d’ actifs sous gestion, la stratégie de trading d’ énergie du hedge fund aéchoué car il a perdu plus de 6 milliards de dollars sur les contrats à terme sur gaz naturel en 2006. Confronté à des modèles de risque défectueux et à la faiblesse des prix du gaz naturel en raison de conditions hivernales douces et d’une douce saison des ouragans, les prix de l’essence n’ont pas rebondi au niveau requis pour générer des bénéfices pour l’entreprise, et 5 milliards de dollars ont été perdus en une semaine. Suite à une enquête approfondie de la Commodity Futures Trading Commission, Amaranth a été accusée de tentative de manipulation des prix à terme du gaz naturel.
Bailey Coates Cromwell Fund En 2004, ce fonds multistratégie basé à Londres a été récompensé par Eurohedge comme meilleur nouveau fonds d’actions. En 2005, le fonds a été mis bas par une série de mauvais paris sur les mouvements des actions américaines, impliquant supposément les actions de Morgan Stanley, Cablevision Systems, Gateway ordinateurs et LaBranche (un trader à la Bourse de New York). Une mauvaise prise de décision impliquant des opérations à effet de levier a réduit de 20% un portefeuille de 1,3 milliard de dollars en quelques mois. Les investisseurs se sont enfuis pour les portes et le 20 juin 2005, le fonds a été dissous.
Marin Capital Ce fonds de couverture de haut vol basé en Californie a attiré 1,7 milliard de dollars de capital et l’a mis en œuvre en utilisant l’arbitrage de crédit et l’ arbitrage convertible pour faire un pari important sur General Motors. Les gestionnaires d’arbitrage de crédit investissent dans la dette. Lorsqu’une entreprise craint qu’un de ses clients ne soit pas en mesure de rembourser un prêt, elle peut se prémunir contre les pertes en transférant le risque de crédit à une autre partie. Dans de nombreux cas, l’autre partie est un fonds spéculatif.
Avec l’arbitrage convertible, le gestionnaire du fonds achète des obligations convertibles, qui peuvent être rachetées contre des actions ordinaires, et court le stock sous-jacent dans l’espoir de réaliser un profit sur la différence de prix entre les titres.Étant donné que les deux titres se négocient normalement à des prix similaires, l’arbitrage convertible est généralement considéré comme une stratégie à risque relativement faible. L’exception se produit lorsque le actionnaires les informant que le fonds fermerait en raison d’un «manque d’opportunités d’investissement appropriées».
Aman Capital Aman Capital a été créée en 2003 par les principaux négociants en produits dérivés d’ UBS, la plus grande banque d’Europe. Il était destiné à devenir le «fleuron» de Singapour dans le secteur des fonds spéculatifs, mais les opérations à effet de levier sur les dérivés de crédit ont entraîné une perte estimée à des centaines de millions de dollars. Le fonds ne disposait plus que de 242 millions de dollars d’actifs en mars 2005. Les investisseurs ont continué à racheter leurs actifs et le fonds a fermé ses portes en juin 2005, publiant un communiqué publié par leFinancial Times de Londres selonlequel «le fonds ne se négocie plus». Il a également déclaré que le capital restant serait distribué aux investisseurs.
Tiger Funds En 2000, Tiger Management de Julian Robertson a échoué malgré la levée de 6 milliards de dollars d’actifs. Un investisseur de valeur, Robertson placé gros paris sur lesstocks grâce àune stratégie qui impliqué acheter ce qu’il croyait être les plus prometteurs desactions sur les marchés et lavente àdécouvert ce qu’il considérait comme les pires actions.
Cette stratégie a frappé un mur de briques pendant le marché haussier de la technologie. Alors que Robertson vendait à découvert des actions technologiques surévaluées qui n’offraient que des ratios cours / bénéfices gonflés et aucun signe de bénéfices à l’horizon, la théorie la plus stupide a prévalu et les actions technologiques ont continué de monter en flèche. Tiger Management a subi des pertes massives et un homme autrefois considéré comme une redevance de fonds spéculatifs a été détrôné sans cérémonie.
Gestion du capital à long terme L’effondrement le plus connu des hedge funds a impliqué la gestion du capital à long terme (LTCM). Le fonds a été fondé en 1994 par John Meriwether (de larenomméede Salomon Brothers ) et ses principaux acteurs comprenaient deux économistes lauréats du prix Nobel et une foule de spécialistes des services financiers de renom. LTCM a commencé à négocier avec plus d’un milliard de dollars de capital investisseur, attirant les investisseurs avec la promesse d’une stratégie d’ arbitrage qui pourrait tirer parti des changements temporaires du comportement du marché et, théoriquement, réduire le niveau de risque à zéro.
La stratégie a été assez fructueuse de 1994 à 1998, mais lorsque les marchés financiers russes sont entrés dans une période de turbulences, LTCM a fait un gros pari que la situation reviendrait rapidement à la normale. LTCM était si sûre que cela se produirait qu’elle a utilisé des produits dérivés pour prendre des positions importantes et non couvertes sur le marché, pariant avec de l’argent qu’elle n’avait pas réellement disponible si les marchés évoluaient contre lui.
Lorsque la Russie a fait défaut sur sa dette en août 1998, LTCM détenait une position importante dans des obligations d’État russes(connues sous l’acronyme GKO). Malgré la perte de centaines de millions de dollars par jour, les modèles informatiques de LTCM lui ont recommandé de conserver ses positions. Lorsque les pertes ont approché 4 milliards de dollars, le gouvernement fédéral des États-Unis a craint que l’effondrement imminent du LTCM ne précipite une crise financière plus importante et a orchestré un plan de sauvetage pour calmer les marchés. Un fonds de prêt de 3,65 milliards de dollars a été créé, ce qui a permis à LTCM de survivre à la liquider de manière ordonnée au début de 2000.
Conclusion Malgré ces échecs bien médiatisés, les actifs des fonds spéculatifs mondiaux continuent de croître alors que le total des actifs internationaux sous gestion s’élève à environ 2 billions de dollars. Ces fonds continuent d’attirer les investisseurs avec la perspective de rendements réguliers, même sur les marchés baissiers. Certains d’entre eux livrent comme promis. D’autres offrent au moins une diversification en proposant un investissement qui ne suit pas les marchés financiers traditionnels. Et, bien sûr, certains fonds spéculatifs échouent.
Les hedge funds peuvent avoir une allure unique et offrir une variété de stratégies, mais les investisseurs avisés traitent les hedge funds de la même manière qu’ils traitent tout autre investissement – ils regardent avant de sauter. Les investisseurs prudents ne mettent pas tout leur argent dans un seul investissement, et ils prêtent attention au risque. Si vous envisagez de créer un hedge fund pour votre portefeuille, effectuez des recherches avant de faire un chèque et n’investissez pas dans quelque chose que vous ne comprenez pas. Surtout, méfiez-vous du battage médiatique: lorsqu’un investissement promet de livrer quelque chose qui semble trop beau pour être vrai, laissez le bon sens prévaloir et évitez-le. Si l’opportunité semble bonne et raisonnable, ne laissez pas la cupidité prendre le dessus sur vous. Et enfin, n’investissez jamais plus dans un investissement spéculatif que vous ne pouvez facilement vous permettre de perdre.