Comment les taxes affectent l’économie

Il n’ya jamais eu d’accord sur ce qui devrait être fait pour résoudre le problème de la dette américaine en plein essor. D’un côté, il y a ceux qui croient que des taux d’imposition plus élevés sont nécessaires pour générer des revenus désespérément nécessaires. De l’autre côté, il y a ceux qui croient que l’augmentation des impôts est une mauvaise idée, surtout en période de récession, et qu’une baisse des taux augmente les revenus en stimulant l’économie. Pour obtenir une perspective historique, voici un aperçu de certaines des principales politiques fiscales qui ont fait les manchettes au cours des trois dernières décennies.

« Reaganomics »

Lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 1980, Ronald Reagan a imputé les maux économiques de la nation au grand gouvernement et aux impôts oppressifs. Il a déclaré que le moyen de promouvoir la croissance économique était de réduire progressivement les impôts de 30% sur trois ans, en concentrant la plus grande partie dans les tranches de revenu les plus élevées. Il était connu comme « l’ offre » ou « trickle-down » l’ économie, mais les médias ont baptisé « Reaganomics ».

La théorie était que les contribuables à revenu élevé dépenseraient alors plus et investiraient dans les entreprises, stimulant ainsi l’expansion économique et la croissance de l’emploi. Reagan croyait également qu’au fil du temps, des taux plus bas se traduiraient par des revenus plus élevés, car plus d’emplois signifierait plus de contribuables. Il a essentiellement mis en pratique les théories économiques d’Arthur Laffer, qui a résumé l’hypothèse dans un graphique connu sous le nom de « courbe de Laffer ». Le Congrès a couvert son pari en acceptant une baisse globale des taux de 25% à la fin de 1981, puis des taux indexés pour l’inflation en 1985.

Au départ, l’inflation a été relancée et la Réserve fédérale a relevé les taux d’intérêt. Cela a provoqué une récession qui a duré environ deux ans. Mais une fois l’inflation maîtrisée, l’économie a commencé à croître rapidement et 21 millions d’emplois ont été créés pendant les deux mandats de Reagan.

Reagan voulait compenser l’augmentation des dépenses de défense par des réductions des programmes d’admissibilité, mais cela ne s’est jamais produit. En conséquence, la dette nationale a presque triplé au cours de ses deux mandats, passant de 900 millions de dollars à 2,7 billions de dollars.

Ainsi, alors que les recettes fiscales et le PIB ont tous deux augmenté en moyenne de 7% par an sous Reagan, il est impossible de déterminer quelle part de cette croissance était due aux réductions d’impôts par rapport aux dépenses déficitaires.

Années Clinton

Les politiques fiscales de Bill Clinton ont donné un aperçu de l’impact des augmentations et des diminutions d’impôts. La loi omnibus sur la réconciliation budgétaire a été adoptée en 1993 et ​​prévoyait une série d’augmentations fiscales. Il a porté le taux d’ imposition le plus élevé à 36%, avec un supplément de 10% pour les revenus les plus élevés. Il a supprimé le plafond de revenu sur les impôts de Medicare, éliminé certaines déductions et exemptions détaillées, augmenté le montant imposable de la sécurité sociale et relevé le taux des entreprises à 35%.

Au cours des quatre années suivantes, l’économie a créé 11,6 millions d’emplois, mais le salaire horaire moyen n’a augmenté que de 5 cents l’heure. Le marché boursier a connu une tendance haussière, l’indice S&P 500 ayant augmenté de 78% après ajustement pour l’inflation.

Lorsque les républicains dirigés par Newt Gingrich ont arraché le contrôle de la Chambre des représentants en 1994, ils ont fonctionné sur une plate-forme connue sous le nom de contrat avec l’Amérique. Les dispositions comprenaient des engagements visant à réduire les impôts, à réduire le gouvernement fédéral et à réformer le système d’aide sociale. En 1997, le chômage était tombé à 5,3% et les républicains ont adopté le Taxpayer Relief Act. Clinton a d’abord résisté au projet de loi mais l’a finalement signé.

Cette loi a réduit le taux maximal des gains en capital de 28 à 20%, institué un crédit d’impôt pour enfants de 500 $, exonéré un couple marié de 500 000 $ de gains en capital sur la vente d’une résidence principale et augmenté l’ exonération de l’ impôt successoral de 600 000 $ à 1 million de dollars. Il a également créé des Roth IRA et des IRA d’éducation et a relevé les limites de revenu des IRA déductibles.

Pendant le premier mandat de Clinton après l’augmentation des impôts, les revenus ont augmenté de 7,4% par an, le PIB de 5,6% par an et la dette nationale a augmenté de 730 milliards de dollars. Au cours de son deuxième mandat après les réductions d’impôts, les revenus ont augmenté de 8,7% par an, le PIB de 5,7% par an et la dette a été réduite de 409 milliards de dollars.

Alors que les données soutiennent l’affirmation selon laquelle les réductions d’impôts étaient un meilleur remède pour l’économie, le deuxième terme a bénéficié du boom technologique qui a produit les révolutions de l’informatique et d’Internet. Un grand nombre des emplois de haute technologie créés par ce boom ont été perdus lorsque le Nasdaq a craté après le départ de Clinton, atteignant son point bas en octobre 2002.

La ligne de fond

Un point de données intéressant est la stabilité relative du ratio des recettes fiscales au PIB, quelles que soient les politiques fiscales existantes au fil du temps. Au cours de la période de 1981 à 2000, qui englobait à la fois Reagan et Clinton, ce ratio a atteint un minimum de 15,8% et un maximum de 19,9%, avec une moyenne de 17,5%. Cela indique que la meilleure façon de relancer les revenus est de faire croître l’économie grâce à des politiques fiscales stimulantes.

Le président Barack Obama a constamment poussé à augmenter les impôts des riches pour aider à réduire le déficit. Plus tard, le président Donald Trump a obtenu une réduction d’impôt substantielle dans tous les domaines, l’essentiel des réductions bénéficiant aux contribuables à revenu élevé.

Néanmoins, le débat se poursuit sur la question de savoir si des taux plus élevés se traduisent ou non par une augmentation des recettes fiscales. Le problème est que les changements dans les taux d’imposition ne peuvent pas être analysés dans un environnement statique, même si c’est ainsi que les politiciens ont tendance à les voir. Le fait est que les changements de taux modifient le comportement et la plupart des contribuables feront tout ce qui est en leur pouvoir pour minimiser leur fardeau fiscal.

Il est facile de trouver des preuves soutenant des positions contraires, mais il y a un problème lors de l’analyse des données historiques. Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si la position adverse avait été mise en œuvre dans le même laps de temps et dans les mêmes conditions. Le débat se poursuivra sans aucun doute.