Fiscal Cliff

Qu’est-ce qu’une falaise fiscale?

La falaise budgétaire fait référence à une combinaison de réductions d’impôts expirées et de réductions généralisées des dépenses gouvernementales qui créent un déséquilibre imminent dans le budget fédéral et doivent être corrigées pour éviter une crise.

L’idée derrière la falaise budgétaire était que si le gouvernement fédéral permettait à ces deux événements de se dérouler comme prévu, ils auraient un effet néfaste sur une économie déjà fragile, la renvoyant peut-être dans une récession officielle en réduisant les revenus des ménages, en augmentant les taux de chômage. et miné la confiance des consommateurs et des investisseurs. En même temps, on prévoyait que franchir la falaise budgétaire réduirait considérablement le déficit budgétaire fédéral.

La falaise fiscale expliquée

Qui a réellement prononcé les mots «falaise budgétaire» n’est pas clair. Certains pensent qu’il a été utilisé pour la première fois par l’économiste de Goldman Sachs, Alec Phillips. D’autres remercient le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, d’ avoir adopté l’expression courante dans ses remarques devant le Congrès. D’autres encore attribuent à Safir Ahmed, un journaliste du St. Louis Post-Dispatch, qui, en 1989, a écrit un article détaillant le financement de l’éducation par l’État et a utilisé le terme «falaise fiscale».

Si le Congrès et le président Obama n’avaient pas agi pour éviter cette tempête parfaite de changements législatifs, l’Amérique aurait, selon les termes des médias, «tomber par-dessus la falaise». Entre autres, cela aurait conduit à une augmentation de la taxe dont les Américains n’ont pas été témoins depuis 60 ans.

De quelle taille parlions-nous?

Le Centre de politique fiscale a indiqué que les familles à revenu moyen paieraient en moyenne 2 000 $ de plus en impôts en 2013. De nombreuses déductions détaillées ont fait l’objet d’une élimination progressive et des crédits d’impôt populaires tels que le crédit pour le revenu gagné (EITC), le crédit d’impôt pour enfants et le crédit d’impôt pour enfants. Les crédits d’opportunité américains (AOTC) devaient être réduits. 401 (k) et les autres comptes de retraite devaient être soumis à des impôts plus élevés.

Votre taux d’imposition marginal est l’impôt que vous payez sur chaque dollar supplémentaire de revenu que vous gagnez. À mesure que votre revenu augmente, votre taux d’imposition marginal (mieux connu sous le nom de tranche d’imposition ) augmente. En 2012, les tranches d’imposition étaient de 10%, 15%, 25%, 28%, 33% et 35%. Si Washington n’avait pas agi, ces taux seraient passés respectivement à 15%, 28%, 31%, 36% et 39,6%. (Notez que les tranches d’imposition 2021 sont 10%, 12%, 22%, 25%, 32%, 35% et 37%).

En outre, le Congressional Budget Office a estimé que 3,4 millions de personnes ou plus perdraient leur emploi. Le taux de chômage d’ octobre 2012 de 7,9% représentait une amélioration significative par rapport au taux d’octobre 2009 de 10%. Le Congressional Budget Office a estimé que jusqu’à 3,4 millions d’emplois seraient perdus après la falaise fiscale en raison d’un ralentissement de l’économie avec des licenciements résultant de coupes dans le budget de la défense et d’autres choses. Cela aurait pu entraîner une augmentation du taux de chômage allant jusqu’à 9,1% ou plus.

Quelles sont les réductions fiscales de l’ère Bush?

Au cœur de la falaise fiscale se trouvaient les réductions d’impôts de l’ère Bush adoptées par le Congrès sous le président George W. Bush en 2001 et 2003. Celles-ci comprenaient un taux d’imposition plus bas et une réduction des impôts sur les dividendes et les plus-values ​​en tant que composantes les plus importantes. Celles-ci devaient expirer à la fin de 2012 et représentaient la plus grande partie de la falaise budgétaire.

L’expiration potentielle des réductions d’impôts de l’ère Bush a également affecté les taux d’imposition sur les investissements. Le taux d’imposition à long terme sur les gains en capital devait passer de 15 à 20%, et les taux de dividendes admissibles augmenter au taux marginal d’imposition du particulier par rapport à un taux fixe de 15% dans le cadre du régime actuel. Cela aurait non seulement affecté les investisseurs de Wall Street, mais aussi les retraités et les investisseurs de détail, qui retiraient des fonds de régimes de retraite qualifiés et de comptes de courtage.

L’ exonération actuelle des droits de succession et de donation de 5,12 millions de dollars devait également tomber à 1 million de dollars. À l’époque, la taxe sur les successions évaluée à plus de 5,12 millions de dollars était de 35%. Après la falaise fiscale, un taux d’imposition de 55% sur les successions de plus de 1 million de dollars aurait été appliqué.

Les taux d’imposition sur les salaires de la sécurité sociale auraient augmenté

En 2010, le Congrès a approuvé une réduction temporaire de la taxe sur les salaires de la sécurité sociale. Cette réduction de 2% a fait passer l’impôt de 6,2% à 4,2% sur les premiers 110 000 $ de revenus. Ce taux temporaire devait expirer à la fin de 2012, ce qui coûterait à une personne 50 000 $ par année et 20 $ de plus par semaine en taxes. Cependant, cela n’a peut-être pas été la fin de l’impact de la falaise fiscale sur la sécurité sociale. La sécurité sociale a beaucoup de pièces mobiles, et les législateurs des deux côtés de l’allée pensaient qu’apporter des modifications à la sécurité sociale, en plus de l’expiration de la réduction des impôts sur les salaires, pourrait générer des revenus indispensables.

Y avait-il un côté positif à cela?

Il y avait principalement deux arguments haussiers concernant la falaise budgétaire. Premièrement, le Congrès ne permettra pas facilement que cela se produise, et deuxièmement, que ce ne serait peut-être pas si grave si cela se produisait.

Prenant une piste très différente, il y avait aussi un argument selon lequel la falaise elle-même serait un point positif à long terme. Rares sont ceux qui soutiennent que les États-Unis doivent s’attaquer à leurs déficits à un moment donné, et ce genre de «médicament amer» serait un pas dur, mais définitif, dans cette direction. Bien que l’impact à court terme puisse être sévère (récession en 2013), l’argument haussier soutiendrait que les gains à long terme (baisse des déficits, baisse de l’endettement, meilleures perspectives de croissance, etc.) en valoir la peine à court terme.

Selon le Congressional Budget Office, d’ici 2022, le déficit budgétaire tomberait à 200 milliards de dollars par rapport à son niveau actuel de 1,1 billion de dollars. Ce serait une bonne nouvelle, mais pour y arriver, la nation serait confrontée à presque certaines turbulences financières.

Comment l’avons-nous résolu?

Les législateurs se sont réunis à la Maison Blanche sur cette question. Les deux parties ont jugé la réunion productive, mais aucune des deux parties n’a indiqué qu’un accord était imminent. Les démocrates voulaient voir plus de revenus (augmentations d’impôts), en particulier de la part des riches du pays, dans le cadre de tout accord. Les républicains ont favorisé davantage de réductions des dépenses, en particulier pour les droits comme Medicare. Alors que les deux parties souscrivaient à des philosophies différentes concernant la fiscalité, chacune avait indiqué qu’elle était disposée à faire des compromis sur bon nombre des questions les plus critiques menant au 1er janvier.

Trois heures avant la date limite du 1er janvier à minuit, le Sénat a convenu d’un accord pour éviter la falaise budgétaire. Les éléments clés de l’accord comprenaient une augmentation de la taxe sur la masse salariale de deux points de pourcentage à 6,2% pour les revenus jusqu’à 113700 $, et une annulation des réductions d’impôt de Bush pour les personnes gagnant plus de 400000 $ et les couples gagnant plus de 450000 $ (ce qui impliquait le sommet taux revenant de 35% à 39,5%).

Les revenus de placement ont également été touchés, avec une augmentation de la taxe sur les revenus de placements de 15% à 23,8% pour les contribuables de la tranche de revenu supérieure et une surtaxe de 3,8% sur les revenus de placements pour les particuliers gagnant plus de 200000 $ et les couples gagnant plus de 250000 $. L’accord a également donné aux contribuables américains une plus grande certitude quant à l’ impôt minimum de remplacement (AMT) et un certain nombre d’allégements fiscaux populaires – tels que l’exonération des intérêts sur les obligations municipales – restent en place.