Pourquoi un portefeuille 60/40 n’est plus suffisant

Table des matières

Développer

• Les marchés en mutation
• Portefeuilles alternatifs
• La ligne de fond

Pendant de nombreuses années, un grand pourcentage de planificateurs financiers et de courtiers en valeurs mobilières ont conçu pour leurs clients des portefeuilles composés de 60% d’actions et de 40% d’obligations ou d’autres titres à revenu fixe. Et ces portefeuilles dits équilibrés se sont plutôt bien comportés tout au long des années 80 et 90.

Mais une série de marchés baissiers qui ont commencé en 2000, associés à des taux d’intérêt historiquement bas, ont érodé la popularité de cette approche fondamentale de l’investissement. Certains experts affirment maintenant qu’un portefeuille bien diversifié doit inclure plus de classes d’actifs que de simples actions et obligations. Comme nous le verrons ci-dessous, ces experts estiment qu’une approche beaucoup plus large doit maintenant être adoptée pour parvenir à une croissance durable à long terme.

Les marchés en mutation

Bob Rice, le stratégiste en chef pour l’ investissement boutique banque d’investissement Tangent Capital, a parlé à la cinquième édition annuelle d’ investissement Nouvelles conférence pour les investissements alternatifs. Là, il a prédit qu’un portefeuille 60/40 ne devrait croître qu’à un taux de 2,2% par an dans le futur et que ceux qui souhaitent se diversifier de manière adéquate devront explorer d’autres alternatives telles que le private equity, le capital-risque, la couverture. fonds, bois, objets de collection et métaux précieux.

Rice a énuméré plusieurs raisons pour lesquelles le mix 60/40 traditionnel qui avait fonctionné au cours des dernières décennies semblait sous-performer: en raison des valorisations élevées des actions; des politiques monétaires qui n’ont jamais été utilisées auparavant; des risques accrus dans les fonds obligataires; et des prix bas sur les marchés des matières premières. Un autre facteur a été l’explosion de la technologie numérique qui a eu un impact considérable sur la croissance et le fonctionnement des industries et des économies.

«Vous ne pouvez plus investir dans un avenir; vous devez investir dans de multiples futurs », a déclaré Mme Rice. «Les choses qui ont poussé les portefeuilles 60/40 à fonctionner sont brisées. L’ancien portefeuille 60/40 faisait ce que les clients voulaient, mais ces deux classes d’actifs à elles seules ne peuvent plus fournir cela. C’était pratique, c’était facile et c’est fini. Nous ne faisons plus entièrement confiance aux actions et aux obligations pour assurer le revenu, la croissance, la protection contre l’inflation et la protection contre les baisses. »

Rice a continué en citant le fonds de dotation de l’Université de Yale comme un excellent exemple de la façon dont les actions et les obligations traditionnelles n’étaient plus adéquates pour produire une croissance matérielle avec un risque gérable. Ce fonds n’a actuellement que 5% de son portefeuille alloué aux actions et 6% aux obligations ordinaires de toute nature, et les 89% restants sont alloués à d’autres secteurs et classes d’actifs alternatifs. Bien que l’allocation d’un seul portefeuille ne puisse, bien entendu, être utilisée pour faire des prédictions générales, le fait qu’il s’agisse de l’allocation d’actions et d’obligations la plus faible de l’histoire du fonds est significatif.

Rice a également encouragé les conseillers à envisager un ensemble différent d’offres alternatives au lieu d’obligations, telles que les sociétés en commandite principale, les redevances, les titres de créance des marchés émergents et les fonds de dette et d’actions long / short. Bien entendu, les conseillers financiers devraient placer leurs clients de petite et moyenne taille dans ces catégories d’actifs par le biais de fonds communs de placement ou de fonds négociés en bourse (FNB) pour rester en conformité et gérer efficacement les risques. Mais le nombre croissant d’instruments gérés professionnellement ou passivement qui peuvent fournir une diversification dans ces domaines rend cette approche de plus en plus faisable pour les clients de toute taille.

Portefeuilles alternatifs

Alex Shahidi, JD, CIMA, publié un article pour IMCA Investment and Wealth Management magazine en 2012. Dans cet article, Shahidi a souligné les lacunes du mix 60/40 et comment il n’a pas toujours bien performé dans certains environnements économiques. Shahidi déclare que ce mélange est presque exactement aussi risqué qu’un portefeuille entièrement composé d’actions, en utilisant des données de rendement historiques remontant à 1926.

Shahidi crée également un portefeuille alternatif composé d’environ 30% de bons du Trésor, 30% de titres du Trésor protégés contre l’inflation (TIPS), 20% d’actions et 20% de matières premières et montre que ce portefeuille produirait presque exactement les mêmes rendements au fil du temps, mais avec beaucoup moins volatilité. Il illustre à l’aide de tableaux et de graphiques, comment son portefeuille «e-équilibré» se comporte bien dans plusieurs cycles économiques où le mix traditionnel se comporte mal. En effet, les TIPS et les matières premières ont tendance à surperformer pendant les périodes de hausse de l’inflation. Et deux des quatre classes de son portefeuille se comporteront bien dans chacun des quatre cycles économiques d’expansion, de pic, de contraction et de creux, c’est pourquoi son portefeuille peut offrir des rendements compétitifs avec une volatilité nettement inférieure.

La ligne de fond

La combinaison 60/40 d’actions et d’obligations a produit des rendements supérieurs sur certains marchés, mais présente également certaines limites. Les turbulences sur les marchés au cours des dernières décennies ont conduit un nombre croissant de chercheurs et de gestionnaires de fonds à recommander une allocation d’actifs plus large pour atteindre une croissance à long terme avec un niveau de risque raisonnable.