Qu’est-ce qui ne va pas avec le système fiscal américain
Table des matières
Développer
- Fardeau fiscal injuste
- Avantages supérieurs pour les supports hauts
- Règles pour les investissements
- Questions sur les impôts autres que les revenus
- Les lois fiscales sont-elles appliquées équitablement?
- Alternatives au système fiscal
- La ligne de fond
Quel est le problème avec le système fiscal américain? Selon leurs perspectives, les contribuables se plaignent d’un large éventail de caractéristiques. Cependant, des études récentes révèlent qu’une majorité se dit préoccupée par l’iniquité du système. Ils croient que cela oblige souvent les personnes à revenu faible ou moyen à payer à l’IRS une plus grande part de leur revenu que ce qui est exigé des personnes à revenus plus élevés.
Pourquoi est-ce important? La conformité volontaire des contribuables est essentielle au fonctionnement du système fiscal américain et dépend de son acceptation par les contribuables. Et jusqu’à présent, la plupart des contribuables se conforment, malgré des reportages réguliers mettant en évidence des exemples flagrants d’évasion fiscale, légale ou autre. Une enquête de l’IRS publiée en mars 2020 rapporte que 95% des Américains pensent qu’il est «le devoir civique de chaque Américain de payer sa juste part d’impôts». Alors que les gens se plaignent de leurs impôts, les chercheurs rapportent que les Américains sont plus susceptibles de les payer que les résidents de la plupart des autres pays.
Néanmoins, l’opinion des Américains sur l’équité et l’efficacité du système fiscal américain a nettement décliné ces dernières années. Une partie du changement correspond aux lignes de parti. Les opinions des républicains et des démocrates ont divergé, les démocrates de plus en plus sceptiques et les républicains plus positifs, en particulier depuis les réductions d’impôt des particuliers et des entreprises de 2017.
Bien que la plupart des contribuables reconnaissent qu’une certaine forme et un certain niveau d’imposition sont nécessaires pour financer le gouvernement, des points de vue divergents sur la taille appropriée du gouvernement et son niveau de financement, la structure optimale d’un système fiscal, les taux effectifs du système et son impact sur différents groupes et les intérêts contribuent à un débat approfondi qui nécessiterait un tome à évaluer. En conséquence, cet article se concentre principalement sur le régime fiscal américain actuel et met l’accent sur les caractéristiques et les effets qui soulèvent des problèmes tant pour les contribuables que pour les décideurs. (Il ne traite pas des taxes d’accise, qui s’appliquent plus étroitement à des produits et activités spécifiques.)
Une fois les règles en place, les particuliers et les entreprises feront, sans surprise, de leur mieux pour les utiliser à leur avantage. L’important est d’examiner les effets disparates de ces règles, ainsi que les bénéficiaires et les non-bénéficiaires.
Points clés à retenir
- Des règles fiscales spéciales permettent souvent aux particuliers à revenu élevé de payer des taux effectifs inférieurs à ceux des contribuables à revenu moyen et faible.
- Les crédits d’impôt forfaitaires, en particulier les crédits remboursables, offrent le même niveau d’avantages à tous les contribuables, quel que soit leur revenu.
- De nombreuses entreprises paient peu ou pas d’impôt.
- Des impôts minimums alternatifs, jamais totalement efficaces, ont été affaiblis pour les particuliers (et éliminés pour les entreprises) par la loi de 2017.
- Des taux d’imposition moins élevés s’appliquent aux gains en capital et aux dividendes qu’aux salaires, traitements et revenus d’un travail indépendant.
- Une planification fiscale sophistiquée permet à de nombreux particuliers fortunés de réduire au minimum, voire d’échapper complètement, les impôts sur les successions et les donations.
Répartition injuste de la charge fiscale
La plupart des contribuables américains considèrent qu’un système d’impôt sur le revenu qui applique des taux progressifs et plus élevés à des niveaux de revenu plus élevés – généralement qualifiés de « progressifs » – est juste. Mais, actuellement, beaucoup craignent que la charge fiscale nationale ne soit pas suffisamment graduée en fonction du niveau de revenu des particuliers et entre les particuliers et les entreprises, en particulier les entreprises. Les reportages sur les grandes entreprises ne payant aucun impôt sur le revenu – et alléguant que le président Trump n’a payé que des impôts sur le revenu minimaux pendant des décennies – ont sapé la confiance des contribuables dans le système.
Beaucoup s’opposent à un système qui impose souvent aux particuliers à revenu moyen et faible des taux d’ imposition effectifs plus élevés que ceux qui s’appliquent à bon nombre d’entre eux ayant des revenus plus élevés et qui permet à certains contribuables à revenu élevé d’éviter complètement l’impôt. Jugé de cette perspective relative, un grand pourcentage de contribuables américains considère le système fiscal américain comme injuste.
Certains allégements fiscaux sont généralement reconnus comme appropriés, voire nécessaires. Les allocations généralement approuvées comprennent la déduction des dépenses d’entreprise « ordinaires et nécessaires» afin d’arriver à un calcul économiquement précis du revenu. De même, la déduction forfaitaire; des déductions détaillées pour les frais médicaux, les dons de bienfaisance, les intérêts hypothécaires et certaines pertes; et les crédits d’impôt remboursables pour les particuliers bénéficient d’un large soutien.
La disposition du code des impôts qui n’impose aucun impôt sur le revenu aux personnes à très faible revenu (pour 2020, revenu imposable inférieur à 9876 $ pour les célibataires et 19751 $ pour les couples mariés ) est considérée à la fois réaliste et équitable. De plus, cela permet d’économiser des frais administratifs en éliminant le coût de traitement de nombreuses déclarations de revenus qui sont peu susceptibles de générer des revenus.
L’Internal Revenue Code comprend les impôts sur le revenu des particuliers et des sociétés, les taxes sur la masse salariale, les taxes d’accise, les droits de succession et de donation et les droits de mutation de génération. Cependant, lacritique a généralement mis l’accent sur les impôts sur lerevenu particuliers et desentreprises à large base. Naturellement, il y a peu d’enthousiasme pour le paiement des impôts;mais c’est l’équité et non le montant réel des dettes fiscales qui génère actuellement la plupart des plaintes, peut-être une reconnaissance tacite des taux actuels de la législation fiscale, qui sont relativement modérés par rapport à des taux beaucoup plus élevés dans le passé.
Alors que les déficits budgétaires se sont accrus à partir de 2018, lorsque d’importantes réductions d’impôts ont réduit les recettes fiscales – une tendance qui s’est intensifiée depuis que la pandémie a nui à l’économie – les inquiétudes ont grandi non seulement quant à l’équité, mais aussi à l’efficacité et à l’adéquation de la loi fiscale et de son administration.
Examinons certains de ces problèmes plus en détail.
Avantages plus élevés pour les tranches d’imposition plus élevées
Bien que le code fiscal américain augmente les taux marginaux d’imposition sur le revenu imposable à mesure que les tranches de revenu imposable augmentent – la structure d’un système fiscal progressif – les taux et tranches progressifs ne sont pas la seule force motrice. La progressivité est contrée par:
- Exemptions et exclusions pour certains types de revenus, par exemple, les intérêts exonérés d’impôt payés sur les obligations des États et des collectivités locales
- Des taux spéciaux plus bas pour certaines catégories de revenu, comme les gains en capital et les dividendes
- Déductions pour un large éventail de dépenses, y compris certaines dépenses d’entreprise.
De tels ajustements – pour simplifier, appelés collectivement «déductions» dans la discussion qui suit – peuvent entraîner des taux d’imposition effectifs plus bas sur les revenus de certaines personnes à très haut revenu que ceux qui s’appliquent à des revenus bien inférieurs. Ces déductions permettent parfois aux contribuables dont les revenus et les retours sur investissement sont extrêmement élevés d’éviter toute obligation fiscale.
Déductions vs crédits
Les déductions qui produisent des revenus imposables inférieurs profitent aux contribuables d’une manière régressive plutôt que progressive. L’avantage fiscal pour ces éléments est généralement égal au montant de la réduction multiplié par le taux marginal d’imposition du contribuable. Ainsi, si le revenu d’un contribuable individuel tombe dans la tranche d’imposition supérieure de 37%, chaque réduction de 100 $ d’un revenu qui serait autrement imposé à ce taux permettra au contribuable d’économiser 37 $. Si le taux applicable est de 24%, les économies pour une réduction de revenu de 100 $ ne seraient que de 24 $.
Cet abattement d’une plus grande économie d’impôt pour des revenus plus élevés contraste avec les économies d’un crédit d’impôt. Un crédit d’impôt de 20% permettra généralement à tous les contribuables d’économiser 20 $ en impôt pour chaque tranche de 100 $ dépensés, quels que soient le niveau de revenu et la tranche d’imposition. Cependant, si le montant du crédit excède la dette fiscale du contribuable, le contribuable ne bénéficiera pas de l’épargne totale de 20 $ à moins que le crédit ne soit remboursable. De nombreux crédits d’impôt ne sont pas remboursables.
Évasion fiscale des entreprises
Actuellement, la législation fiscale applique généralement un impôt sur les sociétés de 21%. Cependant, de nombreuses sociétés américaines paient des taux effectifs beaucoup plus bas ou pas d’impôt du tout en raison de radiations, de reports en arrière et de reports de pertes substantiels, d’une planification fiscale agressive et, si elle est vérifiée, de négociations tenaces et longues. Même si certains remettent en question l’existence de tout régime d’imposition des sociétés, d’autres débattent de l’opportunité et du niveau des avantages fiscaux des sociétés, en particulier ceux dont bénéficient les industries politiquement influentes.
Autres limitations de l’impôt minimum
Des règles minimales alternatives pour les entreprises et les particuliers (AMT) ont été adoptées pour garantir que les contribuables dont les revenus sont élevés mais dont les déductions et autres allégements fiscaux sont importants paient au moins certains impôts. À ce jour, ces règles n’ont jamais pleinement atteint cet objectif, en grande partie parce qu’elles se sont appuyées sur des concepts et des définitions du droit fiscal plutôt que sur des normes économiques ou financières.
Ensuite, les réductions d’ impôt 2017 et Loi sur l’ emploi abrogé l’AMT pour toutes les sociétés C. Il a également augmenté le montant de l’exonération et l’élimination progressive de l’exonération dans le cadre de l’AMT individuelle, de sorte qu’en vertu de la loi actuelle, moins de contribuables individuels sont soumis à l’AMT qu’il n’en était couvert avant 2018.
Règles préférentielles pour les retours d’investissement et les pertes commerciales
La baisse des taux de rendement des investissements et certaines radiations d’impôts pour les entreprises sont également des sujets de controverse.
Gains en capital et dividendes
Des taux bas spéciaux applicables aux gains en capital et aux dividendes peuvent permettre aux contribuables dont les rendements d’investissement sont importants de payer des taux effectifs bien inférieurs à ceux applicables aux revenus ordinaires, tels que les salaires, les salaires ou les intérêts. L’investisseur Warren Buffett, dont le revenu est composé en grande partie de retours sur investissement, a reconnu que la loi fiscale ne devrait pas lui permettre de payer un taux d’imposition inférieur à celui de sa secrétaire.
Parce que ces taux plus bas rendent le système moins progressiste et sapent les perceptions d’équité, ils provoquent un débat. Les critiques remettent en question la nécessité des règles et l’ampleur des avantages. Les partisans de ces avantages, pour leur part, estiment qu’ils encouragent les investissements économiques souhaitables.
Certaines pertes d’entreprise
Les personnes qui participent matériellement à un commerce ou à une entreprise exploité directement ou dans une entité intermédiaire – ou qui participent à une entreprise immobilière en tant que professionnel de l’immobilier – peuvent utiliser les pertes résultant de ces activités pour compenser les revenus ou les revenus de placement provenant d’autres activités. Les règles permettant les déductions courantes, report rétrospectives et reportables pour de telles pertes par un participant actif (ou un professionnel de l’immobilier, selon le cas) permettent aux contribuables admissibles de réclamer des radiations substantielles qui réduisent ou même éliminent leur revenu imposable net global.
Questions sur les impôts autres que les revenus
En plus de l’impôt sur le revenu, le code des impôts impose des charges sociales et des droits de succession et de donation. Bien que généralement moins discutés que les impôts sur le revenu, certains de ces impôts présentent des problèmes similaires à ceux découlant de l’impôt sur le revenu.
Charges sociales
Les charges sociales pour financer les prestations de sécurité sociale sont imposées au taux de 6,2% en ce qui concerne les salaires de chacun des employeurs et employés – et de 12,4% sur les gains nets des travailleurs indépendants – sur un maximum de 137 700 $ de cette rémunération pour 2020 (142 800 $ pour 2021). En outre, une taxe Medicare de 1,45% s’applique aux salaires couverts, sans plafond salarial. Parce que ces taxes sont imposées à des taux forfaitaires quel que soit le niveau de revenu, elles sont « régressives ». Tous les salaires sont soumis à ces impôts; il n’y a pas d’exclusion ou de taux zéro. Ainsi, pour les personnes à faible revenu, ces impôts représentent un fardeau considérable.
Certains décideurs politiques préconisent d’imposer la taxe de sécurité sociale à des niveaux de revenu plus élevés, comme la taxe Medicare s’applique déjà, ou préconisent de l’étendre aux revenus non gagnés. Cependant, les discussions sur les politiques tendent à mettre en balance la nécessité de soutenir les fonds d’affectation spéciale et le risque que des impôts plus élevés sur les employeurs aient un impact négatif sur les niveaux d’emploi.
Taxes sur les successions et les donations
Les impôts sur les successions et les donations s’appliquent à une petite partie de la population et ne génèrent donc pas l’ampleur des intérêts ou des préoccupations suscités par l’impôt sur le revenu. Le doublement de l’exonération de l’impôt sur les successions à 11,58 millions de dollars par la loi de 2017 sur les réductions d’impôt et l’emploi a considérablement réduit sa couverture.
Étant donné que de nombreuses personnes et familles riches s’engagent dans une planification fiscale importante, l’impact de l’impôt sur les successions, actuellement de 40% sur les actifs dépassant le montant de l’exonération, a été limité.
En plus de la taxe foncière actuelle, le code des impôts impose un droit de mutation à saut de génération. Il s’agit d’une taxe sur les transferts d’actifs évalués au-delà du niveau d’exonération aux bénéficiaires de plus d’une génération en dessous du cédant.
Le code impose également une taxe sur les dons, mais prévoit une exonération annuelle de 15 000 $ pour les cadeaux faits à un seul bénéficiaire. En règle générale, aucun impôt sur les donations n’est effectivement dû tant que le montant total des dons d’un cédant dépassant le niveau d’exonération annuelle ne dépasse pas l’exemption à vie, qui est actuellement de 11,58 millions de dollars.
Le montant de l’excédent par rapport au niveau d’exemption annuel réduit à la fois l’exonération de l’impôt sur les donations à vie et l’exonération de l’impôt sur les successions sur une base dollar pour dollar. En raison de ces niveaux d’exemption élevés, l’applicabilité de la taxe sur les donations aux contribuables moyens est limitée.
Les lois fiscales sont-elles appliquées équitablement?
Une question fondamentale concernant toute loi est la suivante: la loi et son application sont-elles justes et efficaces? Des rapports publiés par l’Internal Revenue Service et des analyses publiées par des experts indépendants indiquent que, depuis plus d’une décennie, le système fiscal fédéral a de plus en plus failli à ces exigences.
La satisfaction des contribuables et le respect du régime fiscal dépendent de leur perception que le code des impôts impose – et que les autorités perçoivent – un niveau de recettes fiscales adéquat pour soutenir le budget gouvernemental actuel et les investissements futurs et que tous les contribuables paient leur juste part.
Pendant des années, les limites budgétaires de la capacité de l’IRS à traiter la non-conformité ont entraîné une baisse substantielle des recettes fiscales. En raison des réductions budgétaires de l’IRS et de la diminution des effectifs et de l’application qui en résulte, la différence entre les recettes fiscales dues au gouvernement et le montant réellement collecté augmente. Sur la base du propre calcul de l’IRS selon lequel il n’a pas réussi à collecter 380 milliards de dollars dus dans toutes les catégories fiscales entre 2011 et 2013, il a été estimé que l’IRS ne parviendra pas à collecter plus de 630 milliards de dollars, soit 15% des impôts dus, pour 2020., et qu’entre 2020 et 2029, l’écart fiscal s’élèvera à 7,6 billions de dollars.
Les impôts sur le revenu des particuliers impayés représentent la plus grande partie de l’écart fiscal, soit environ 70%. Ceux-ci reflètent un taux de non-conformité de près de 20%, les personnes à revenu élevé étant responsables des niveaux de non-conformité les plus élevés.dix
Les contribuables qui se conforment aux lois fiscales sont sûrement inquiets par les rapports selon lesquels les budgets et les activités d’application de l’IRS ont nettement diminué depuis 2010. Comme sa main-d’œuvre est devenue plus petite, les propres statistiques de l’IRS – ainsi que des analyses d’experts et des rapports généraux des médias – ont révélé qu’il effectue moins de vérifications, les réductions les plus importantes se produisant dans les vérifications des particuliers fortunés, des grandes entreprises et des entreprises intermédiaires et de leurs propriétaires.111213
Alternatives au système fiscal
Un autre régime fiscal fonctionnerait-il mieux et serait-il plus juste? De temps en temps, aux États-Unis, les décideurs ont évalué des régimes fiscaux alternatifs comme des substituts ou des suppléments à l’impôt sur le revenu américain.
Un taux d’imposition uniforme et unique sur tous les revenus a eu quelques adhérents, qui soulignent sa simplicité et soutiennent qu’il serait plus juste d’imposer le même taux à tous les contribuables. Cependant, pour augmenter le niveau de revenus requis pour les opérations gouvernementales, il serait nécessaire d’adopter un taux si élevé que le fardeau des contribuables à faible revenu a été jugé économiquement et politiquement irréaliste.
De même, lorsqu’une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou des taxes à la consommation sur les biens et services ont été examinées, les exonérations nécessaires pour éviter de surcharger les contribuables à faible revenu impliquent une complexité considérable. La nécessité de concevoir des règles pour couvrir les groupes bénéficiant d’avantages spéciaux dans le cadre du régime de l’impôt sur le revenu – non seulement des industries spécifiques mais aussi le très important secteur caritatif – serait également problématique.
Récemment, un impôt forfaitaire annuel sur la fortune a été proposé par des partisans généralement motivés par une inégalité économique croissante et une plus grande concentration de la richesse dans un plus petit pourcentage de la population, ainsi que par l’objectif d’augmenter les revenus. Bien que beaucoup, y compris des économistes et des politologues, se soient déclarés préoccupés par la concentration de la richesse, la proposition relative à l’impôt sur la fortune n’a pas recueilli un large soutien. Ce type de taxe entraînerait une complexité considérable, en particulier la tâche difficile et fastidieuse d’évaluer les actifs, tels que les œuvres d’art ou les entreprises privées, dépourvus d’une valeur marchande objective et facilement disponible.
Même si de telles alternatives au système actuel étaient jugées réalisables, le passage des lois actuelles de l’impôt sur le revenu à un régime alternatif présente des défis jusqu’ici jugés prohibitifs. L’adoption d’un régime fiscal supplémentaire – ou la révision et l’élargissement des règles actuelles de taxe d’accise et de tarif pour compléter l’impôt sur le revenu – éviterait certaines complexités, mais augmenterait néanmoins les charges administratives pour les contribuables et les fonctionnaires.
La ligne de fond
Le déficit budgétaire des États-Unis augmentant en raison de réductions d’impôts substantielles et de l’impact de la pandémie sur l’économie, deux besoins majeurs sont évidents.
Premièrement, les taux d’imposition effectifs pourraient être plus progressifs et la perception des contribuables de l’équité de la loi renforcée si les déductions fiscales étaient réévaluées et si les avantages fiscaux inutiles, inappropriés et excessifs – en particulier les radiations d’intérêts spéciaux – étaient réduits ou éliminés. Les changements pourraient inclure le rétablissement d’une AMT d’entreprise améliorée et une application plus large des règles pour empêcher les pertes commerciales de compenser les revenus provenant de sources non liées.
Également nécessaire: une meilleure application des impôts grâce au rétablissement et à l’augmentation du financement de l’IRS. Un examen par des experts des données publiées par le Congressional Budget Office et le Département du Trésor indique que chaque dollar d’investissement supplémentaire dans l’IRS rapporterait 11 dollars en augmentation des recouvrements fiscaux et, entre 2020 et 2029, augmenterait 1,1 billion de dollars de revenus supplémentaires par rapport aux prévisions actuelles.dix
Des études indiquent qu’une vérification plus poussée et meilleure des déclarations de revenus des particuliers et des grandes sociétés à revenu élevé réduirait considérablement l’écart fiscal. Avec un financement accru, par exemple, les auditeurs de l’IRS seraient en mesure de consacrer le temps nécessaire à l’évaluation de faits et de circonstances complexes afin de déterminer si les déductions des dépenses d’entreprise étaient nécessaires et d’un montant raisonnable. Un retour sur investissement de 11 pour 1 dans un audit et une application plus approfondis et mieux ciblés justifie clairement l’augmentation du budget de l’IRS.dix
Les améliorations dans ces deux domaines devraient rapporter le dividende supplémentaire de renforcer la confiance des contribuables dans le système fiscal.