L’illusion de la diversification: le mythe du portefeuille d’actions 30
Jim Cramer, la star de Mad Money de CNBC, utilise pour faire un segment intitulé « Suis-je diversifié? » dans lequel les téléspectateurs appelleraient, donneraient à Cramer leurs cinq principaux titres et Cramer leur ferait savoir s’ils étaient bien diversifiés. L’idée de la diversification de cinq actions est absolument incroyable et réfutée en grande partie par la communauté des « stocks picking », qui a tendance à croire que le nombre d’actions individuelles à diversifier est en fait plus proche de 30. Alors que 30 est sans doute mieux que cinq, n’est pas assez bon. TUTORIEL: Risque et diversification
D’où vient le nombre magique 30? En 1970, Lawrence Fisher et James H. Lorie ont publié «Quelques études sur la variabilité des rendements des investissements en actions ordinaires » publié dans le Journal Of Business sur la «réduction de la dispersion des rendements» en raison du nombre d’actions dans un portefeuille. Ils ont constaté qu’un portefeuille de 32 actions créé au hasard pouvait réduire la distribution de 95%, par rapport à un portefeuille de l’ensemble de la Bourse de New York. De cette étude est née la légende mythique selon laquelle «95% des bénéfices de la diversification sont capturés avec un portefeuille de 30 actions». Bien sûr, aucun jock boursier qui se respecte ne dirait aux gens qu’ils créent un portefeuille aléatoire, de sorte que les gestionnaires de placements ont ajusté cela à « Nous choisissons les 30 meilleurs et réalisons une diversification maximale en même temps. » Dans cette déclaration, ils disent essentiellement: «nous pouvons capturer le retour du marché et capturer la diversification sur le marché en sélectionnant les 30 meilleures actions», et ils utilisent souvent quelque chose comme la figure 1 pour prouver leurs affirmations.
Malheureusement, aucun des deux points n’est vraiment vrai. (Pour en savoir plus sur la création d’un portefeuille diversifié, consultez Introduction à la diversification des investissements.)
Figure 1: Risque total du portefeuille en fonction du nombre d’actions détenues (%)
La réduction du risque n’équivaut pas à une diversification croissante L’étude de Fisher et Loire se concentrait principalement sur la «réduction du risque» en mesurant l’ écart-type. L’étude ne portait en fait pas sur des améliorations de la diversification. Une étude plus récente de Sur & Price a abordé les lacunes de l’étude de Fisher et Loire en utilisant des mesures de diversification appropriées. Plus précisément, ils ont examiné le r-carré qui mesure la diversification comme le pourcentage de variance qui peut être attribué au marché ainsi que l’ erreur de suivi qui mesure la variance des rendements du portefeuille par rapport à son indice de référence. Les résultats de leur étude, le tableau 1, montrent clairement qu’un portefeuille de même 60 titres ne capte que 0,86 ou 86% de la diversification du marché en question.
Figure 3: Rendements totaux des actions individuelles par rapport à Russell 3000 (1983-2006)
Nombre de stocks
Il est important de se rappeler que même ce concept de diversification à 90% avec seulement 60 actions n’est que relatif au marché spécifique en question, à savoir les sociétés américaines à grande capitalisation. Par conséquent, lorsque vous construisez votre portefeuille, vous devez vous rappeler de vous diversifier par rapport à l’ensemble du marché mondial.
Alors que nous nous concentrons sur la diminution du risque dans le portefeuille, nous devons également nous rappeler de tenir compte du coût d’opportunité; plus précisément, le risque de passer à côté des marchés boursiers les plus performants. La figure 2 illustre la performance de 2010 dans différents domaines d’investissements ventilés par style, taille et national ou étranger.
Figure 2: Inclinaison opportuniste et diversification
Pour être correctement diversifié afin de capturer adéquatement les rendements du marché et de réduire le risque, vous devez capturer l’ensemble du marché mondial et ses dimensions connues de taille et de style, comme indiqué. 1. Petites entreprises à croissance nationale 2. Petites entreprises à valeur nationale 3. Grandes entreprises à croissance nationale 4. Grandes entreprises à valeur nationale 5. Petites entreprises à croissance étrangère 6. Petites entreprises à valeur étrangère 7. Grandes entreprises à croissance étrangère 8. Grandes entreprises à valeur étrangère 9. Entreprises des marchés émergents
De plus, vous devez capturer l’ensemble de la diversification de l’industrie au sein de chacun des marchés ci-dessus.
1. Services de télécommunications 2. Services publics 3. Énergie 4. Biens de consommation de base 5. Soins de santé 6. Matériel 7. Technologie de l’information 8. Services financiers 9. Consommation discrétionnaire 10. Produits industriels
TUTORIEL: Le manuel de l’industrie
Enfin, vous devez être sûr de posséder les prochains grands surperformants. Une étude intitulée The Capitalism Distribution, par Eric Crittenden et Cole Wilcox, sur le Russell 3000 de 1983 à 2006 illustre à quel point c’est difficile. Vous trouverez ci-dessous quelques-uns des points saillants de leur étude et la figure 3 présente une représentation visuelle du peu de titres individuels qui seront réellement les gagnants que vous devez sélectionner.
Conclusions sommaires de Crittenden et Wilcox
- 39% des actions n’étaient pas rentables
- 18,5% des actions ont perdu au moins 75% de leur valeur
- 64% des actions ont sous-performé le Russell 3000
- 25% des actions étaient responsables de tous les gains du marché
Figure 3: Rendements totaux des actions individuelles par rapport à Russell 3000 (1983-2006)
Vous devez vous demander dans quelle mesure est-il réaliste que vous ou votre gestionnaire de stock pouvez identifier les meilleurs avant qu’ils ne se produisent? À quel point est-il irréaliste de choisir quelques titres et que l’un d’entre eux soit le prochain Dell (Nasdaq: secteur de l’ énergie ou le secteur financier? Et si vous n’en choisissiez qu’un et que c’était celui qui avait fait faillite? Je doute que cinq par zone suffiraient, mais pour le bien des arguments, nous dirons que cinq stocks sont suffisants par zone pour se sentir confiant.
Minimum requis Quand vous regardez les choses comme ça, vous avez besoin d’un minimum de cinq actions dans plus de 200 industries, ce qui équivaut à plus de 1000 actions!
En réalité, je doute que même ce chiffre suffise à saisir le portefeuille d’actions mondiales. Quelques points importants à considérer avant de commencer à construire un portefeuille de 1000 actions:
1. Vous auriez toujours vos préjugés ou ceux de vos gestionnaires intégrés dans le portefeuille. 2. Votre portefeuille est-il suffisamment grand pour avoir une taille de position significative dans chacun? 3. Tant de stocks à négocier augmenteraient les coûts de négociation. 4. La tenue de registres administratifs et les déclarations seraient accablantes. 5. Recherche et gestion très difficiles, longues et coûteuses. 6. Vous ne pouvez toujours pas être sûr à 100% de capturer chaque futur super stock. 7. Les performances dépendent de votre système propriétaire ou de votre «garantie de sélection de titres».
Pourquoi s’embêter? (Apprenez à repérer la sur-diversification dans votre portefeuille et découvrez pourquoi certains conseillers financiers sont motivés à le faire, lisez les 4 principaux signes de sur-diversification.)
Pourquoi certaines personnes préfèrent-elles les actions individuelles aux fonds? Il y a des préoccupations valables et rationnelles pour ne pas vouloir entrer dans des fonds:
1. Coût 2. Flux de fonds 3. Taxes
Heureusement, toutes ces préoccupations sont facilement surmontées en n’utilisant que des fonds institutionnels passifs à faible coût ou des fonds négociés en bourse (ETF). Par exemple, Vanguard MSCI Emerging Market ETF (NYSE: le segment des marchés émergents de manière fiscalement efficace, tout en minimisant les problèmes de flux de fonds et pour un coût annuel relativement faible, mais les frais pourraient changer. Le DFA International Small Cap Value Fund est un fonds commun de placement qui tente de capturer l’ensemble du segment des petites sociétés à valeur étrangère.
Bien qu’il existe des préoccupations valables concernant les fonds, il existe également une prévalence de préoccupations invalides et irrationnelles:
1. Mauvaise expérience en raison d’une sélection, d’une application et d’un timing médiocres des fonds
2. Le confort de voir des noms familiers tels que General Electric (NYSE: GE ), Procter & Gamble (NYSE: PG ), Coke (NYSE: KO ), etc.
Malheureusement, rien ne peut être fait pour surmonter ces préoccupations en dehors de l’éducation et de la patience. (Découvrez les différences entre ces produits de placement et comment en tirer pleinement parti, lisez Fonds communs de placement ou FNB: ce qui vous convient? )
The Bottom Line Un portefeuille correctement diversifié devrait inclure une allocation significative à plusieurs styles et classes d’actifs. Pas seulement la diversification de l’industrie. Sinon, vous risquez de rater des opportunités de marché importantes. En utilisant des FNB et des fonds communs de placement institutionnels passifs, vous pouvez capturer une exposition significative à l’ensemble du portefeuille du marché mondial avec aussi peu que 12 titres et un coût total de portefeuille relativement faible. Il est fiscalement avantageux, facile à comprendre, à surveiller, à gérer et cela a du bon sens.