Théorie du cycle électoral présidentiel - KamilTaylan.blog
18 avril 2021 10:18

Théorie du cycle électoral présidentiel

Table des matières

Développer

Qu’est-ce que la théorie du cycle électoral présidentiel?

La théorie du cycle des élections présidentielles, développée par le fondateur de Stock Trader’s Almanac, Yale Hirsch, postule que les rendements des marchés boursiers suivent un schéma prévisible chaque fois qu’un nouveau président américain est élu. Selon cette théorie, les marchés boursiers américains sont les plus faibles la première année, puis se redressent, atteignant un sommet la troisième année, avant de chuter la quatrième et dernière année du mandat présidentiel, après quoi le cycle recommence avec la prochaine élection présidentielle.

Points clés à retenir

  • La théorie du cycle électoral repose sur l’idée qu’un changement des priorités présidentielles est une influence primordiale sur le marché boursier.
  • La théorie suggère que les marchés fonctionnent mieux dans la seconde moitié d’un mandat présidentiel lorsque le président en exercice tente de stimuler l’économie pour se faire réélire.
  • Les données des dernières décennies semblent soutenir l’idée d’une flambée des stocks au cours de la seconde moitié d’un cycle électoral, même si la taille limitée de l’échantillon rend difficile de tirer des conclusions définitives.

Comprendre la théorie du cycle électoral présidentiel

Le chercheur en bourse Yale Hirsch a publié la première édition de l’Almanach des négociants en bourse en 1967. Le guide est devenu un outil populaire pour les day traders et les gestionnaires de fonds dans l’espoir de maximiser leurs rendements en chronométrant le marché. L’almanach a introduit un certain nombre de théories influentes, y compris le «rallye du Père Noël» en décembre et l’hypothèse des «six meilleurs mois», qui proposait que les cours des actions avaient tendance à baisser pendant l’été et l’automne.

Les aphorismes de Hirsch incluaient également la conviction que le cycle des élections présidentielles de quatre ans est un indicateur clé de la performance du marché boursier. En utilisant des données remontant à plusieurs décennies, l’ historien de Wall Street a postulé que la première ou les deux premières années d’un mandat présidentiel coïncidait avec la performance boursière la plus faible.

Selon la théorie de Hirsch, après être entré dans le bureau ovale, le directeur général a tendance à travailler sur leurs propositions politiques les plus profondes et à se livrer aux intérêts particuliers de ceux qui les ont élus.

À l’approche des prochaines élections, cependant, le modèle suggère que les présidents se concentrent sur le renforcement de l’ économie afin d’être réélus. En conséquence, les principaux indices boursiers sont plus susceptibles de gagner en valeur. Selon la théorie, les résultats sont assez cohérents, quelles que soient les tendances politiques du président.

La théorie du cycle électoral présidentiel et la performance historique du marché

Un grand nombre de facteurs peuvent avoir un impact sur la performance du marché boursier au cours d’une année donnée, dont certains n’ont rien à voir avec le président ou le Congrès. Cependant, les données des dernières décennies suggèrent que le cours des actions pourrait avoir tendance à augmenter à mesure que le chef de l’exécutif se rapproche d’une nouvelle élection.

En 2016, Charles Schwab a analysé des données de marché remontant à 1950 et a constaté qu’en général, la troisième année de la présidence chevauchait les gains de marché les plus importants. Le S&P 500, un indice boursier assez large, a présenté les rendements moyens suivants chaque année du cycle présidentiel:

  • Année après l’élection: + 6,5%
  • Deuxième année: + 7,0%
  • Troisième année: + 16,4%
  • Quatrième année: + 6,6%

Depuis 1950, le taux de rendement annuel moyen du S&P 500 était de 7,68%, ajusté de l’inflation. Ainsi, bien que les chiffres ne montrent pas de baisse importante dans les années un et deux, comme l’avait prédit Hirsch, il semble qu’il y ait vraiment une augmentation de la troisième année.

Cependant, les moyennes seules ne nous disent pas si une théorie a du mérite;c’est aussi une question de fiabilité d’un cycle électoral à l’autre. Entre 1950 et 2019, le marché boursier a connu des gains dans 73% des années civiles. Mais au cours de la troisième année du cycle de l’élection présidentielle, le S&P 500 a connu une augmentation annuelle de 88% du temps, démontrant une cohérence notable. En comparaison, le marché a gagné 56% du temps et 64% du temps pendant les années un et deux de la présidence.


Au cours des 60 dernières années, la troisième année de la présidence a vu un gain boursier moyen de plus de 16%, même si le nombre limité de cycles électoraux rend difficile de tirer des conclusions fiables sur la théorie.

La présidence de Donald Trump a été une exception notable à la chute des actions de première année que la théorie prédit. Le républicain a activement poursuivi un allégement fiscal des particuliers et des entreprisesadopté à la fin de 2017, alimentant un rallye qui a vu le S&P 500 augmenter de 19,4%. Sa deuxième année au pouvoir a vu l’indice plonger de 6,2%. Mais encore une fois, la troisième année a marqué une période particulièrement forte pour les actions, le S&P ayant bondi de 28,9%.

Limites de la théorie du cycle électoral présidentiel

Dans l’ensemble, le pouvoir prédictif de la théorie du cycle des élections présidentielles a été mitigé. Alors que les rendements moyens du marché au cours des années un et deux ont été globalement légèrement lents, comme l’a suggéré Hirsch, la direction des cours des actions n’a pas été cohérente d’un cycle à l’autre. La tendance haussière de la troisième année s’est avérée plus fiable, avec des gains moyens dépassant de loin ceux des autres années. De plus, environ 90% de tous les cycles depuis 1950 ont connu un gain de marché dans l’année qui a suivi les élections de mi-mandat.

La question de savoir si les investisseurs peuvent se sentir à l’aise de chronométrer le marché sur la base de la supposition de Hirsch reste cependant discutable. Étant donné que les élections présidentielles n’ont lieu qu’une fois tous les quatre ans aux États-Unis, il n’y a tout simplement pas un échantillon de données suffisamment grand pour tirer des conclusions. La réalité est qu’il n’y a eu que 17 élections depuis 1950.

Et même si deux variables sont corrélées – dans ce cas, le cycle électoral et la performance du marché – cela ne signifie pas qu’il y a un lien de causalité. Il se peut que les marchés aient tendance à monter en flèche au cours de la troisième année d’une présidence, mais pas à cause d’une redéfinition des priorités par l’équipe de la Maison Blanche.

La théorie repose sur une estimation démesurée du pouvoir présidentiel. Au cours d’une année donnée, le marché des actions peut être influencé par un certain nombre de facteurs qui n’ont que peu ou rien à voir avec le haut dirigeant. Le pouvoir présidentiel sur l’économie est également limité par sa nature de plus en plus mondiale. Des événements politiques ou des catastrophes naturelles, même sur d’autres continents, pourraient affecter les marchés aux États-Unis. Comme, bien sûr, une pandémie mondiale peut l’être.

Considérations particulières

Dans une interview accordée en 2019 auWall Street Journal, Jeffrey Hirsch, fils de l’architecte de la théorie du cycle de l’élection présidentielle et actuel rédacteur en chef duStock Trader’s Almanac, a indiqué que le modèle avait encore du mérite, surtout en ce qui concerne la troisième année du mandat.«Vous avez un président qui fait campagne depuis la chaire des intimidateurs, qui pousse à rester au pouvoir, et cela tend à faire monter le marché», a-t-il déclaré au journal.

Cependant, dans la même interview, Hirsch a reconnu que la théorie est également sensible à des événements uniques dans un cycle donné qui peuvent influencer l’humeur des investisseurs. Il a noté que la composition du Sénat et de la Chambre des représentants, par exemple, peut également être un déterminant important des mouvements du marché.«Vous ne voulez pas sauter aux conclusions quand il n’y a pas beaucoup de points de données», a-t-il déclaré auJournal.

Related Posts