Un regard sur la politique budgétaire et monétaire

Table des matières

Développer

• La politique fiscale et l’école keynésienne
• Effets secondaires
• Politique monétaire et masse monétaire
• Quelle politique est la plus efficace?
• La ligne de fond

Il existe deux outils puissants que notre gouvernement et la Réserve fédérale utilisent pour orienter notre économie dans la bonne direction: la politique budgétaire et la politique monétaire. Lorsqu’ils sont utilisés correctement, ils peuvent avoir des résultats similaires à la fois en stimulant notre économie et en la ralentissant lorsqu’elle se réchauffe. Le débat en cours est de savoir lequel est le plus efficace à long et à court terme.

La politique budgétaire, c’est lorsque notre gouvernement utilise ses pouvoirs de les dépenses en capital, les taux de change, les niveaux de déficit et même les taux d’intérêt, qui sont généralement associés à la politique monétaire.

Politique fiscale et école keynésienne

La politique budgétaire est souvent liée au keynésianisme, qui tire son nom de l’économiste britannique John Maynard Keynes. Son travail majeur, «La théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de l’argent», a influencé de nouvelles théories sur le fonctionnement de l’économie et est toujours étudié aujourd’hui. Il a développé la plupart de ses théories pendant la Grande Dépression, et les théories keynésiennes ont été utilisées et mal utilisées au fil du temps, car elles sont populaires et sont souvent spécifiquement appliquées pour atténuer les ralentissements économiques.

En un mot, les théories économiques keynésiennes sont basées sur la conviction que les actions proactives de notre gouvernement sont le seul moyen de diriger l’économie. Cela implique que le gouvernement devrait utiliser ses pouvoirs pour augmenter la demande globale en augmentant les dépenses et en créant un environnement monétaire facile, ce qui devrait stimuler l’économie en créant des emplois et, en fin de compte, en augmentant la prospérité. Le mouvement des théoriciens keynésiens suggère que la politique monétaire à elle seule a ses limites dans la résolution des crises financières, créant ainsi le débat keynésien contre monétariste. (Pour une lecture connexe, voir: L’économie keynésienne peut-elle réduire les cycles de boom-bust? )

Si la politique budgétaire a été utilisée avec succès pendant et après la Grande Dépression, les théories keynésiennes ont été remises en question dans les années 1970 après une longue période de popularité. Les monétaristes, tels que Milton Friedman, et les acteurs de l’offre ont affirmé que les actions gouvernementales en cours n’avaient pas aidé le pays à éviter les cycles interminables d’ expansion du produit intérieur brut (PIB) inférieur à la moyenne, de récessions et de taux d’intérêt en rotation.

Quelques effets secondaires

Tout comme la politique monétaire, la politique budgétaire peut être utilisée pour influencer à la fois l’expansion et la contraction du PIB en tant que mesure de la croissance économique. Lorsque le gouvernement exerce ses pouvoirs en baissant les impôts et en augmentant ses dépenses, il pratique une politique budgétaire expansionniste . Si, à première vue, les efforts d’expansion peuvent sembler n’entraîner que des effets positifs en stimulant l’économie, il existe un effet domino qui a une portée beaucoup plus large. Lorsque le gouvernement dépense à un rythme plus rapide que les recettes fiscales ne peuvent être collectées, le gouvernement peut accumuler une dette excédentaire en émettant des obligations portant intérêt pour financer les dépenses, entraînant ainsi une augmentation de la dette nationale.

Lorsque le gouvernement augmente le montant de la dette qu’il émet pendant une politique budgétaire expansionniste, l’émission d’obligations sur le marché libre finira par entrer en concurrence avec le secteur privé qui devra peut-être également émettre des obligations en même temps. Cet effet, connu sous le nom d’ éviction, peut augmenter les taux indirectement en raison de la concurrence accrue pour les fonds empruntés. Même si le stimulus créé par l’augmentation des dépenses publiques a des effets positifs initiaux à court terme, une partie de cette expansion économique pourrait être atténuée par le frein causé par la hausse des frais d’intérêt pour les emprunteurs, y compris le gouvernement. (Pour une lecture connexe, voir: Quels sont quelques exemples de politique budgétaire expansionniste? )

Un autre effet indirect de la politique budgétaire est la possibilité pour les investisseurs étrangers de faire monter la devise américaine dans leurs efforts pour investir dans les obligations américaines à plus haut rendement qui se négocient sur le marché libre. Bien qu’une monnaie nationale plus forte semble positive en surface, selon l’ampleur de la variation des taux, elle peut en fait rendre les produits américains plus chers à l’ exportation et les produits fabriqués à l’étranger moins chers à importer. Étant donné que la plupart des consommateurs ont tendance à utiliser le prix comme un facteur déterminant dans leurs pratiques d’achat, une transition vers l’achat de plus de produits étrangers et un ralentissement de la demande de produits nationaux pourraient entraîner un déséquilibre commercial temporaire. Ce sont tous des scénarios possibles qui doivent être envisagés et anticipés. Il n’y a aucun moyen de prédire quel résultat émergera et dans quelle mesure, car il y a tellement d’autres cibles mobiles, y compris les influences du marché, les catastrophes naturelles, les guerres et tout autre événement à grande échelle qui peut déplacer les marchés.

Les mesures de politique budgétaire souffrent également d’un décalage naturel ou du délai entre le moment où elles sont jugées nécessaires et le moment où elles passent réellement par le Congrès et finalement par le président. Du point de vue des prévisions, dans un monde parfait où les économistes ont un taux de précision de 100% pour prédire l’avenir, des mesures fiscales pourraient être réunies au besoin. Malheureusement, étant donné l’imprévisibilité et la dynamique inhérentes à l’économie, la plupart des économistes se heurtent à des défis pour prédire avec précision les changements économiques à court terme. (Pour une lecture connexe, voir: Qui définit la politique budgétaire, le président ou le Congrès? )

Politique monétaire et masse monétaire

La politique monétaire peut également être utilisée pour allumer ou ralentir l’économie et est contrôlée par la Réserve fédérale dans le but ultime de créer un environnement monétaire facile. Les premiers keynésiens ne pensaient pas que la politique monétaire avait des effets durables sur l’économie parce que:

• Étant donné que les banques ont le choix de prêter ou non les réserves excédentaires dont elles disposent à partir de taux d’intérêt plus bas, elles peuvent tout simplement choisir de ne pas prêter; et
• Les keynésiens pensent que la demande des consommateurs pour les biens et services peut ne pas être liée au coût du capital pour obtenir ces biens.

À différents moments du cycle économique, cela peut être vrai ou non, mais la politique monétaire s’est avérée avoir une certaine influence et un certain impact sur l’économie, ainsi que sur les marchés des actions et des titres à revenu fixe.

La Réserve fédérale a trois outils puissants dans son arsenal et est très active avec tous. L’outil le plus couramment utilisé est leurs opérations d’open market, qui affectent la masse monétaire en achetant et en vendant des titres du gouvernement américain. La Réserve fédérale peut augmenter la masse monétaire en achetant des titres et diminuer la masse monétaire en vendant des titres.

La Fed peut également modifier les réserves obligatoires des banques, augmentant ou diminuant directement la masse monétaire. Le ratio de réserves obligatoires  affecte la masse monétaire en réglementant la quantité de monnaie que les banques doivent détenir en réserve. Si la Réserve fédérale veut augmenter la masse monétaire, elle peut diminuer le montant des réserves requises, et si elle veut diminuer la masse monétaire, elle peut augmenter le montant des réserves devant être détenues par les banques.

La troisième façon dont la Fed peut modifier la masse monétaire est de changer le taux d’escompte, qui est l’outil qui reçoit constamment l’attention des médias, les prévisions, la spéculation. Le monde attend souvent les annonces de la Fed comme si tout changement aurait un impact immédiat sur l’économie mondiale.

Le taux d’escompte est souvent mal compris, car il ne s’agit pas du taux officiel que les consommateurs paieront sur leurs prêts ou recevront sur leurs comptes d’épargne. C’est le taux appliqué aux banques qui cherchent à augmenter leurs réserves lorsqu’elles empruntent directement à la Fed. La décision de la Fed de modifier ce taux ne, cependant, le débit à travers le système bancaire et détermine en fin de compte ce que les consommateurs paient à emprunter et à ce qu’ils reçoivent sur leurs dépôts. En théorie, maintenir le taux d’actualisation à un bas niveau devrait inciter les banques à détenir moins de réserves excédentaires et, à terme, augmenter la demande de monnaie. Cela soulève la question: quelle est la politique budgétaire ou monétaire la plus efficace?

Quelle politique est la plus efficace?

Ce sujet a été vivement débattu pendant des décennies et la réponse est à la fois. Par exemple, pour un keynésien promouvant la politique budgétaire sur une longue période (par exemple 25 ans), l’économie traversera plusieurs cycles économiques. À la fin de ces cycles, les actifs matériels, comme les infrastructures et les autres actifs à long terme, seront toujours debout et étaient très probablement le résultat d’un certain type d’intervention budgétaire. Au cours de ces mêmes 25 années, la Fed est peut-être intervenue des centaines de fois en utilisant ses outils de politique monétaire et n’a peut-être réussi à atteindre ses objectifs que de temps en temps.

Utiliser une seule méthode n’est peut-être pas la meilleure idée. Il y a un décalage dans la politique budgétaire lorsqu’elle pénètre dans l’économie, et la politique monétaire a montré son efficacité à ralentir une économie qui se réchauffe à un rythme plus rapide que souhaité, mais elle n’a pas eu le même effet en ce qui concerne à charger rapidement une économie de se développer au fur et à mesure que l’argent diminue, de sorte que son succès est en sourdine.

La ligne de fond

Bien que chaque côté de l’éventail des politiques ait ses différences, les États-Unis ont cherché une solution sur un terrain intermédiaire, combinant les marchés mondiaux des actions et des obligations de manière drastique, mais l’utilisation de la politique budgétaire perdure. Bien qu’il y ait toujours un décalage dans ses effets, la politique budgétaire semble avoir un effet plus important sur de longues périodes et la politique monétaire s’est avérée avoir un certain succès à court terme. (Pour une lecture connexe, voir  » Politique monétaire et politique budgétaire: quelle est la différence? « )