Comment fonctionne le mur chinois à Wall Street

Un mur de Chine est un concept éthique de séparation entre des groupes, des départements ou des individus au sein d’une même organisation – une barrière virtuelle qui interdit les communications ou les échanges d’informations susceptibles de provoquer des conflits d’intérêts. Bien que le concept de mur existe dans une variété d’industries et de professions – y compris le journalisme, le droit, les assurances, l’informatique, l’ingénierie inverse et la sécurité informatique – il est le plus souvent associé au secteur des services financiers. Le terme offensant et raciste est couramment utilisé dans les banques d’investissement, les banques de détail et les maisons de courtage. Les jalons historiques américains illustrent pourquoi un mur de l’éthique était nécessaire en premier lieu et pourquoi une législation a été créée pour le maintenir en place.

Le mur de Chine et le krach boursier de 1929

Dérivé de la Grande Muraille de Chine, l’ancienne structure imperméable érigée pour protéger les Chinois des envahisseurs, le terme « muraille de Chine » est entré dans le langage populaire – et le monde financier – au début des années 1930. Stimulé par le krach boursier de 1929 (attribué en partie à l’époque à la manipulation des prix et à la négociation d’informations privilégiées), le Congrès a adopté le Glass-Steagall Act (GSA) de1933, exigeant la séparation des activités de banque commerciale et d’investissement, c’est-à-dire d’investissement. banques, sociétés de courtage et banques de détail.

Bien que l’acte ait provoqué l’éclatement de certains titres et monolithes financiers, comme JP Morgan & Co. (qui a dû scinder les opérations de courtage en une nouvelle société, Morgan Stanley), son objectif principal était de prévenir les conflits d’intérêts. Un exemple de ceci serait un courtier recommandant clients d’ acheter des actions d’une nouvelle société dont l’ offre publique initiale (IPO) collègues de banque d’investissement du courtier tout juste d’être manipuler. Plutôt que d’obliger les entreprises à participer soit à l’activité de recherche, soit à la fourniture de services de banque d’investissement, Glass-Steagall a tenté de créer un environnement dans lequel une seule entreprise pourrait s’engager dans les deux entreprises. Il a simplement mandaté une division entre les départements: le Mur de Chine.

Ce mur n’était pas une frontière physique, mais plutôt une frontière éthique que les institutions financières étaient censées observer. Les informations internes ou non publiques n’étaient pas autorisées à passer d’un service à l’autre ni à être partagées. Si l’équipe de la banque d’investissement travaille sur un accord pour faire entrer une société en bourse, ses copains courtiers à l’étage inférieur ne doivent pas le savoir – jusqu’à ce que le reste du monde le sache.

Comme Linguisitics Discrimination & Racisme

Le terme est souvent considéré comme insensible à la culture et une réflexion offensive sur la culture chinoise. Malheureusement, il est maintenant répandu sur le marché mondial. Il a même été débattu devant les tribunaux.

Elle a fait surface dans une opinion concordante dansPeat, Marwick, Mitchell & Co. c. Superior Court (1988), dans laquelle le juge Haning a écrit: «Le« mur chinois »est l’un de ces flotsam juridiques qui devrait être catégoriquement abandonné. Le terme a un caractère ethnique que beaucoup considéreraient comme une forme subtile de discrimination linguistique. Il est certain que l’utilisation continue de ce terme serait insensible à l’identité ethnique des nombreuses personnes d’origine chinoise. Les tribunaux modernes ne devraient pas perpétuer les préjugés qui s’insinuent dans la langue. des modes de pensée dépassés et plus primitifs.  »

L’alternative suggérée par le juge est le «mur éthique». Les règles de conduite de l’American Bar Association suggèrent «filtrer» ou «filtrer» comme moyen de décrire le concept dans la mesure où il se rapporte aux conflits d’intérêts dans les cabinets d’avocats.

Le mur de Chine et la déréglementation des années 1970

Cet arrangement est resté incontesté pendant des décennies. Puis, une quarantaine d’années plus tard, la déréglementation des commissions de courtageen 1975 a servi de catalyseur à l’inquiétude croissante concernant les conflits d’intérêts.

Ce changement a aboli la commission minimale à taux fixe sur les transactions de titres, entraînant une chute des bénéfices des opérations de courtage. Cela est devenu un problème majeur pour les analystes vendeurs, qui effectuent des recherches sur les valeurs mobilières et mettent les informations à la disposition du public. Les analystes acheteurs, quant à eux, travaillent pour des sociétés de fonds communs de placement et d’autres organisations. Leurs recherches sont utilisées pour guider les décisions d’investissement prises par les entreprises qui les emploient.

Une fois que la tarification des commissions de courtage a changé, les analystes de la vente ont été encouragés à rédiger des rapports qui aidaient à vendre des actions et ont reçu des incitations financières lorsque leurs rapports faisaient la promotion des introductions en bourse de leur entreprise. Les grosses primes de fin d’année reposaient sur de tels succès.

Tout cela a contribué à créer le marché haussier rugissant et l’ère du go-go, tout va à Wall Street dans les années 1980, ainsi que des affaires de délit d’initié de premier plan et une mauvaise correction du marché en 1987. En conséquence, les valeurs mobilières et La division de la réglementation du marché de la Commission des changes (SEC) a procédé à plusieurs examens des procédures du mur de Chine chez six grands courtiers. Et en partie à la suite de ses conclusions, le Congrès a promulgué la loi de 1988 sur les délits d’initiés et les fraudes sur les valeurs mobilières, qui a augmenté les sanctions pour délit d’initié et a également accordé à la SEC un pouvoir de réglementation plus large concernant les murs de Chine.

Le mur de Chine et le boom Dotcom

Les murs de Chine, ou murs de l’éthique, sont revenus sous les projecteurs à la fin des années 1990, à l’apogée de l’ ère des dotcom, lorsque des analystes superstars tels que Mary Meeker de Morgan Stanley et Jack Grubman de Salomon Smith Barney sont devenus des noms connus pour leur avide promotion de titres spécifiques.7

Pendant ce temps, quelques mots d’un analyste de haut niveau pourraient littéralement faire grimper ou chuter le prix d’une action lorsque les investisseurs ont acheté et vendu sur la base des recommandations des analystes. En outre, la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 a abrogé une grande partie de la loi Glass-Steagall qui interdisait aux banques, aux compagnies d’assurance et aux sociétés de services financiers d’agir en tant qu’entreprise combinée.

L’ effondrement de la bulle Internet en 2001 a mis en lumière les failles de ce système. Les régulateurs ont pris note lorsqu’il a été découvert que des analystes de renom vendaient à titre privé des avoirs personnels dans les actions qu’ils promouvaient et avaient été poussés à fournir de bonnes notes (malgré des opinions personnelles et des recherches indiquant que les actions n’étaient pas de bons achats). Les régulateurs ont également découvert que bon nombre de ces analystes détenaient personnellement des actions pré-IPO des titres et étaient susceptibles de réaliser d’énormes profits personnels s’ils réussissaient, donnaient des conseils «chauds» aux clients institutionnels et favorisaient certains clients, leur permettant de réaliser d’énormes profits. de membres du public sans méfiance.

Fait intéressant, il n’y avait pas de lois contre de telles pratiques. La faiblesse des exigences de divulgation a permis à la pratique de prospérer. De même, il a été découvert que peu d’analystes ont jamais attribué une note de «vente» à l’une des entreprises couvertes. Encourager les investisseurs à vendre un titre spécifique ne convenait pas aux banquiers d’investissement, car une telle notation découragerait l’entreprise mal notée de faire des affaires avec la banque – bien que souvent les analystes et leurs copains vendent ces mêmes titres. Les investisseurs qui achetaient des titres sur les conseils de leurs analystes préférés, estimant que leurs avocats étaient impartiaux, ont perdu des sommes importantes.