Mur chinois
Qu’est-ce qu’un mur chinois?
Le terme conflits d’intérêts.
Au fil des ans, les grandes institutions financières ont utilisé les politiques de la muraille de Chine comme un moyen d’autoréglementer leurs relations commerciales en créant des frontières éthiques entre les départements. Cependant, ces efforts n’ont pas toujours été efficaces. Ainsi, la Securities and Exchange Commission (SEC) a promulgué des règlements régissant la manière dont les institutions financières partagent les informations. La SEC a mis en place des amendes, des pénalités et des conséquences juridiques pour les entreprises qui enfreignent ces réglementations.
Points clés à retenir
- Un mur chinois est un terme commercial utilisé pour décrire une barrière virtuelle érigée pour bloquer l’échange d’informations entre les services d’une entreprise.
- Le mur n’est pas un mur physique, mais un mur éthique destiné à empêcher le partage d’informations qui pourraient conduire à des violations éthiques ou légales.
- Dans le secteur financier, le besoin de tels obstacles s’est accru avec la promulgation de la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999 (GLBA), qui a abrogé les lois fédérales interdisant aux entreprises toute combinaison de services bancaires, d’investissement et d’assurance.
Comment fonctionne un mur chinois
La politique de construction d’un mur chinois au sein d’une entreprise est courante dans la banque d’investissement. Grâce à leurs relations avec la clientèle, les banquiers d’investissement ont souvent accès à des informations non publiques et importantes concernant des sociétés cotées en bourse ou sur le point de devenir publiques par le biais d’une introduction en bourse (IPO). Les banquiers d’investissement sont chargés de développer des barrières à l’information qui contrôlent les informations confidentielles d’un département de la banque à un autre et à d’autres unités commerciales au sein de la banque.
La nécessité d’un mur chinois dans le secteur financier est devenue plus critique après la promulgation de la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999 (GLBA). La loi a abrogé les règlements fédéraux interdisant aux entreprises de fournir toute combinaison de services bancaires, d’investissement et d’assurance. La GLBA a annulé les restrictions sur de telles combinaisons qui étaient en place depuis la Grande Dépression. Le GLBA a également permis la création des géants financiers d’aujourd’hui tels que Citigroup et JPMorgan Chase.
Ces derniers temps, l’utilisation du terme mur de Chine a été dénoncée comme insensible à la culture. Un juge a suggéré un «mur de l’éthique» comme alternative.
Exemples de mur de Chine
Une contrôle d’une entreprise concurrente. Les discussions sont hautement confidentielles, notamment en raison du potentiel de délit d’initié sur les informations. Pourtant, la même entreprise a des conseillers en investissement dans une autre division qui peuvent conseiller activement les clients d’acheter ou de vendre des actions des entreprises concernées. Le mur chinois est censé empêcher toute connaissance des négociations de rachat d’atteindre les conseillers en investissement.
La nécessité d’une politique de mur chinois a été renforcée en 2002 par l’adoption de la loi Sarbanes-Oxley (SOX), qui exigeait que les entreprises disposent de garanties plus strictes contre les délits d’initiés.
Le concept de mur chinois existe dans d’autres professions. Ils peuvent être temporaires ou permanents. Par exemple, si un cabinet juridique représente les deux parties dans un différend juridique en cours, un mur temporaire peut être placé entre les deux équipes juridiques pour empêcher une collusion ou un parti pris réel ou perçu.
Considérations particulières
La muraille de Chine tire son nom de la Grande Muraille de Chine, la structure imperméable érigée dans les temps anciens pour protéger la Chine de ses ennemis. Le terme est entré dans la langue peu de temps après le krach boursier de 1929 lorsque le Congrès a commencé à débattre de la nécessité de mettre des barrières réglementaires entre les courtiers et les banquiers d’investissement.
Plus récemment, le terme a été dénoncé comme insensible à la culture. En 1988, le juge Low, juge dans Peat, Marwick, Mitchell & Co. c. La Cour supérieure, a beaucoup écrit sur le caractère offensant de l’expression et sa connotation négative à l’égard de la culture et des pratiques commerciales chinoises.
D’ailleurs, a noté le juge, la métaphore n’est même pas appropriée. La phrase est destinée à définir un sceau bidirectionnel pour empêcher la communication entre les parties, tandis que la Grande Muraille de Chine est une barrière à sens unique pour empêcher les envahisseurs d’entrer. Le juge Low a proposé le terme «mur de l’éthique» comme alternative.