Comment le ratio de Sharpe peut simplifier à l’extrême le risque
Lorsque vous cherchez à investir, vous devez tenir compte à la fois du risque et du rendement. Si le rendement peut être facilement quantifié, le risque ne le peut pas. Aujourd’hui, l’ écart-type est la mesure de risque la plus couramment référencée, tandis que le ratio de Sharpe est la mesure risque / rendement la plus couramment utilisée. Le ratio de Sharpe existe depuis 1966, mais sa vie ne s’est pas passée sans controverse. Même son fondateur, le lauréat du prix Nobel William Sharpe, a admis que le ratio n’était pas sans problèmes. (Voir aussi: Risque et diversification.)
Le ratio de Sharpe est une bonne mesure du risque pour les investissements liquides importants et diversifiés, mais pour d’autres, comme les hedge funds, il ne peut être utilisé que comme l’une des nombreuses mesures de risque / rendement.
Là où ça échoue
Le problème avec le ratio de Sharpe est qu’il est accentué par des investissements qui n’ont pas une distribution normale des rendements. Les fonds spéculatifs en sont le meilleur exemple. Beaucoup d’entre eux utilisent des stratégies et des options de trading dynamiques qui cèdent la place à l’ asymétrie et au kurtosis dans leur distribution des rendements.
De nombreuses stratégies de hedge funds produisent de petits rendements positifs avec parfois des rendements négatifs importants. Par exemple, une simple stratégie de vente d’ options hors du cours a tendance à percevoir de petites primes et à ne rien payer jusqu’à ce que le «gros» frappe. Jusqu’à ce qu’une grosse perte se produise, cette stratégie montrerait un ratio de Sharpe très élevé. (Voir aussi: Stratégies de spread d’options.)
Par exemple, selon Hal Lux dans son article de 2002 sur les investisseurs institutionnels «Risk Gets Riskier», la gestion du capital à long terme (LTCM) avait un ratio Sharpe très élevé de 4,35 avant d’imploser en 1998. Tout comme dans pas à l’abri d’une catastrophe à long terme, par exemple, comme une inondation de 100 ans. Sans ce genre d’événements, personne n’investirait dans autre chose que des actions.
Les fonds spéculatifs qui sont illiquides, et beaucoup d’entre eux le sont, semblent également être moins volatils, ce qui facilite leurs ratios de Sharpe. Des exemples de ceci incluraient des fonds basés sur des catégories aussi larges que l’immobilier ou le private equity, ou des domaines plus ésotériques comme les émissions subordonnées de titres adossés à des hypothèques ou d’ obligations catastrophe. En l’absence de marché liquide pour de nombreux titres de l’univers des hedge funds, les gérants de fonds sont confrontés à un conflit d’intérêts lorsqu’ils évaluent leurs titres. Le ratio de Sharpe n’a aucun moyen de mesurer l’ illiquidité, ce qui joue en faveur des gestionnaires de fonds. (Voir aussi: Pannes massives de fonds spéculatifs.)
Volatilité Plus
La volatilité a également tendance à venir en morceaux – en d’autres termes, la volatilité a tendance à engendrer la volatilité. Pensez à l’effondrement du LTCM ou à la crise de la dette russe à la fin des années 90. La forte volatilité est restée sur les marchés pendant un certain temps après ces événements. Selon Joel Chernoff dans son article de 2001 «Avertissement: un danger caché dans ces couvertures», des événements majeurs de volatilité ont tendance à se produire tous les quatre ans.
De plus, des milliers de hedge funds n’ont même pas traversé un cycle économique complet. Pour ceux qui l’ont fait, beaucoup ont connu un changement de manager ou un changement de stratégie. Cela ne devrait pas être une surprise, car le secteur des hedge funds est l’un des plus dynamiques du monde de l’investissement. Cependant, cela ne rassure pas beaucoup le public investisseur lorsque leur fonds spéculatif préféré, qui affiche un bon ratio de Sharpe, explose soudainement un jour. Même si le gestionnaire et la stratégie restent les mêmes, la taille du fonds pourrait tout changer – ce qui fonctionnait si bien quand un hedge fund était de 50 millions de dollars pourrait être sa malédiction à 500 millions de dollars.
Une meilleure souricière
Existe-t-il donc une solution plus simple pour mesurer le risque et le rendement?
Si le ratio de Sharpe est la mesure risque / rendement la plus connue, d’autres ont été développées. Le ratio Sortino en fait partie. Il est similaire au ratio de Sharpe, mais son dénominateur se concentre uniquement sur la volatilité à la baisse, qui est la volatilité qui préoccupe la plupart des investisseurs. Les fonds neutres au marché prétendent être en mesure de donner à leurs investisseurs tous les avantages, mais des inconvénients limités. Si tel est le cas, le ratio de Sortino les aiderait à valider cette affirmation. Malheureusement, bien que le ratio Sortino soit plus ciblé que le ratio Sharpe, il partage certains des mêmes problèmes. (Voir aussi: Utilisations et limites de la volatilité et compréhension des mesures de volatilité.)
Conclusion
Il est clair que le ratio de Sharpe peut être l’une de vos mesures de risque / rendement. Cela fonctionnera certainement mieux pour un investissement liquide et dont les rendements sont normalement distribués, comme le S&P 500 Spiders. Cependant, en ce qui concerne les hedge funds, vous avez besoin de plus d’une mesure. Par exemple, Morningstar utilise désormais un certain nombre de mesures: asymétrie, kurtosis, ratio de Sortino, mois positifs, mois négatifs, pire mois et tirage maximal. Avec ce type d’informations, un investisseur peut avoir une meilleure image d’un investissement et à quoi s’attendre pour l’avenir.
Rappelez-vous, comme l’a dit Harry Kat, professeur de gestion des risques et directeur de l’Alternative Investment Research Center à la Cass Business School de Londres: «Le risque est un mot, mais ce n’est pas un chiffre».