5 façons d’évaluer votre gestionnaire de portefeuille
La performance globale de votre portefeuille est la mesure ultime du succès de votre gestionnaire de portefeuille. Cependant, le rendement total ne peut pas être utilisé exclusivement pour déterminer si votre gestionnaire de portefeuille fait ou non son travail efficacement.
Par exemple, un rendement annuel total du portefeuille de 2% peut sembler faible au départ. Cependant, si le marché n’a augmenté que de 1% pendant le même intervalle de temps, alors le portefeuille a bien performé par rapport à l’univers des titres disponibles. En revanche, si ce portefeuille était exclusivement axé sur des valeurs de micro-capitalisation extrêmement risquées, le rendement supplémentaire de 1% par rapport au marché ne compense pas adéquatement l’investisseur pour l’exposition au risque. Pour mesurer avec précision le rendement, divers ratios sont utilisés pour déterminer le rendement ajusté en fonction du risque d’un portefeuille de placements. Nous examinerons les cinq courants dans cet article.
Ratio de Sharpe
Le ratio de Sharpe, également connu sous le nom de ratio récompense / variabilité, est peut-être la mesure de gestion de portefeuille la plus courante. Le rendement excédentaire du portefeuille par rapport au taux sans risque est normalisé par l’écart type de l’excédent du rendement du portefeuille. En théorie, les investisseurs devraient toujours pouvoir investir dans des obligations d’État et obtenir un taux de rendement sans risque. Le ratio de Sharpe détermine le rendement réalisé attendu au-dessus de ce minimum. Dans le cadre risque-récompense de la théorie du portefeuille, les investissements à haut risque devraient produire des rendements élevés. En conséquence, un ratio Sharpe élevé indique une performance ajustée au risque supérieure. (Pour en savoir plus, voir: Comprendre le ratio de Sharpe )
Bon nombre des ratios qui suivent sont similaires au Sharpe en ce sens qu’une mesure du rendement par rapport à un indice de référence est normalisée pour le risque inhérent au portefeuille, mais chacun a une saveur légèrement différente que les investisseurs peuvent trouver utile, en fonction de leur situation.
Le rapport sécurité-premier de Roy
(Expected Return – Target Return)Portfolio Standard Deviation\ frac {(\ text {Rendement attendu} \ – \ \ text {Rendement cible})} {\ text {Écart type du portefeuille}}Écart type du portefeuille
Le rapport sécurité d’abord de Roy est similaire à celui du Sharpe, mais introduit une modification subtile. Plutôt que de comparer les rendements du portefeuille au taux sans risque, la performance du portefeuille est comparée à un rendement cible.
L’investisseur précisera souvent le rendement cible en fonction des exigences financières pour maintenir un certain niveau de vie, ou le rendement cible peut être un autre point de repère. Dans le premier cas, un investisseur peut avoir besoin de 50 000 $ par année à des fins de dépenses; le rendement cible d’un portefeuille de 1 million de dollars serait alors de 5%. Dans ce dernier scénario, le rendement cible peut aller du S&P 500 à la performance annuelle de l’or – l’investisseur devrait identifier cet objectif dans la déclaration de politique d’investissement.
Le ratio de la sécurité d’abord de Roy est basé sur la règle de la sécurité d’abord, qui stipule qu’un rendement minimal du portefeuille est requis et que le gestionnaire de portefeuille doit faire tout ce qu’il peut pour s’assurer que cette exigence est respectée.
Ratio de Sortino
Le ratio de Sortino ressemble au ratio de sécurité d’abord du Roy – la différence étant que, plutôt que de normaliser le rendement excédentaire par rapport à l’écart type, seule la volatilité à la baisse est utilisée pour le calcul. Les deux rapports précédents pénalisent les variations à la hausse et à la baisse; un portefeuille qui produirait des rendements annuels de + 15%, + 80% et + 10% serait perçu comme assez risqué, de sorte que le ratio sécurité d’abord de Sharpe et Roy serait ajusté à la baisse.
Le ratio de Sortino, en revanche, n’inclut que l’écart à la baisse. Cela signifie que seule la volatilité qui produit des rendements fluctuants en dessous d’un indice de référence spécifié est prise en considération. Fondamentalement, seul le côté gauche d’une courbe de distribution normale est considéré comme un indicateur de risque, de sorte que la volatilité des rendements positifs excédentaires n’est pas pénalisée. Autrement dit, la note du gestionnaire de portefeuille n’est pas affectée par un rendement plus élevé que prévu.
Ratio de Treynor
(Expected Return – Risk Free Rate)Portfolio Beta\ frac {(\ text {Rendement attendu} \ – \ \ text {Taux sans risque})} {\ text {Portfolio Beta}}Portfolio Bêta
Le ratio Treynor calcule également le rendement supplémentaire du portefeuille par rapport au taux sans risque. Cependant, le bêta est utilisé comme mesure du risque pour normaliser les performances au lieu de l’écart type. Ainsi, le ratio de Treynor produit un résultat qui reflète le nombre de rendements excédentaires atteints par une stratégie par unité de risque systématique. Après que Jack L. Treynor a initialement introduit cette métrique de portefeuille, elle a rapidement perdu un peu de son éclat au profit du ratio Sharpe, désormais plus populaire. Cependant, Treynor ne sera certainement pas oublié. Il a étudié sous la direction de l’économiste italien Franco Modigliani et a été l’un des premiers chercheurs dont les travaux ont ouvert la voie au modèle de tarification des immobilisations.
Étant donné que le ratio Treynor fonde les rendements du portefeuille sur le risque de marché, plutôt que sur le risque spécifique au portefeuille, il est généralement combiné avec d’autres ratios pour donner une mesure plus complète de la performance.
Ratio d’information
Le ratio d’information est légèrement plus compliqué que les mesures susmentionnées, mais il permet de mieux comprendre les capacités de sélection de titres du gestionnaire de portefeuille. Contrairement à la gestion passive des investissements, la gestion active nécessite des transactions régulières pour surperformer l’indice de référence. Bien que le gestionnaire ne puisse investir que dans des sociétés du S&P 500, il peut tenter de profiter d’opportunités temporaires de tarification des titres. Le rendement au-dessus de l’indice de référence est appelé rendement actif, qui sert de numérateur dans la formule ci-dessus.
Contrairement aux ratios de sécurité de Sharpe, Sortino et Roy, le ratio d’information utilise l’écart-type des rendements actifs comme mesure du risque au lieu de l’écart-type du portefeuille. Au fur et à mesure que le gestionnaire de portefeuille tente de surperformer l’indice de référence, il dépasse parfois cette performance et, à d’autres moments, échoue. L’écart du portefeuille par rapport à l’ indice de référence est la mesure du risque utilisée pour normaliser le rendement actif.
La ligne de fond
Les ratios ci-dessus remplissent essentiellement la même tâche: ils aident les investisseurs à calculer le rendement excédentaire par unité de risque. Des différences surviennent lorsque les formules sont ajustées pour tenir compte des différents types de risque et de rendement. La version bêta, par exemple, est très différente du risque d’ erreur de suivi. Il est toujours important de normaliser les rendements sur une base ajustée au risque afin que les investisseurs comprennent que les gestionnaires de portefeuille qui suivent une stratégie risquée ne sont pas plus talentueux dans un sens fondamental que les gestionnaires à faible risque – ils suivent simplement une stratégie différente.
Une autre considération importante concernant ces paramètres est qu’ils ne peuvent être comparés les uns aux autres que directement. En d’autres termes, le ratio de Sortino d’un gestionnaire de portefeuille ne peut être comparé qu’au ratio de Sortino d’un autre gérant. Le ratio Sortino d’un gestionnaire ne peut pas être comparé au ratio d’information d’un autre. Heureusement, ces cinq paramètres peuvent tous être interprétés de la même manière: plus le ratio est élevé, plus la performance ajustée au risque est élevée.