Quand une bonne nouvelle est en fait une mauvaise nouvelle pour les investisseurs

Le contexte et la présentation importent souvent plus que le fond, du moins à court terme. De nombreuses entreprises publiques ont élevé cette notion à une forme d’art perverse en annonçant des nouvelles qui sont en fait assez mauvaises pour les actionnaires, mais en les diffusant de manière à donner l’impression que les actionnaires devraient être reconnaissants d’avoir un leadership aussi clairvoyant. Être capable de séparer les vraies bonnes nouvelles des bouffées et du double langage est une compétence précieuse.

Les investisseurs doivent être à l’affût de ces quatre exemples de bonnes nouvelles qui ne sont généralement pas de bonnes nouvelles.

Restructuration

À la suite de la grande récession et de la reprise régulière de l’économie au cours des années qui ont suivi, les entreprises ont généralement été d’humeur à embaucher et à se développer plutôt qu’à se restructurer et à réduire leurs effectifs. On peut s’attendre à terme à une autre vague de restructuration des entreprises publiques. Bien que les analystes et les institutions applaudissent souvent ces mouvements, les investisseurs avertis doivent être sceptiques.

Parfois, la restructuration a tout son sens dans le monde; en particulier lorsqu’une entreprise embauche une nouvelle équipe de direction pour améliorer ou redresser une entreprise qui a été à la traîne et sous-performante. Mais qu’en est-il des cas où l’équipe de direction effectuant le licenciement est la même équipe que celle qui a recruté? À moins d’un mea culpa public (et peut-être de l’abandon de certains bonus ou salaire), pourquoi un investisseur devrait-il faire confiance à un PDG qui dit essentiellement: « J’avoue… ils l’ont fait! »

Les restructurations peuvent être très néfastes pour le moral et rongent la loyauté entre les employés et les employeurs. Pire encore, la liste des entreprises qui se sont frayées un chemin vers la prospérité est plutôt courte. Lorsqu’un actionnaire voit l’une des sociétés de son portefeuille annoncer une restructuration, il doit examiner attentivement si les mesures visent un succès à long terme (plutôt qu’une augmentation des bénéfices à court terme) et si la direction actuelle a vraiment les compétences nécessaires pour développer valeur actionnariale à long terme et concurrence efficacement sur le marché.

(Pour en savoir plus, voir Encaisser la restructuration d’entreprise.)

Recapitalisation

Il existe depuis longtemps dans le milieu universitaire une notion selon laquelle il existe une structure de capital «appropriée» pour chaque entreprise – l’équilibre parfait entre le financement par emprunt et par actions pour maximiser les bénéfices et les rendements tout en minimisant les risques et la volatilité. Comme les lecteurs peuvent le soupçonner, les professeurs qui avancent ces théories n’ont presque jamais dirigé une entreprise, ni occupé un poste de haute responsabilité au sein d’une entreprise.

Une  recapitalisation signifie souvent qu’une entreprise qui a eu un bilan raisonnablement bon de génération de flux de trésorerie et peu de dette ira souvent sur le marché et émettra des montants importants de dette. Cela déplace essentiellement la capitalisation de l’entreprise d’un ratio lourd en capitaux propres / léger en dette vers l’inverse.

Pourquoi une entreprise ferait-elle une telle chose? Dans une certaine mesure, la dette est de l’argent bon marché. Les entreprises solvables constatent souvent que le taux du coupon sur la dette est inférieur à leur coût des capitaux propres et que les intérêts sur la dette sont déductibles d’impôt (les dividendes en actions ne le sont pas). Parfois, les entreprises utiliseront ce type de manœuvre pour lever des liquidités à utiliser dans des acquisitions, en particulier dans les cas où le stock pourrait être illiquide ou autrement peu attrayant en tant que devise de transaction.

Dans de nombreux autres cas, cependant, les entreprises utilisent les liquidités générées par la vente de titres de créance pour financer un dividende spécial unique et important. C’est formidable pour les investisseurs à long terme qui reçoivent le paiement en espèces et partent, mais cela crée une entreprise radicalement différente pour ceux qui restent investis ou qui achètent après la recapitalisation.

Malheureusement, de nombreuses entreprises se recapitalisent pendant les périodes de flux de trésorerie de pointe et luttent pour survivre sous le poids des remboursements de la dette alors que les conditions économiques se détériorent. Par conséquent, une recapitalisation n’est qu’une bonne nouvelle pour les investisseurs désireux de prendre le dividende spécial et de courir, ou dans les cas où elle est le prélude à un accord qui est réellement digne de l’endettement et des risques qu’il comporte.

(Pour en savoir plus, voir Évaluation de la structure du capital d’une entreprise.)

Dividendes spéciaux

Avec la popularité (et la flexibilité) des rachats d’actions, les dividendes spéciaux sont devenus moins courants, mais ils se produisent encore. Un dividende spécial est essentiellement ce à quoi cela ressemble: la société effectue un paiement unique en espèces aux actionnaires sans s’attendre particulièrement à effectuer à nouveau un paiement similaire dans un proche avenir.

Alors que les dividendes spéciaux financés par la dette sont dangereux en eux-mêmes, il y a un problème même avec les dividendes financés par une vente d’actifs non stratégique ou une accumulation de liquidités. Le plus gros problème avec les dividendes spéciaux est le message pas si subtil qui les accompagne: la direction est essentiellement à court d’idées et de meilleures options pour le capital de l’entreprise.

Vaut-il mieux pour une entreprise d’écrire un chèque à ses actionnaires au lieu de gaspiller de l’argent sur une acquisition stupide ou un nouveau projet d’expansion qui ne peut pas gagner son coût en capital? Bien sûr. Mais il vaudrait mieux que la direction ait un plan et une stratégie en place pour continuer à croître et à réinvestir le capital à un taux attractif. Bien que les équipes de direction désireuses de reconnaître qu’une entreprise s’est développée aussi grande que possible devraient être applaudies pour leur franchise, les investisseurs ne devraient pas oublier le message qu’un dividende spécial envoie et devraient ajuster leurs attentes de croissance future en conséquence.

(Pour en savoir plus, consultez la rubrique Faits sur les dividendes que vous ignorez peut-être.)

Pilules empoisonnées

Que se passe-t-il lorsqu’un conseil d’administration craint qu’une entreprise expose ses actionnaires à la vérité selon laquelle ils pourraient récolter une prime en vendant leurs actions dans le cadre d’un rachat et que la direction ne veut pas vendre? Ils lancent une pilule empoisonnée, ou comme les entreprises préfèrent les appeler, un plan de «droits des actionnaires». Les pilules empoisonnées sont conçues pour rendre les acquisitions inamicales d’un coût prohibitif pour l’acquéreur, ce qui permet souvent à une direction peu performante de conserver son emploi et son salaire.

En substance, une société définit un déclencheur par lequel si un actionnaire acquiert plus que ce montant de la société, tous les autres actionnaires, à l’ exception de l’actionnaire déclencheur, ont le droit d’acheter de nouvelles actions à un rabais important. Cela dilue effectivement l’actionnaire déclencheur et augmente considérablement le coût d’une transaction.

Ce qui est vraiment malheureux dans ces accords, c’est le paternalisme intégré. La direction et le conseil d’administration disent à ses propres actionnaires « regardez, vous n’êtes pas assez intelligent pour décider si c’est une bonne affaire, alors nous déciderons pour vous. » Dans d’autres cas, il s’agit simplement d’un conflit d’intérêts – la direction ou le conseil possède une grosse quantité d’actions et n’est tout simplement pas encore prêt à vendre.

Il est vrai que certaines études ont montré que les entreprises utilisant des pilules empoisonnées obtiennent des offres (et des primes de rachat ) plus élevées que celles qui ne le font pas. Le problème est qu’il y a relativement peu de choses au-delà de la menace de poursuites que les actionnaires peuvent intenter pour s’assurer qu’un conseil d’administration respecte son obligation fiduciaire envers les actionnaires. Si une majorité d’actionnaires souhaite vendre la société à un prix donné, une pilule empoisonnée et l’opinion de la direction sur l’évaluation ne devraient pas faire obstacle.

La ligne de fond

Les nouvelles comportent toujours une certaine nuance. Aucune des actions énumérées ici n’est universellement ou automatiquement «mauvaise» ou «mauvaise» pour une entreprise et ses actionnaires. Le problème est que trop souvent des gestionnaires malhonnêtes et intéressés essaient de tromper leurs actionnaires en leur faisant croire que les solutions rapides sont une stratégie à long terme. Les investisseurs doivent favoriser un sens sain du scepticisme et s’assurer que les «bonnes nouvelles» sont vraiment aussi bonnes que la direction veut vous faire croire.

(Pour en savoir plus, voir Les  bonnes nouvelles peuvent-elles être un signal de vente?  Et  Évaluation de la direction d’une entreprise.)