Propriété institutionnelle: avantages et inconvénients

Table des matières

Développer

• Propriété de l’argent intelligent
• Institutions et côté vente
• Les institutions en tant qu’actionnaires
• Examen des propriétaires institutionnels
• Pressions de la vente institutionnelle
• Les combats par procuration peuvent blesser les individus
• La ligne de fond

Étant donné que des institutions telles que les fonds communs de placement, les fonds de pension, les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement disposent d’importantes sommes d’argent, leur participation à la plupart des actions est généralement accueillie à bras ouverts. Souvent, leurs intérêts exprimés vocalement sont alignés sur ceux des petits actionnaires. Cependant, l’implication institutionnelle n’est pas toujours une bonne chose – surtout lorsque les institutions vendent.

Dans le cadre du processus de recherche, les investisseurs individuels doivent consulter lessite Web de laSecurity and Exchange Commission ) et d’autres sources, pour voir la taille des avoirs institutionnelsdans une entreprise, ainsi que les achats et les ventes récents. Poursuivez votre lecture pour découvrir certains des avantages et des inconvénients associés à la propriété institutionnelle et dont  les investisseurs de détail doivent être conscients.

L’argent intelligent de la propriété institutionnelle

L’un des principaux avantages de la propriété institutionnelle de titres est que leur participation est considérée comme une «monnaie intelligente». Les gestionnaires de portefeuille ont souvent des équipes d’analystes à leur disposition, ainsi qu’un accès à une multitude de données d’entreprise et de marché dont la plupart des investisseurs de détail ne pouvaient que rêver. Ils utilisent ces ressources pour effectuer une analyse approfondie des opportunités.

Est-ce que cela garantit qu’ils gagneront de l’argent avec le stock? Certainement pas, mais cela augmente considérablement la probabilité qu’ils enregistrent un bénéfice. Cela les place également dans une position potentiellement plus avantageuse que celle de la plupart des investisseurs individuels.

Institutions et côté vente

Une fois que certaines institutions (par exemple les fonds communs de placement et les fonds spéculatifs) ont établi une position dans une action, leur prochaine étape consiste à vanter les mérites de la société du côté de la vente. Pourquoi? La réponse est de susciter l’intérêt pour l’action et d’augmenter  la  valeur du cours de l’action.

En fait, c’est pourquoi vous voyez des gestionnaires de portefeuille et de fonds spéculatifs de premier ordre vanter les actions à la télévision, à la radio ou lors de conférences d’investissement. Bien sûr, les professionnels de la finance aiment éduquer les gens, mais ils aiment aussi gagner de l’argent, et ils peuvent le faire en commercialisant leurs positions, un peu comme un détaillant ferait de la publicité pour ses produits.

Une fois qu’un investisseur institutionnel a établi une position importante, sa motivation suivante est généralement de trouver des moyens d’augmenter sa valeur. En bref, les investisseurs qui entrent au début ou presque au début du processus d’achat de l’investisseur institutionnel peuvent gagner beaucoup d’argent.

Les institutions en tant qu’actionnaires citoyens

La rotation institutionnelle de la plupart des actions est assez faible. En effet, il faut beaucoup de temps et d’argent pour rechercher une entreprise et y construire une position. Lorsque les fonds accumulent des positions importantes, ils font tout leur possible pour que ces investissements ne tournent pas mal. À cette fin, ils maintiennent souvent un dialogue avec le conseil d’administration de l’entreprise  et cherchent à acquérir des actions que d’autres entreprises pourraient vouloir vendre avant d’entrer sur le marché libre.

Si les hedge funds ont retenu la part du lion, lorsqu’il s’agit d’être considérés comme « activistes », de nombreux fonds communs de placement ont également intensifié la pression sur les conseils d’administration. Par exemple, Olstein Financial a généré beaucoup de presse, en particulier à la fin de 2005 et au début de 2006, pour donner à plusieurs entreprises, y compris Jo-Ann Stores, une foule de suggestions pour accroître la valeur pour les actionnaires, comme suggérer l’embauche d’un nouveau PDG.

La leçon que les investisseurs individuels doivent tirer ici est qu’il existe des cas où les institutions et les équipes de direction peuvent et travaillent ensemble pour accroître la valeur commune pour les actionnaires.

L’examen de la propriété institutionnelle

Les investisseurs doivent comprendre que même si les fonds communs de placement sont censés concentrer leurs efforts sur la constitution des actifs de leurs clients à long terme, les gestionnaires de portefeuille individuels sont fréquemment évalués en fonction de leur rendement sur une base trimestrielle. Cela est dû à la tendance croissante à comparer les fonds (et leurs rendements) à ceux des principaux indices du marché, tels que le S&P 500.

Ce processus d’évaluation est assez lourd, car un gestionnaire de portefeuille qui a connu un mauvais trimestre pourrait se sentir obligé de se débarrasser des positions sous-performantes (et d’acheter dans des sociétés qui ont une dynamique commerciale) dans l’espoir d’atteindre la parité avec les principaux indices au trimestre suivant. Cela peut entraîner une augmentation des frais de négociation, des situations imposables et la probabilité que le fonds vende au moins certaines de ces actions à un moment inopportun.

Les hedge funds sont connus pour imposer des exigences trimestrielles à leurs gestionnaires et traders. Bien que cela soit moins dû au benchmarking et plus au fait que de nombreux gérants de hedge funds parviennent à conserver 20% des bénéfices qu’ils génèrent, la pression sur ces gérants et l’inconstance qui en résulte peuvent conduire à une volatilité extrême de certaines actions; cela peut également nuire à l’investisseur individuel qui se trouve être du mauvais côté d’une transaction donnée.

Pressions de la vente par les propriétaires institutionnels

Parce que les investisseurs institutionnels peuvent posséder des centaines de milliers, voire des millions d’actions, lorsqu’une institution décide de vendre, les actions se vendent souvent, ce qui affecte de nombreux actionnaires individuels.

Exemple concret: lorsque l’actionnaire activiste bien connu Carl Icahn a vendu une position dans Mylan Labs en 2004, ses actions ont perdu près de 5% de la valeur le jour de la vente alors que le marché s’efforçait d’absorber les actions.

Bien entendu, il n’est guère possible d’attribuer le volume total de la baisse d’une action aux ventes des investisseurs institutionnels. Le moment des ventes et les baisses concomitantes des cours des actions correspondantes devraient laisser les investisseurs comprendre que les ventes institutionnelles importantes n’aident pas une action à monter. En raison de l’accès et de l’expertise dont bénéficient ces institutions – rappelez-vous, elles ont toutes des analystes qui travaillent pour elles – les ventes sont souvent un signe avant-coureur des choses à venir.

La grande leçon ici est que la vente institutionnelle peut envoyer une action dans un tirage descendant quels que soient les fondamentaux sous-jacents de l’entreprise.

Un mandataire lutte contre les blessures aux investisseurs individuels

Comme mentionné ci-dessus, les militants institutionnels achèteront généralement de grandes quantités d’actions, puis utiliseront leur participation comme levier, leur permettant d’obtenir un siège au conseil d’administration et de faire respecter leurs programmes. Cependant, bien qu’un tel coup d’État puisse être une aubaine pour l’actionnaire ordinaire, le fait regrettable est que de nombreux combats par procuration sont généralement des processus de longue haleine qui peuvent être mauvais à la fois pour l’action sous-jacente et pour l’actionnaire individuel qui y investit.

Prenons, par exemple, ce qui s’est passé chez The Topps Company en 2005. Deux fonds spéculatifs, Pembridge Capital Management et Crescendo Partners, chacun avec une position dans l’action, ont tenté de forcer un vote sur une nouvelle liste d’administrateurs. Bien que la bataille a finalement été réglée, l’ action ordinaire a perdu environ 12% de sa valeur au cours des trois mois d’allers – retours entre les parties. Encore une fois, bien que la responsabilité totale de la baisse du cours de l’action ne puisse être imputée à cet incident, ces événements n’aident pas le cours des actions à augmenter car ils créent une mauvaise presse et obligent généralement les dirigeants à se concentrer sur la bataille plutôt que sur la entreprise.

Les investisseurs doivent être conscients que même si un fonds peut s’impliquer dans une action avec l’intention de faire quelque chose de bien, la route à suivre peut être difficile et le cours de l’action peut, et le fait souvent, diminuer jusqu’à ce que le résultat devienne plus certain.

La ligne de fond

Les investisseurs individuels ne devraient pas seulement savoir quelles entreprises détiennent une position de propriété dans un stock donné; ils devraient également être en mesure d’évaluer le potentiel pour d’autres entreprises d’acquérir des actions tout en comprenant les raisons pour lesquelles un propriétaire actuel pourrait liquider sa position. Les propriétaires institutionnels ont le pouvoir à la fois de créer et de détruire de la valeur pour les investisseurs individuels. En conséquence, il est important que les investisseurs surveillent et réagissent aux mouvements des plus grands acteurs d’une action donnée.