Pare-feu
Qu’est-ce qu’un pare-feu?
Un pare-feu est une barrière juridique empêchant le transfert d’ informations privilégiées et l’exécution de transactions financières entre banques commerciales et banques d’investissement. Les restrictions imposées aux collaborations entre les banques et les sociétés de courtage en vertu de la loi Glass-Steagall de 1933 agissaient comme une forme de pare-feu. L’un des objectifs d’un pare-feu est de garantir que les banques n’utilisent pas l’argent des déposants ordinaires pour financer des activités hautement spéculatives qui pourraient mettre la banque et les déposants en danger.
Points clés à retenir
- Un pare-feu fait référence aux stipulations de la loi Glass-Steagall de 1933 qui imposent une séparation stricte des activités bancaires et de courtage dans les banques à service complet et entre les institutions de dépôt et de courtage.
- Pendant la Grande Dépression, les décideurs politiques ont cherché à éliminer le conflit d’intérêts qui surgissait lorsque les banques investissaient dans des titres avec les actifs de leurs titulaires de comptes.
- En 1999, la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA) a été introduite, permettant aux banques commerciales de s’engager à nouveau dans la banque d’investissement et le négoce de titres.
- Une poignée d’hommes politiques et d’économistes affirment que cette déréglementation a contribué à la crise financière de 2008 et réclament depuis la réédiction de la loi Glass-Steagall.
Comprendre les pare-feu
Un pare-feu fait référence à la séparation stricte des activités bancaires et de courtage dans les banques à service complet et entreles institutions de dépôt et de courtage. En vertu de la loi Glass-Steagall de 1933, une ligne distincte a été tracée entre le secteur bancaire et le secteur des investissements, interdisant à une institution financière (IF) de fonctionner à la fois comme une banque et comme une maison de courtage.
Au début des années 1930, près de 8 000 banques américaines ont fait faillite ou ont suspendu leurs activités. Pour rétablir la confiance du public dans le système, il a été jugé nécessaire de rompre les liens entre les activités bancaires et d’ investissement, que l’ on croyait avoir joué un rôle important dans la crise de 1929 et la dépression qui a suivi.
Les décideurs ont reconnu la nécessité d’éliminer le conflit d’intérêts qui survient lorsque les banques investissent dans des titres avec les actifs de leurs titulaires de comptes. Les partisans du projet de loi ont fait valoir que les banques devraient protéger l’épargne et les comptes chèques de leurs clients, et non les utiliser pour se livrer à des activités excessivement spéculatives.
Faisant suite à ces observations, un pare-feu, du nom des murs résistants utilisés dans la construction pour empêcher les incendies de se propager dans un bâtiment, a été mis en place pour séparer les activités bancaires et d’investissement. L’objectif était d’empêcher les banques d’émettre des prêts qui servaient à augmenter les prix des titres dans lesquels elles avaient une participation et d’utiliser les fonds des déposants pour garantir les offres d’ actions.
Exemple de pare-feu
Avant la Grande Dépression, les investisseurs empruntaient sur marge auprès des banques commerciales pour acheter des actions. Après deux décennies de croissance rapide, les gens étaient convaincus que le cours des actions continuerait d’augmenter et que l’ appréciation du capital leur permettrait de rembourser le prêt.
En effet, les banques utilisaient l’argent des déposants ordinaires pour financer les prêts, les exposant à des niveaux de risque élevés. Lorsque la Grande Dépression a éclaté à la fin de 1929 et que les actions ont été écrasées, cette pratique acceptée a fait l’objet d’un examen minutieux. Le gouvernement a été contraint de prendre des mesures, introduisant de nouvelles réformes dans le secteur financier qui ont effectivement mis fin aux activités de courtage mettant en péril l’argent des déposants.
Histoire des pare-feu
Malgré une certaine opposition, la loi Glass-Steagall et son pare-feu sont restés pratiquement incontestés pendant plusieurs décennies. Cependant, dans les années 1980, plusieurs de ses dispositions ont commencé à être ignorées, au milieu d’une montée en puissance des sociétés de services financiers géantes, d’un marché boursier en effervescence et d’une position anti-réglementaire au sein de la Réserve fédérale et de la Maison Blanche.
Enfin, en 1999, la loi Gramm-Leach-Bliley (GLBA) a été introduite, permettant aux banques commerciales de s’engager à nouveau dans la banque d’investissement et le négoce de titres. L’article 16 de la loi Glass-Steagall est resté en vigueur, restreignant les types d’actifs dans lesquels les banques pouvaient investir les fonds des déposants, bien que, à ce moment-là, de nombreuses autres parties de la loi aient été abrogées, permettant essentiellement aux banques d’agir en tant que courtiers en valeurs mobilières, et vice versa.
Il a fallu 12 tentatives d’abrogation avant que le Congrès n’adopte la loi Gramm-Leach-Bliley en 1999 pour abroger les principales dispositions de la loi Glass-Steagall.
Certains politiciens et économistes affirment que cette déréglementation a contribué à la crise financière de 2008 , soulignant que l’absence de pare-feu a conduit les institutions financières américaines à devenir trop grandes pour faire faillite et trop imprudentes avec les fonds des clients. Au milieu de ce débat, les hommes politiques ont commencé régulièrement appelant à la loi Glass-Steagall être rétabli.
En 2015, un groupe de sénateurs – John McCain (R-Ariz.), Elizabeth Warren (D-Mass.), Maria Cantwell (D-Wash.) Et Angus King (I-Maine) – a lancé un projet de loi pour le 21e siècle Glass-Steagall Act, appelant à une séparation des activités bancaires traditionnelles des banques d’investissement, des fonds spéculatifs, des assurances et des activités de capital-investissement dans une période de transition de cinq ans. Le projet de loi a été lu dans le compte rendu du Congrès et renvoyé au Comité des banques, du logement et des affaires urbaines, mais aucune autre action n’a été enregistrée. En avril 2017, les mêmes sénateurs ont réintroduit le projet de loi, cette fois avec le soutien bipartite supplémentaire des décideurs politiques, dont l’ancien président Donald Trump, puis le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin, et l’ancien directeur du Conseil économique national Gary Cohn. Le projet de loi, cependant, n’a pas été adopté par le Congrès.