Comment va votre fonds commun de placement?
Le calcul des rendements de rendement pour un portefeuille de placement de fonds communs de placement n’est que le point de départ du processus d’évaluation du rendement. Bien que les rendements absolus d’ un portefeuille puissent satisfaire la plupart des investisseurs, une évaluation plus approfondie doit être effectuée afin de déterminer le succès de chaque classe d’actifs par rapport à ses indices de référence et à ses pairs. Alors, comment va vraiment votre portefeuille? Continuez à lire pour le découvrir.
Comparaisons des titres des fonds communs de placement par les pairs
Les groupes de pairs sur l’équité comparative ont évolué aussi vite que les styles de gestion. Tout gestionnaire de fonds d’actions peut être comparé à un univers global d’autres gestionnaires. Cette comparaison entre pairs est particulièrement utile pour évaluer l’efficacité de l’équipe de gestion du fonds lorsque les rendements absolus se situent dans la fourchette externe des normes historiques.
Les univers d’actions sont de toutes formes et tailles, de tous les groupes de pairs actions, petites capitalisations, internationaux et de style. Deux des groupes de pairs de style les plus courants sont la croissance et la valeur. Si votre argent est investi dans un fonds commun de placement de type valeur, il doit être comparé à d’autres fonds de style valeur avec un univers global d’actions. Les gestionnaires de valeur ont tendance à investir dans des sociétés qui semblent se négocier en dessous de leurs valeurs intrinsèques, de sorte que la performance de leur fonds ne sera probablement pas similaire à celle d’un gestionnaire de style de croissance au cours d’une période donnée. Un gestionnaire de croissance, à l’inverse, évite les actions de valeur et se dirige vers les entreprises qui, selon lui, croîtront plus rapidement que le marché global. Les gestionnaires de croissance ont généralement des modèles de rendement similaires à ceux des autres gestionnaires de croissance.
Il existe une variété de bases de données tant pour le marché institutionnel que pour le marché des fonds communs de placement; Callan et Lipper sont deux fournisseurs d’univers comparatifs couramment cités. Ils recueillent le rendement des placements à partir des rendements affichés des fonds communs de placement lorsqu’ils sont présentés. L’univers (généralement plus de 1 000) est divisé en quartiles et parfois en déciles. Par exemple, un fonds commun de placement classé dans le quartile supérieur a performé dans les 25% supérieurs d’un univers de fonds d’actions. Le but de chaque manager est de se classer le plus haut possible dans l’univers.
Dans l’univers général des actions, il existe également des découpes dans l’univers des pairs. Par exemple, sur les 1 000 fonds d’un univers général, peut-être 350 seraient axés sur la croissance. Il serait important pour un fonds de croissance de se classer à tout moment parmi ses pairs. Cela aurait encore plus d’importance si le style de croissance avait sous-performé et avait été en disgrâce sur la période à laquelle le classement s’applique.
Évaluations des fonds obligataires
Les fonds communs de placement obligataires peuvent également être classés par rapport à leurs pairs. Il existe des univers obligataires généraux, qui sont répartis en segments du marché obligataire. Étant donné que les écarts entre les rendements obligataires les plus élevés et les plus faibles ont tendance à être plus faibles que ceux des fonds d’actions, les classements des pairs peuvent être très similaires dans de nombreux fonds. Afin de distinguer le succès d’un fonds obligataire, d’autres outils peuvent être utilisés pour évaluer la performance.
Divers effets sont considérés comme non systématiques et peuvent être quelque peu contrôlés par le gestionnaire obligataire. Le succès du secteur serait lorsque le gestionnaire a fait des paris sectoriels dans des domaines qui ont peut-être été sous-évalués et ont, par conséquent, surperformé le marché en général. La meilleure façon d’évaluer un portefeuille à l’aide de l’outil de différenciation sectorielle est d’utiliser des revues de portefeuille «avant» et «après». Comme il s’agit d’une forme de pari sur les taux d’intérêt, le choix du point idéal sur la courbe des taux fera toute la différence lors d’un examen avant et après. L’effet taux d’intérêt est réussi lorsque le gestionnaire obligataire choisit le bon endroit pour investir sur la courbe des taux dans une stratégie d’anticipation des taux d’intérêt. Étant donné que l’anticipation des taux d’intérêt est l’une des stratégies actives les plus risquées, vous pourriez presque supposer son succès si le fonds se comportait bien au-dessus ou en dessous du reste du peloton.
Il est également important d’exclure à la fois les effets résiduels et le rendement à l’échéance, car ils sont considérés comme systématiques et ne peuvent être contrôlés par les décisions du gestionnaire. Le rendement fait référence à la nature passive de l’investissement obligataire, dans lequel une partie du rendement est obtenue uniquement par l’intérêt. Les effets résiduels font référence à des événements aléatoires qui affectent les rendements des obligations. Le retrait de ces deux effets de l’équation devrait révéler l’efficacité avec laquelle le gestionnaire a produit des rendements grâce à une gestion active.
Attribution de performance
L’analyse d’attribution est un outil relativement nouveau et peu utilisé par les investisseurs individuels. La méthode décompose les composantes des rendements d’un fonds par rapport à un indice de référence pour déterminer où le gestionnaire a perçu ses commissions. En examinant les choix de construction du portefeuille du gestionnaire, l’utilisateur peut déterminer quelles décisions ont été les plus rentables ou les plus coûteuses. La flexibilité de l’analyse d’attribution permet à l’utilisateur de croiser n’importe quel type de gestionnaire par rapport à n’importe quel type de référence. Un élément clé de tous les modèles d’attribution pour une comparaison d’actions et d’obligations est que les résultats retraceront l’impact de trois décisions majeures grâce à une approche descendante. Bien qu’ils soient appelés de divers noms par divers groupes industriels, il s’agit généralement de décisions de politique d’investissement globale, de décisions d’ allocation d’actifs et de décisions de sélection de titres.
Les décisions politiques globales retracent tout impact non associé à la répartition des actifs ou à la sélection des titres. La décision de répartition de l’actif fait référence à la manière dont le gestionnaire répartit les dollars du portefeuille entre les liquidités, les titres à revenu fixe et les titres de participation. Un exemple de décision d’allocation d’actifs serait de détenir une pondération en espèces de 10% lorsque le marché est en baisse. Si le gérant bat le marché pendant cette période, il aura très probablement un effet d’allocation positif. La sélection des titres peut avoir certains effets sur la performance, mais ceux-ci ne sont généralement pas aussi importants que les effets d’allocation d’actifs. Des données empiriques ont montré que la sélection des titres a un effet relativement faible sur le rendement global du portefeuille. L’analyse d’attribution fait ressortir les effets d’une sélection de titres supérieure sur la performance totale.
Conseils d’utilisation de l’évaluation
S’il est très important d’évaluer les performances au-delà du simple calcul des rendements, il est nécessaire de garder tout cela en perspective. Cela comprend une évaluation approfondie d’un gestionnaire avant l’embauche ou le licenciement. Commencez par l’outil le plus général et passez aux outils les plus spécifiques afin de ne pas tirer de conclusions inexactes sur le style ou la stratégie d’un manager. Plus important encore, utilisez les intervalles de temps les plus longs disponibles. À mesure que les cycles économiques deviennent de plus en plus courts, les cycles d’investissement aussi. Par exemple, si l’on évalue un gestionnaire de croissance pour la sélection, il incomberait à l’investisseur de voir comment le gestionnaire s’est comporté au fil des périodes où la croissance était dans et hors de style. Il serait également utile de s’assurer que le manager ne s’engageait pas dans une dérive de style, s’éloignant lentement de la discipline choisie au fur et à mesure que les styles changeaient. Bien qu’une telle décision puisse améliorer la performance globale d’un manager, elle n’améliorera pas sa réussite en tant que manager de croissance.
La ligne de fond
Au fur et à mesure que le monde de l’investissement devient plus complexe, le processus d’évaluation de la performance en fait de même. Le simple fait de calculer la performance totale des investissements sur une base absolue ne suffit pas pour évaluer le succès global d’un fonds ou d’un gestionnaire. Les gestionnaires d’actions et d’obligations doivent être évalués en fonction de leur classement par rapport à leurs pairs et à des gestionnaires de styles similaires. Au-delà de cela, l’analyse d’attribution quantifie le succès des décisions stratégiques, de l’allocation d’actifs et de la sélection des titres. Il est important de garder en perspective le flux et le reflux des cycles d’investissement et, surtout, de toujours évaluer les performances sur la plus longue période disponible.