Quand l’assurance-vie n’en vaut pas la peine

Le principe de l’assurance-vie est simple, en théorie. C’est aussi morbide, du moins par rapport à d’autres bénéficiaire de votre choix reçoive une somme d’argent approximative de ce que vous auriez gagné si vous étiez resté en vie.

C’est la vérité là-dedans, que beaucoup declients d’ assurance-vie ne comprennent pas: le service est censé n’être rien de plus qu’unplan de remplacement. L’idée est que si votre famille souffre d’une crise qui transcende les finances, au moins ses finances ne seront pas affectées trop négativement. Si vous décédez, votre conjoint et vos enfants n’auront pas à occuper plusieurs emplois, à demander l’aumône, ni à perdre la maison et la voiture.

Couverture de vos paris

Il est important de se rappeler que l’assurance-vie n’est pas vraiment une «assurance» au sens du dictionnaire. Lorsque vous souscrivez une assurance-vie, vous n’assurez rien. Peu importe combien d’argent vous leur donnez, Ameriprise ne peut pas vous empêcher de mourir. Non, l’assurance-vie consiste plus à couvrir vos paris qu’autre chose. Bien que vous préfériez vivre, si le destin a un autre plan, vous pouvez dépenser de l’argent maintenant pour aider votre famille à éviter de multiples catastrophes plus tard.

Mais comme on l’appelle assurance, il y a un type de personne trop conservateur qui croit que si une «couverture» quelconque est bonne, alors une plus grande couverture doit être meilleure. Acheter une assurance-vie devient ainsi un test de sa capacité en tant qu’adulte responsable et soutien de famille. Quel genre de personne ne veut pas protéger ses proches? À cette fin, certaines personnes assurent tout ce qui bouge – même leurs enfants.

Sonne bien en principe, jusqu’à ce que vous vous souveniez que les enfants ne gagnent pas d’argent. Ou du moins pas d’argent qui serait difficile à remplacer. Ce qui renforce la morbidité de l’assurance-vie: perdre un enfant est une tragédie tellement colossale que s’il y a une éventualité à laquelle il faut se préparer, c’est celle-là. Certains parents affirment qu’ils ne pourraient plus fonctionner après la mort d’un enfant et qu’une politique sur ledit enfant les aide à dormir la nuit. Mais si vous prétendez que vous ne pourrez pas fonctionner de toute façon, pourquoi ne pas garder l’argent que vous auriez autrement dépensé en assurance-vie pour quelqu’un qui gagne à peine un revenu?

Il en va de même pour les parents plus âgés. Les personnes en bonne santé et les infirmes ont une durée de vie décroissante, et moins un parent âgé est en bonne santé, plus la prestation de décès que vous recevrez pour une police d’un montant de prime similaire est petite. Ajoutez le revenu limité des retraités (quelle que soit l’importance de leur valeur nette ), et la plupart du temps, l’assurance senior semble être une décision imprudente.

Combien vous obtiendrez

Restez en vie et un régime d’assurance-vie temporaire standard a un rendement nul. Commencez dès aujourd’hui une police temporaire de 20 ans et si vous ne décédez pas d’ici 2040, vous n’aurez rien reçu. Ce n’est pas un problème de conception d’assurance-vie, mais une fonctionnalité. Après tout, tout au long de la durée de la police, vous obtenez la tranquillité d’esprit en sachant que votre mort n’appauvrira pas votre famille. La plupart des assurés le comprennent et comprennent que l’assurance-vie n’est pas destinée à être un «investissement» au sens conventionnel du terme.

D’autres clients d’assurance sont mal à l’aise avec l’idée d’envoyer une longue série de paiements fixes à une entreprise de services financiers avec lapossibilité qu’ils ne voient jamais de paiements potentiels pour cela. Plutôt que d’accepter une assurance-vie pour ce qu’elle est – encore une fois, un plan de remplacement – ces clients veulent une sorte de retour. Ainsi, l’industrie a conçu une assurance vie entière et une assurance vie universelle, deux variantes de l’assurance vie temporaire qui offrent chacune une valeur de rachat au-delà de la prestation de décès de l’assurance vie standard. Vous payez un peu plus chaque mois qu’avec une police à terme et la différence s’accumule et peut être échangée à votre convenance.

Les politiques d’ achat plus complexes qu’une assurance vie terme politique pourrait donner un sens économique si la valeur de l’ argent augmente assez rapidement. Mais investir et assurer sont deux objectifs différents et généralement incongrus. Il existe des moyens plus sûrs et plus directs d’investir, au-delà de l’amélioration de sa police d’assurance avec une forme de rente. Une combinaison plan de protection / plan d’investissement est comme une combinaison brosse à dents / lime à ongles, en supposant qu’une telle chose existe. L’hybride ne remplira probablement pas l’une ou l’autre des tâches ainsi que les produits disparates qu’il vise à remplacer.

La ligne de fond

Ce n’est pas une jérémiade contre l’assurance-vie en principe. Si vous avez un revenu suffisant, une probabilité suffisamment risquée de rester en vie (dont un assureur prudent prendra note et facturera une prime proportionnellement plus élevée ) et suffisamment de personnes à charge avec peu de pouvoir de gain parmi elles, une police à terme n’est pas nécessairement une mauvaise façon de dépenser votre argent. N’oubliez pas que l’ investissement reporte les dépenses dans l’espoir d’un gain financier. Assurer, c’est dépenser maintenant dans l’espoir d’ éviter des pertes financières. À cet égard, les deux activités sont presque opposées. Une police d’assurance qui se fait passer pour un investissement sera rarement votre meilleure option pour atteindre les objectifs contradictoires de maximiser le rendement tout en minimisant les risques.