Quels sont les exemples de politique de Pork Barrel aux États-Unis?
Si vous avez déjà vu des thrillers politiques, vous ne tarderez pas à croire que la politique est un sale jeu. Dans le monde fictif, les politiciens sont souvent des individus corrompus motivés par la cupidité et le gain personnel, acceptant des pots -de- vin et échangeant des faveurs contre le soutien de lobbyistes et d’autres influenceurs importants. Mais ce n’est pas le cas dans le monde réel, n’est-ce pas? Pour la plupart, ce n’est pas le cas, mais il y a des cas où l’argent, le pouvoir et le soutien politique l’emportent sur le plus grand bien de tous. Cet article examine la politique du baril de porc et certains des exemples clés de cette pratique aux États-Unis.
Points clés à retenir
- La politique des barils de porc ne profite qu’à un seul groupe de personnes, même si elle est presque toujours financée par la communauté dans son ensemble.
- La pratique concerne le capitalisme de copinage où les relations entre les hommes d’affaires et le gouvernement déterminent le succès.
- Les projets de barriques de porc ont atteint un sommet en 2006, avec environ 14000 projets ayant reçu environ 30 milliards de dollars entre 1991 et 2014.
- Le pont proposé de l’île Gravina en Alaska et le Big Dig de Boston sont des exemples de dépenses en barils de porc.
Qu’est-ce que la politique de Pork Barrel?
La politique du baril de porc est présente dans les pouvoirs législatif et, dans une moindre mesure, dans l’exécutif des États-Unis depuis les années 1800. Généralement utilisé de manière désobligeante, le terme se réfère à la pratique des politiciens échangeant des faveurs avec des électeurs ou des groupes d’intérêts spéciaux en échange d’un soutien politique. Cela peut prendre la forme de votes ou de contributions à la campagne. La politique des barils de porc – également connue sous le nom de favoritisme – profite principalement ou exclusivement à un seul groupe de personnes même si elle est presque toujours financée par la communauté dans son ensemble.
La pratique de la politique du baril de porc est liée au capitalisme de copinage. Dans des cas comme celui-ci, ce sont les relations entre les hommes d’affaires et le gouvernement qui déterminent le succès – pas le libre marché.
Dire non à la politique de Pork Barrel
Des exemples de Congrès. Entre 1991 et 2014, les projets de barils de porc et le montant d’argent distribué de cette manière les dépenses ont atteint un sommet en 2006, environ 14 000 projets recevant environ 30 milliards de dollars. Il est arrivé au point où les gens ont commencé à en prendre conscience, ce qui a conduit le Congrès à agir.
En 2010, le Congrès a mis un moratoire sur la pratique d’affectation – mettre de l’argent de côté à une certaine fin – qui a placé des add-ons législatifs sur les projets de loi de crédits pour canaliser de l’argent vers des projets spéciaux dans un État législateur. Les écouteurs étaient une pratique courante utilisée par les législateurs lorsqu’ils tentaient de faire adopter un projet de loi général.
Le Congrès a mis un moratoire sur la pratique de l’affectation – mettre de l’argent de côté à une certaine fin – en 2010.
Instances de politique de Pork Barrel
Les dépenses en barils de porc et l’ intersection de l’argent et de la politique remontent à plus d’un siècle dans la politique américaine. Abraham Lincoln, par exemple, a échangé des contrats de guerre civile à des hommes d’affaires du Nord en échange d’emplois de favoritisme et de soutien à la campagne. À un niveau plus local, le gouvernement new-yorkais du début du XXe siècle était dominé par Tammany Hall, une organisation politique qui troquait fréquemment des contrats gouvernementaux contre le pouvoir politique.
Le pont vers nulle part
Le public américain s’est retourné contre l’ affectation de fonds par le biais de la politique des barils de porc vers la fin de 2005. C’était en réponse à une importante facture fédérale de transport routier qui comprenait des concessions pour l’état de l’Alaska. Le Congrès a initialement approuvé plus de 230 millions de dollars pour le tristement célèbre pont vers nulle part. La proposition concernait la construction d’un pont qui relierait la ville de Ketchikan, en Alaska, à l’aéroport de l’île Gravina. Le premier comptait moins de 9 000 habitants, tandis que le second ne comptait que 50 habitants.
Le projet allait être financé par les contribuables fédéraux, seuls quelques Alaskiens en récoltant les bénéfices. Après le tollé général, les fonds ont été réacheminés et le projet a été abandonné.
La grande fouille de Boston
Un autre exemple est le projet Big Dig à Boston, un tronçon d’autoroute de 3,5 milles qui a été déplacé sous terre. C’était l’un des projets routiers les plus coûteux du pays, sans parler de l’un des plus compliqués en raison des retards, des décès et des défauts.
Les fonds fédéraux ont été dirigés vers le projet local par le président de la Chambre, Tip O’Neill. Lancé en 1982, le projet a finalement été achevé en 2007. L’ensemble du projet a coûté près de 15 milliards de dollars – un coût nettement plus élevé que le budget initial de près de 3 milliards de dollars.
Autres exemples notables
En 2011, la ville de Bozeman, dans le Montana, a octroyé à la Montana State University plus de 740 000 dollars pour étudier l’utilisation du pâturage des moutons comme moyen de lutte contre les mauvaises herbes. Il a pris la forme d’une subvention de trois ans annoncée par la secrétaire adjointe américaine à l’agriculture, Kathleen Merrigan.
Historiquement, la loi de crédits du ministère de la Défense (DoD) contient le plus de porc. Dans le budget de l’ exercice 2014, plus de 90 millions de dollars ont été alloués à des améliorations de chars dont l’armée américaine ne voulait même pas. Le prix a apparemment été décerné parce que le fournisseur des chars avait des opérations dans plusieurs districts du Congrès.