Earmarking
Qu’est-ce que le ciblage?
L’affectation spéciale est la pratique consistant à mettre de l’argent de côté dans un but précis. Le terme peut être utilisé dans plusieurs contextes, comme dans les crédits du Congrès des fonds des contribuables à des pratiques individuelles comme la comptabilité mentale.
Points clés à retenir
- L’affectation spéciale est le processus par lequel des personnes ou des organisations s’approprient des fonds spécifiques à des fins spécifiques.
- Dans les organisations, l’affectation est liée à la manière dont les entreprises ou les gouvernements budgétisent les dépenses.
- Pour les individus, l’affectation peut donner à l’argent une valeur symbolique basée sur qui ou à quoi il est destiné, la comptabilité mentale étant un cas particulier d’auto-affectation de ses fonds.
Comprendre l’affectation
La phrase a une origine agricole. Les agriculteurs coupaient des encoches reconnaissables dans les oreilles de leur bétail pour marquer les animaux comme leur appartenant. Dans son sens le plus élémentaire, réserver c’est signaler quelque chose dans un but précis. En pratique, cela signifie généralement mettre des fonds de côté pour un projet particulier. Une entreprise peut affecter une somme à la mise à niveau de son système informatique, ou un gouvernement municipal peut affecter le produit d’une émission d’ obligations municipales pour payer une nouvelle route ou un nouveau pont.
En sciences sociales, le terme d’affectation a été associé à la sociologue économique Viviana Zelizer, qui identifie la pratique d’affectation comme attribuant à certains dollars une signification spécifique liée aux liens relationnels et à la signification culturelle de ce à quoi cet argent est destiné – affirmant le « non tous les dollars sont égaux. »
Par conséquent, l’argent destiné à un être cher sera traité plus soigneusement que l’argent destiné à un ami. De même, les gens peuvent être plus disposés à prêter de l’argent à quelqu’un en qui ils ont confiance qu’à un étranger. Le concept d’économie comportementale de la comptabilité mentale est un cas d’affectation personnelle par laquelle les gens allouent de l’argent à des tâches ou à des fins spécifiques, rendant ces fonds non fongibles.
Doctrine d’affectation en droit de la faillite
En droit de la faillite, la doctrine de l’affectation spéciale permet d’exclure certains fonds empruntés des actifs d’un failli, à condition qu’ils aient été prêtés à l’emprunteur 90 jours ou moins avant le dépôt de bilan et aient été prêtés avec l’intention expresse de payer un créancier spécifique.
L’affectation des fonds garantit que les fonds iront au créancier prévu, plutôt que de faire l’objet de réclamations par d’autres créanciers qui ont la préférence dans la procédure de faillite. La doctrine est basée sur l’idée que, comme il n’y a pas eu de diminution nette de l’actif de la partie en faillite, les fonds n’ont jamais vraiment appartenu à la partie en faillite; ils «empruntèrent à Pierre pour payer Paul».
Earmarks dans la politique et les crédits
L’affectation spéciale est une pratique de longue date et controversée au Congrès américain, où les partis ont historiquement gagné le soutien des votes litigieux en offrant ou en menaçant de révoquer des fonds pour des projets dans des districts particuliers de leurs membres. En l’absence d’une telle affectation, les fonds sont alloués aux agences de l’exécutif, qui décident sur quels projets spécifiques dépenser de l’argent fédéral.
Disons, par exemple, qu’un parti souhaite adopter une loi interdisant une substance toxique particulière, une décision qui serait populaire auprès de ses partisans dans tout le pays. Le parti contrôle le nombre minimum de sièges pour faire adopter la loi, mais un membre hésite à voter pour celle-ci car une usine de son district devrait supprimer des emplois si la substance était interdite. Pour gagner son vote, le parti pourrait amender le projet de loi pour y inclure une affectation: un port de son district recevrait des fonds fédéraux pour une mise à niveau, plutôt qu’un port à cent milles de la côte.
Ces marques, également connues sous le nom de «dépenses en baril de porc» ou «porc» en abrégé, sont controversées. Ils sont considérés comme une forme de corruption, permettant aux courtiers en courant continu d’échanger la fortune des personnes qu’ils représentent et de gaspiller l’argent des contribuables en cadeaux à des districts particuliers.
Le « Pont vers nulle part »
L’exemple récent le plus célèbre d’une destination spéciale est le «Bridge to Nowhere», un pont de 398 millions de dollars qui aurait relié une île abritant un aéroport et 50 résidents permanents à une île plus grande contenant la ville de Ketchikan, en Alaska. En 2005, les membres du Congrès ont fait pression pour défund le pont et détourner l’argent pour reconstruire un pont détruit par l’ouragan Katrina, mais le sénateur Ted Stevens (R-Alaska) a menacé de quitter le Congrès si le but était mis au rebut.
Le pont n’a pas été construit, mais les fonds pour une route qui y mènent ont continué à couler, de sorte que l’État a construit une autoroute de trois milles de l’aéroport qui se termine par une impasse sur le rivage, ne laissant rien sur le chemin.
Moratoire d’affectation
L’indignation suscitée par le porc a conduit le Congrès à interdire les marques en 2011, les républicains menant l’effort. Citizens Against Government Waste, un groupe de surveillance fiscalement conservateur, affirme que cette interdiction a échoué dans la pratique, écrivant dans son livre de porc de 2017 : « Les dépenses en barils de porc sont bien vivantes à Washington, DC, malgré les affirmations du contraire. » Le groupe a comptabilisé 163 affectations d’une valeur de 6,8 milliards de dollars au cours de l’exercice 2017, contre 123 d’une valeur de 5,1 milliards de dollars l’année précédente. En 2006, le groupe a totalisé 29 milliards de dollars de viande de porc, soit environ 1% des dépenses fédérales totales.
En faveur des oreilles politiques
Laissant de côté l’efficacité de l’interdiction, certains commentateurs ont appelé au rétablissement de l’affectation. Dans un éditorial du New York Times de 2014 , le professeur de journalisme de Columbia, Thomas Edsall, a déclaré: « L’interdiction des marques de fabrique n’a rien fait pour rétablir le respect du Congrès. Bien au contraire. Elle a contribué à une impasse législative et a accru la difficulté d’obtenir l’adoption de la taxe et la réforme de l’immigration. »
Edsall a également écrit que le rôle des signataires dans la construction des majorités était « essentiel » et que leur interdiction aurait peu d’effet sur la perception du Congrès comme corrompu, en raison de l’assouplissement quasi simultané des lois sur le financement des campagnes (la décision de Citizens United a été rendue en 2010).
Un autre argument en faveur de la pratique de l’affectation des fonds est que les membres du Congrès sont plus responsables que les bureaucrates qui, autrement, prennent des décisions sur la façon d’allouer l’argent alloué à leurs agences. Ces membres de l’exécutif sont nommés par la Maison Blanche et ne peuvent pas être directement démis de leurs fonctions.
Enfin, certains considèrent que les coûts de l’affectation sont négligeables par rapport aux coûts de l’impasse décrite par Edsall. Notamment, 398 millions de dollars pour un pont douteux sont dérisoires par rapport aux coûts monétaires et non monétaires d’un système d’immigration, d’un code fiscal ou d’un secteur de la santé défectueux, selon l’argumentation.