Socialisme - KamilTaylan.blog
18 avril 2021 12:34

Socialisme

Table des matières

Développer

Qu’est-ce que le socialisme?

Le socialisme est un système économique et politique populiste basé sur la propriété publique (également connue sous le nom de propriété collective ou commune) des moyens de production. Ces moyens comprennent les machines, les outils et les usines utilisés pour produire des biens qui visent à satisfaire directement les besoins humains. Le communisme et le socialisme sont des termes génériques faisant référence à deux écoles de pensée économique de gauche; tous deux s’opposent au capitalisme, mais le socialisme est antérieur au «Manifeste communiste», une brochure de 1848 de Karl Marx et Friedrich Engels, de quelques décennies.

Dans un système purement socialiste, toutes les décisions légales de production et de distribution sont prises par le gouvernement, et les individus dépendent de l’État pour tout, de la nourriture aux soins de santé. Le gouvernement détermine les niveaux de production et de prix de ces biens et services.

Les socialistes soutiennent que la propriété partagée des ressources et la planification centrale assurent une distribution plus équitable des biens et des services et une société plus équitable.

Le socialisme expliqué

La propriété commune sous le socialisme peut prendre forme par un régime technocratique, oligarchique, totalitaire, démocratique ou même volontaire. Un exemple historique marquant d’un pays socialiste est l’ex-Union soviétique. Les exemples contemporains incluent Cuba, le Venezuela et la Chine.

En raison de ses défis pratiques et de ses mauvais résultats, le socialisme est parfois qualifié de système utopique ou de «post- pénurie », bien que les adhérents modernes croient qu’il pourrait fonctionner s’il était correctement mis en œuvre. Ils soutiennent que le socialisme crée l’égalité et fournit la sécurité – la valeur d’un travailleur vient du temps qu’il ou elle travaille, pas de la valeur de ce qu’il ou elle produit – tandis que le capitalisme exploite les travailleurs au profit des riches.

Les idéaux socialistes incluent la production pour l’usage plutôt que pour le profit; une répartition équitable des richesses et des ressources matérielles entre tous les peuples; plus d’achat et de vente compétitifs sur le marché; et libre accès aux biens et services. Ou, comme le décrit un vieux slogan socialiste, «de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins».

Origines du socialisme

Le socialisme s’est développé en opposition aux excès et aux abus de l’individualisme libéral et du capitalisme. Sous les premières économies capitalistes de la fin des XVIIIe et XIXe siècles, les pays d’Europe occidentale ont connu une production industrielle et une croissance économique combinée à un rythme rapide. Certaines personnes et certaines familles se sont rapidement enrichies, tandis que d’autres ont sombré dans la pauvreté, créant des inégalités de revenus et d’autres problèmes sociaux.

Les premiers penseurs socialistes les plus célèbres étaient Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx et Vladimir Lénine. C’est principalement Lénine qui a exposé les idées des socialistes antérieurs et a contribué à amener la planification socialiste au niveau national après la révolution bolchevique de 1917 en Russie.

Suite à l’échec de la planification centrale socialiste en Union soviétique et en Chine maoïste au XXe siècle, de nombreux socialistes modernes se sont adaptés à un système de réglementation et de redistribution élevé parfois appelé socialisme de marché ou socialisme démocratique.

Socialisme contre capitalisme

Les économies capitalistes (également connues sous le nom d’ économies de marché libre ou de marché ) et les économies socialistes diffèrent par leurs fondements logiques, leurs objectifs déclarés ou implicites et leurs structures de propriété et de production. Les socialistes et les économistes du marché libre ont tendance à s’accorder sur l’économie fondamentale – le cadre de l’offre et de la demande, par exemple – tout en étant en désaccord sur sa bonne adaptation. Plusieurs questions philosophiques sont également au cœur du débat entre socialisme et capitalisme: quel est le rôle du gouvernement? Qu’est-ce qu’un droit de l’homme? Quels rôles l’égalité et la justice devraient-elles jouer dans la société?

Sur le plan fonctionnel, le socialisme et le capitalisme de marché libre peuvent être divisés sur les droits de propriété et le contrôle de la production. Dans une économie capitaliste, les particuliers et les entreprises possèdent les moyens de production et le droit d’en tirer profit; les droits de propriété privée sont pris très au sérieux et s’appliquent à presque tout. Dans une économie socialiste, le gouvernement possède et contrôle les moyens de production; les biens personnels sont parfois autorisés, mais uniquement sous forme de biens de consommation.

Dans une économie socialiste, les agents publics contrôlent les producteurs, les consommateurs, les épargnants, les emprunteurs et les investisseurs en prenant le relais et en régulant le commerce, le flux de capitaux et d’autres ressources. Dans une économie de marché libre, le commerce se fait sur une base volontaire ou non réglementée.

Les économies de marché reposent sur les actions séparées d’individus autodéterminés pour déterminer la production, la distribution et la consommation. Les décisions sur quoi, quand et comment produire sont prises en privé et coordonnées par un système de prix spontanément développé et les prix sont déterminés par les lois de l’offre et de la demande. Les partisans disent que les prix du marché flottant librement orientent les ressources vers leurs fins les plus efficaces. Les bénéfices sont encouragés et stimulent la production future.

Les économies socialistes dépendent du gouvernement ou des coopératives de travailleurs pour stimuler la production et la distribution. La consommation est réglementée, mais elle est encore partiellement laissée aux particuliers. L’État détermine comment les principales ressources sont utilisées et taxe la richesse pour les efforts de redistribution. Les penseurs économiques socialistes considèrent de nombreuses activités économiques privées comme irrationnelles, telles que l’ arbitrage ou l’ effet de levier, car elles ne créent pas de consommation ou d ‘«utilisation» immédiate.

Os de discorde

Il existe de nombreux points de discorde entre ces deux systèmes. Les socialistes considèrent le capitalisme et le marché libre comme injustes et peut-être insoutenables. Par exemple, la plupart des socialistes soutiennent que le capitalisme de marché est incapable de fournir une subsistance suffisante aux classes inférieures. Ils soutiennent que les propriétaires avides suppriment les salaires et cherchent à conserver les bénéfices pour eux-mêmes.

Les partisans du capitalisme de marché rétorquent qu’il est impossible pour les économies socialistes d’allouer efficacement des ressources rares sans les prix réels du marché. Ils affirment que les pénuries, les excédents et la corruption politique qui en résulteront conduiront à plus de pauvreté, pas moins. Dans l’ensemble, disent-ils, le socialisme est peu pratique et inefficace, souffrant en particulier de deux défis majeurs.

Le premier défi, largement appelé le «problème des incitations», dit que personne ne veut être travailleur de l’assainissement ou laver les vitres des gratte-ciel. Autrement dit, les planificateurs socialistes ne peuvent pas inciter les travailleurs à accepter des emplois dangereux ou inconfortables sans violer l’égalité des résultats.

Le problème du calcul est bien plus grave, un concept issu de l’article de 1920 de l’économiste Ludwig von Mises «Calcul économique dans le Commonwealth socialiste». Les socialistes ont écrit Mises, sont incapables d’effectuer un véritable calcul économique sans un mécanisme de tarification. Sans coûts de facteurs précis, aucune véritable comptabilité ne peut avoir lieu. Sans les marchés à terme, le capital ne peut jamais se réorganiser efficacement au fil du temps.

Un pays peut-il être les deux?

Alors que le socialisme et le capitalisme semblent diamétralement opposés, la plupart des économies capitalistes présentent aujourd’hui des aspects socialistes. Les éléments d’une économie de marché et d’une économie socialiste peuvent être combinés en une économie mixte. Et en fait, la plupart des pays modernes fonctionnent avec un système économique mixte; le gouvernement et les particuliers influencent tous deux la production et la distribution.

L’économiste et théoricien social Hans Herman Hoppe a écrit qu’il n’y a que deux archétypes dans les affaires économiques – le socialisme et le capitalisme – et que tout système réel est une combinaison de ces archétypes. Mais en raison des différences entre les archétypes, il y a un défi inhérent à la philosophie d’une économie mixte et cela devient un équilibre sans fin entre l’obéissance prévisible à l’État et les conséquences imprévisibles du comportement individuel.

Comment les économies mixtes se développent

Les économies mixtes sont encore relativement jeunes et les théories qui les entourent n’ont été codifiées que récemment.«La richesse des nations», le traité économique pionnier d’Adam Smith, affirmait que les marchés étaient spontanés et que l’État ne pouvait pas les diriger, ni l’économie. Des économistes ultérieurs, dont John-Baptiste Say, FA Hayek, Milton Friedman et Joseph Schumpeter, développeront cette idée. Cependant, en 1985, les théoriciens de l’économie politique Wolfgang Streeck et Philippe C. Schmitter ont introduit le terme de «gouvernance économique» pour décrire des marchés qui ne sont pas spontanés mais qui doivent être créés et maintenus par les institutions. L’Etat, de poursuivre ses objectifs, a besoin de créer un marché qui suit ses règles.

Historiquement, les économies mixtes ont suivi deux types de trajectoires. Le premier type suppose que les particuliers ont le droit de posséder la propriété, la production et le commerce. L’intervention de l’État s’est développée progressivement, généralement au nom de la protection des consommateurs, soutenant les industries essentielles au bien public (dans des domaines comme l’énergie ou les communications), fournissant le bien-être ou d’autres aspects du filet de sécurité sociale. La plupart des démocraties occidentales, comme les États-Unis, suivent ce modèle.

La seconde trajectoire implique des États issus de régimes purement collectivistes ou totalitaires. Les intérêts des individus sont considérés comme lointains après les intérêts de l’État, mais des éléments du capitalisme sont adoptés pour promouvoir la croissance économique. La Chine et la Russie sont des exemples du deuxième modèle.

Transition du socialisme

Une nation a besoin de transférer les moyens de production pour passer du socialisme aux marchés libres. Le processus de transfert des fonctions et des actifs des autorités centrales aux particuliers est connu sous le nom de privatisation.

La privatisation se produit chaque fois que les droits de propriété sont transférés d’une autorité publique coercitive à un acteur privé, qu’il s’agisse d’une entreprise ou d’un particulier. Différentes formes de privatisation comprennent la sous-traitance à des entreprises privées, l’octroi de franchises et la vente pure et simple d’ actifs du gouvernement, ou la cession.

Dans certains cas, la privatisation n’est pas vraiment une privatisation. Exemple concret: les prisons privées. Plutôt que de céder complètement un service à des marchés concurrentiels et à l’influence de l’offre et de la demande, les prisons privées aux États-Unis ne sont en fait qu’un monopole gouvernemental sous-traité. La portée des fonctions qui forment la prison est largement contrôlée par les lois gouvernementales et exécutées par la politique gouvernementale. Il est important de se rappeler que tous les transferts de contrôle gouvernemental ne débouchent pas sur un marché libre.

Privatiser une économie socialiste

Certains efforts de privatisation à l’échelle nationale ont été relativement modérés, tandis que d’autres ont été spectaculaires. Les exemples les plus frappants incluent les anciens pays satellites du bloc soviétique après l’effondrement de l’URSS et la modernisation du gouvernement chinois post-Mao.

Le processus de privatisation implique plusieurs types de réformes, qui ne sont pas toutes entièrement économiques. Les entreprises doivent être déréglementées et les prix doivent pouvoir circuler sur la base de considérations microéconomiques; les droits de douane et les barrières à l’importation / exportation doivent être supprimés; les entreprises publiques doivent être vendues; les restrictions à l’investissement doivent être assouplies et les autorités étatiques doivent renoncer à leurs intérêts individuels dans les moyens de production. Les problèmes logistiques associés à ces actions n’ont pas été entièrement résolus et plusieurs théories et pratiques différentes ont été proposées tout au long de l’histoire.

Ces transferts doivent-ils être progressifs ou immédiats? Quels sont les impacts de choquer une économie construite autour d’un contrôle central? Les entreprises peuvent-elles être efficacement dépolitisées? Comme le montrent les luttes en Europe de l’Est dans les années 1990, il peut être très difficile pour une population de passer d’un contrôle étatique complet à un accès soudain à des libertés politiques et économiques.

En Roumanie, par exemple, l’Agence nationale pour la privatisation a été chargée de privatiser l’activité commerciale de manière contrôlée. Les fonds de propriété privée, ou POF, ont été créés en 1991. Le fonds de propriété de l’État, ou SOF, s’est vu confier la responsabilité de vendre 10% des actions de l’État chaque année aux POF, permettant aux prix et aux marchés de s’adapter à un nouveau processus économique. Mais les efforts initiaux ont échoué car les progrès ont été lents et la politisation a compromis de nombreuses transitions. Un plus grand nombre d’agences gouvernementales a été mieux contrôlée et, au cours de la décennie suivante, la bureaucratie a pris le contrôle de ce qui aurait dû être un marché privé.

Ces échecs sont révélateurs du problème principal des transitions graduelles: lorsque les acteurs politiques contrôlent le processus, les décisions économiques continuent d’être prises sur la base de justifications non économiques. Une transition rapide peut entraîner le choc initial le plus important et le déplacement le plus initial, mais elle se traduit par la réaffectation la plus rapide des ressources vers les fins les plus appréciées et fondées sur le marché. (Pour une lecture connexe, voir « Les prestations de sécurité sociale sont-elles une forme de socialisme? »)

Related Posts