Politique de Pork Barrel
Qu’est-ce que la politique de Pork Barrel?
La politique du baril de porc est la pratique du législateur de glisser le financement d’un projet local dans un budget. Le projet peut n’avoir rien à voir avec le projet de loi et ne peut bénéficier qu’au district d’origine du législateur. Avant qu’un projet de loi ne soit voté, la mise en barrique de porc a souvent considérablement gonflé ses coûts grâce à l’ajout de projets favoris de divers législateurs.
Dans la politique moderne, la mise en barrique de porc et l’affectation des fonds sont devenues pratiquement synonymes. Pour être juste, la politique des barils de porc d’un politicien est le service constituant d’un autre.
Comprendre la politique du Pork Barrel
Le Congressional Pig Book annuel documentant les projets de barils de porc dans le budget fédéral est publié par une organisation à but non lucratif appelée Citizens Against Government Waste (CAGW).
Points clés à retenir
- Le financement d’un projet local peut être inséré dans un budget plus important en tant qu’élément de ligne. C’est de la politique des barils de porc.
- De tels projets gagneront l’approbation avec le plus grand projet de loi sans l’examen ou la surveillance habituels du Congrès.
- L’affectation est pratiquement synonyme mais peut inclure des projets qui ne sont pas strictement locaux.
Le CAGW définit un projet de baril de porc comme un poste dans un projet de loi de crédits qui désignel’argent des contribuables à une fin précise tout en contournant les procédures budgétaires établies. Les inscriptions dans le Congressional Pig Book annuel satisfont à au moins deux des sept critères:
- Le projet sert une population limitée ou un intérêt particulier.
- Il n’a pas fait l’objet d’un appel d’offres.
- Il n’a été réquisitionné que par une seule chambre du Congrès.
- Cela n’a pas été autorisé par un individu.
- Cela n’a pas été proposé par le président.
- Il a fallu un financement qui allait bien au-delà de la demande de budget officiel du président ou du financement de l’année précédente.
- Il n’a été soumis à aucune audition du Congrès.
En plus de tout ce qui précède, un projet ou programme doit avoir figuré au cours des années précédentes en tant que réserve afin de se qualifier pour le Pig Book.
La loi de finances bipartite a supprimé toutes les contraintes sur les projets de barriques de porc en 2018. Le nombre de ces projets et leur prix global ont grimpé en flèche en 2019.
L’année 2019 a été une année record pour le nombre et le coût desprojets de barriques deporc ajoutés au budget fédéral, selon l’ACTC.
Vider le baril de porc
La politique du baril de porc a probablement été inventée par le premier législateur qui ait jamais vécu, mais elle survit aujourd’hui, souvent sous le terme de signets un peu moins péjoratif. Dans les deux cas, c’est une somme d’argent insérée en tant qu’élément de ligne dans le budget fédéral qui finance un projet spécifique.
S’il y a une différence, les projets affectés peuvent ne pas être strictement locaux. Par exemple, un législateur qui a (ou veut) une base de soutien solide parmi les éducateurs ou les entreprises de technologie pourrait ajouter une affectation au budget qui finance un projet favori de l’une de ces circonscriptions.
Deux stratégies ratées
Dans l’histoire moderne des États-Unis, il y a eu deux tentatives majeures pour freiner ou guérir la politique des barils de porc.
- La loi sur le contrôle bipartisan de 2011 a imposé un moratoire sur les affectations, qui a duré sous une forme ou une autre jusqu’en 2018, date à laquelle la loi budgétaire bipartisane a supprimé toutes les restrictions. Le CAGW souligne que de nombreuses cibles sont passées au cours des années de moratoire, mais que leur nombre a grimpé de plus de 13% après sa levée.
- Le veto sur les articles, l’outil préféré de tout président pour casser le porc, a été accordé par le Congrès en 1995.3 Le président Bill Clinton a utilisé libéralement son pouvoir pour frapper des articles budgétaires individuels, mais il s’est avéré qu’il en serait le seul praticien. En 1998, le veto sur l’article a été jugé inconstitutionnel par la Cour suprême des États-Unis.
Cependant, le veto sur les postes budgétaires a été adopté dans 44 États, permettant aux gouverneurs de supprimer les affectations des factures de dépenses de l’État.