Introduction à l’investissement indiciel pondéré fondamentalement

L’ investissement indiciel est devenu de plus en plus populaire. Les investisseurs peuvent sélectionner un fonds qui suit un indice bien connu et investir passivement sur le marché. Au fil des ans, le nombre de fonds qui répliquent les indices a considérablement augmenté.

Certains indices sont pondérés en fonction de la capitalisation, comme le S&P 500 et le Russell 2000. D’autres indices sont pondérés par les prix, comme le Dow Jones ou le DJIA. Ces indices ont servi de base à de nombreux véhicules d’investissement pour les investisseurs, notamment les fonds communs de placement et les fonds négociés en bourse (ETF).

Les nouveaux choix en matière d’investissement indiciel incluent  des indices fondamentalement pondérés, tels que l’indice FTSE RAFI US 1000, l’indice WisdomTree Dividend et l’indice WisdomTree LargeCap Value, qui sont basés sur une ou plusieurs mesures financières telles que la valeur comptable, les flux de trésorerie, les revenus, les ventes, ou des dividendes. Ces fonds offrent aux investisseurs un mélange d’investissement indiciel passif et de fonds gérés activement.

Dans cet article, nous passons en revue les avantages et les risques de l’utilisation d’indices fondamentalement pondérés comme véhicule d’investissement.

Indices pondérés en fonction de la capitalisation

Le modèle d’évaluation des actifs financiers (CAPM) est la base d’un certain nombre de modèles d’indices, en particulier les indices pondérés en fonction de la capitalisation tels que le S&P 500. Fondamentalement, le CAPM suppose que les flux de trésorerie peuvent être déterminés dans le futur pour chaque investissement. Cela aide à identifier la vraie valeur de chaque sécurité. Parce que le marché est efficace, il fera correspondre correctement le prix de l’actif à sa valeur déterminée par le CAPM. La théorie du marché efficace stipule que le prix d’une action reflète les meilleures estimations du marché de la valeur réelle sous-jacente de l’entreprise à un moment donné.

Lorsque la valeur vraie n’est pas vraie

Mais que se passe-t-il si le prix finit au-dessus ou en dessous de la «vraie valeur»? Cela signifie-t-il que la vraie valeur est fausse? Pas nécessairement, au contraire, cela signifie que chaque titre se négociera au-dessus ou en dessous de sa valeur réelle ultime. Si chaque titre se négocie au-dessus ou en dessous de sa valeur réelle, les indices pondérés en fonction de la capitalisation seront surexposés aux titres négociés au-dessus de leur juste valeur réelle et sous-exposés aux actifs négociés en dessous de leur juste valeur réelle.

Si les investisseurs placent plus de leur argent dans des titres qui sont au-dessus de la juste valeur et moins d’argent dans des titres inférieurs à la juste valeur, ils obtiendront un rendement inférieur. Cela signifie également que les indices pondérés en fonction de la capitalisation génèrent des rendements inférieurs à ce qui est possible. Dans un indice pondéré en fonction de la capitalisation, toutes les actions surévaluées sont surpondérées, tandis que celles qui sont sous-évaluées sont sous-pondérées.

Décomposition de la valeur

Voici un exemple pour aider à expliquer la performance d’un indice pondéré en fonction de la capitalisation par rapport, par exemple, à un indice de pondération égale. Dans un indice à pondération égale, il est même probable que l’action surévaluée soit sur-ou sous-achetée. La pondération égale sous-pondère chaque action importante, qu’elle soit chère ou non, et surpondère chaque action petite, qu’elle soit chère ou non.

Supposons qu’il n’y ait que deux actions sur le marché et que, selon le CAPM, chacune ait une valeur réelle de 1 000 $. Un titre est estimé par le marché à 500 $, tandis que pour l’autre, le marché a une valeur de 1 500 $. L’indice pondéré en fonction de la capitalisation placerait 25% du portefeuille total dans l’action sous-évaluée et 75% du portefeuille total dans l’action surévaluée. L’indice à pondération égale exige qu’un investisseur place le même montant dans chaque action de son portefeuille. En d’autres termes, chaque action constituerait 50% du portefeuille, qu’elle soit surévaluée ou sous-évaluée.

Cinq ans plus tard, les erreurs d’évaluation sont corrigées et les deux actions sont évaluées à 1 000 $. Dans ce cas, si vous aviez basé votre portefeuille sur un indice pondéré en fonction de la capitalisation, votre rendement serait nul. En revanche, un investisseur qui a placé son argent dans l’indice à pondération égale bénéficierait d’un rendement de 33,5%. L’action à prix inférieur gagnerait 1 000 $ pour le portefeuille, tandis que l’action à prix plus élevé perdrait 330 $ pour le portefeuille. Le tableau ci-dessous présente cet exemple.

C’est là que les indices fondamentalement pondérés offrent une alternative. «Fundamental Indexation», une étude publiée en 2005 par Rob Arnott, Jason Hsu et Phillip Moore, a fait valoir que les indices fondamentalement pondérés surperformaient le S&P 500, un indice traditionnel pondéré en fonction de la capitalisation, d’environ 2% par an pendant les 43 années du étude. Les facteurs fondamentaux utilisés dans l’étude étaient la valeur comptable, les flux de trésorerie, les revenus, les ventes, les dividendes et l’emploi.

Alors qu’une différence de 2% peut sembler insignifiante lorsqu’elle est composée, elle double la taille du portefeuille d’un investisseur en 35 ans. De toute évidence, cela représente un meilleur rendement par rapport aux rendements traditionnels pondérés capitalisés. Gardez à l’esprit que les études montrent que de nombreux fonds communs de placement sous-performent le marché global. Par conséquent, l’endroit où les investisseurs placent leurs investissements à long terme fait une réelle différence au fil des ans, même si ce backtesting n’a pas inclus l’impact des frais et des taxes.

Le côté positif

L’argument en faveur des indices fondamentalement pondérés est que le prix d’une action n’est pas toujours la meilleure estimation de la véritable valeur sous-jacente de l’entreprise. Les prix peuvent être influencés par les spéculateurs, les traders de momentum, les fonds spéculatifs et les institutions qui achètent et vendent des actions pour des raisons qui peuvent ne pas être liées aux fondamentaux sous-jacents, comme à des fins fiscales. Ces influences peuvent avoir un impact sur le cours d’une action pendant des jours ou des années, ce qui rend difficile la création d’une stratégie d’investissement capable de produire systématiquement des rendements supérieurs.

La théorie est que si le cours d’une action baisse pour des raisons non liées à ses fondamentaux, il est probable, mais pas certain, que la surpondération de cette action générera des rendements supérieurs à la moyenne. De même, les actions dont les prix augmentent plus que leurs fondamentaux indiqueraient des actions surévaluées susceptibles de sous-performer le marché.

À l’instar des indices pondérés en fonction de la capitalisation, les indices fondamentaux n’exigent pas qu’un investisseur analyse les titres sous-jacents. Cependant, ils doivent être rééquilibrés périodiquement en achetant plus d’actions d’entreprises dont les prix ont baissé plus qu’une mesure fondamentale, comme les dividendes payés, et en vendant des actions dans des entreprises dont les prix ont augmenté plus que la mesure fondamentale.

Au fur et à mesure de la création d’indices, les investisseurs disposeront de nouvelles alternatives d’investissement pour répondre à leurs besoins d’investissement et à leur style personnel. Les investisseurs de revenu pourraient envisager des indices fondés sur les dividendes, tandis que les investisseurs de croissance pourraient favoriser les secteurs qui, selon eux, connaîtront une croissance plus rapide que l’ensemble du marché.

L’argument contre

Quels sont donc les inconvénients des investissements indiciels à pondération fondamentale? Premièrement, le coût des fonds propres sur la base d’indices pondérés fondamentalement peut être plus élevé que les indices pondérés capitalisés. Étant donné que les indices fondamentalement pondérés sont encore jeunes, il n’y a pas suffisamment d’historique pour déterminer si cette augmentation des dépenses persistera. Les partisans d’indices pondérés fondamentalement affirment qu’ils connaîtront un taux de rotation plus élevé que les indices pondérés en fonction de la capitalisation en raison de la nécessité d’ajuster le portefeuille pour qu’il corresponde aux facteurs fondamentaux. Cependant, ils n’ont pas encore atteint la rentabilité des grands fonds indiciels. En conséquence, leurs dépenses peuvent être plus élevées en raison de leur plus petite taille. Ils doivent être rééquilibrés périodiquement en achetant et en vendant des actions pour mettre le fonds en conformité avec l’indice, et ils engageront des frais de négociation similaires à ceux des indices pondérés capitalisés. Par conséquent, il est possible que le coût des investissements indiciels pondérés fondamentalement diminue à mesure qu’ils atteignent la taille des indices pondérés en fonction de la capitalisation.

L’autre critique de l’indexation fondamentale est que cette nouvelle approche risque de ne pas passer l’épreuve du temps, car le marché a une forte tendance à revenir à la moyenne. Cela implique que, quelle que soit l’approche choisie par un investisseur, il peut produire au fil du temps des résultats similaires.

Les croyants aux indices fondamentaux soulignent que des recherches répétées menées par Kenneth French de la Tuck School de Dartmouth et Eugene Fama de l’Université de Chicago ont montré que les actions de petite capitalisation et de valeur ont surperformé les autres titres au cours des périodes historiques les plus importantes, et la moyenne. Cela ne veut pas dire que cela n’arrivera pas; cela signifie simplement qu’il existe des opportunités de battre le marché avec des indices fondamentalement pondérés si les investisseurs comprennent les risques. Il semble que Benjamin Graham et son disciple, Warren Buffett, aient compris ce concept il y a des années. Graham aurait déclaré: « À court terme, le marché est une machine à voter, mais à long terme, c’est une machine de pesage. »

Les indices à pondération fondamentale sont devenus de plus en plus populaires et, par conséquent, de nouvelles façons d’y investir par le biais  de fonds communs de placement et d’ETF  sont apparues. Les investisseurs intéressés par des fonds basés sur des indices fondamentalement pondérés doivent traiter ces opportunités d’investissement comme tout autre investissement. Ils doivent effectuer l’analyse nécessaire avant d’engager leur capital. En fonction de sa situation personnelle, cela comprend la compréhension des performances des économies mondiales et régionales, la recherche de secteurs offrant les meilleures opportunités et l’évaluation des fondamentaux offrant les meilleurs rendements potentiels.

The Bottom Line Enfin, pour croire que les fonds fondamentalement pondérés surclasseront le S&P 500, l’indice de référence commun, les investisseurs doivent croire en deux hypothèses:

• Quelles que soient les causes des erreurs de valorisation, qui ont donné lieu aux rendements historiques supérieurs des indices fondamentalement pondérés, se poursuivront (l’investissement value ne reviendra pas à la moyenne); et
• Le marché reconnaîtra que les actions surévaluées finiront par revenir à la moyenne plutôt que de rester surévaluées.

Si vous pensez que le marché offre de meilleures opportunités à ceux qui se concentrent sur la valeur, la croissance ou le revenu, investir dans des fonds et des ETF basés sur des indices fondamentalement pondérés peut être une bonne alternative pour vous. Ils donnent aux investisseurs la possibilité d’investir dans un mélange de sociétés représentées par un indice qui pourrait surperformer l’ensemble du marché. Selon l’indice, ils peuvent également encourir plus de risques si l’indice sous-performait le marché. Tout comme l’évaluation des fondamentaux d’une action, les investisseurs doivent faire leurs devoirs en évaluant l’indice et les coûts probables à encourir. Dans tous les cas, les investisseurs de valeur, de croissance et de revenu ont des alternatives d’investissement viables à envisager.