Lipper Rating vs Morningstar: quelle est la différence?
Lipper Rating vs Morningstar: un aperçu
La plupart des investisseurs ne sont pas des experts en analyse de fonds communs de placement. Ils ne savent probablement pas ce qu’est un analyse fondamentale et ne savent pas comment lire un graphique d’actions en chandelier. La plupart des investisseurs recherchent simplement un endroit relativement sûr pour économiser leur argent et espèrent obtenir un rendement décent en cours de route. C’est pourquoi les systèmes de notation tels que Morningstar ( MORN ) et Lipper Leaders sont si importants.
Morningstar et Lipper sont deux des noms les plus en vue du monde des fonds communs de placement. Ces entreprises évaluent les fonds, mettent en évidence les données critiques et attribuent à chacune d’entre elles une note simple et facile à comparer. Les sociétés de fonds communs de placement se soucient de leurs notations Morningstar et Lipper, car elles savent que de nombreux investisseurs et conseillers financiers comptent sur elles pour prendre des décisions d’investissement.
La mesure d’évaluation la plus populaire de Morningstar est son échelle de cinq étoiles. Lipper utilise cinq quintiles ou catégoriesdistinctset évalue chaque fonds selon cinq mesures différentes. Si un fonds est déterminé à faire partie des 20% supérieurs d’un quintile spécifique, il obtient le titre de « Lipper Leader » pour cette fonctionnalité.
Les cotes Morningstar et Lipper sont largement publiées, de sorte que de nombreuses personnes les acceptent comme exactes. Une meilleure approche consisterait à comprendre les forces et les faiblesses de chaque système de notation.
Points clés à retenir
- Lipper évalue les fonds communs de placement sur une échelle de un à cinq, et plus le nombre est élevé, meilleur est le fonds.
- Morningstar évalue les fonds communs de placement sur une courbe en cloche en utilisant un système de notation par étoiles (1-5).
- Lipper et Morningstar attribuent des fonds à diverses catégories.
L’étoile du matin
La première notation Morningstar a été introduite en 1985. Elle se concentrait sur quelques grandes catégories et était davantage une ressource d’accumulation de données qu’une évaluation complète.
L’ensemble du système a été remanié en 2002. De nouvelles catégories de fonds ont été incorporées et les groupes ont été restreints pour souligner les différences autres que les styles de gestion. Il incluait de nouvelles mesures et divisait l’historique des performances en différentes périodes. Les fonds d’actions ont été séparés en fonction dela capitalisation boursière (la taille des actions du fonds) afin d’éviter que les fonds de grande capitalisation ne dominent systématiquement les notations.
Aujourd’hui, Morningstar organise les fonds communs de placement en fonction des types d’investissements dans un portefeuille de fonds, de la région dans laquelle les investissements de fonds sont effectués et de la stratégie de gestion globale. Les notes Morningstar sont basées sur unedistribution en courbe en cloche : 10% reçoivent une note de 5 étoiles, 22,5% une note de 4 étoiles, 35% une note de 3 étoiles, 22,5% une note de 2 étoiles et 10% reçoivent une note 1 étoile. Morningstar met à jour son classement tous les mois.
Lipper
Lipper évalue les fonds communs de placement en fonction de cinq ensembles de critères: l’uniformité du rendement, la préservation du capital, les ratios de dépenses, le rendement total et l’efficience fiscale. Lipper répertorie les cinq cotes pour un fonds commun de placement donné et permet aux investisseurs de décider laquelle est la plus importante pour eux.
Chaque catégorie se voit attribuer une note sur une échelle de un à cinq. Par exemple, un fonds commun de placement pourrait recevoir une note de deux pour ce qui est de la cohérence du rendement et de cinq pour l’efficacité fiscale. Dans le système Lipper, les plus grands nombres sont considérés comme meilleurs;un fonds commun de placement serait plutôt un quatre que trois.
Tout fonds répertorié dans le top 20% pour une catégorie donnée reçoit le titre de Lipper Leader pour cette catégorie. Les 20% suivants reçoivent une note de quatre, les 20% du milieu reçoivent une note de trois, les 20% suivants reçoivent une note de deux et les 20% les plus bas en ont une. Il est possible pour un fonds commun de placement d’avoir plusieurs catégories Lipper Leader;en fait, de nombreux fonds de premier plan ont trois ou quatre désignations Lipper Leader.
Les notes Lipper sont également ajustées tous les mois et, tout comme Morningstar, sont calculées pour des périodes de trois ans, cinq ans et dix ans. Lipper jette également dans une période globale qui remonte à la création d’un fonds commun de placement.
Morningstar gagne en transparence, en simplicité et en mesures efficaces des risques. Lipper est meilleur en matière de personnalisation, de profondeur et de suivi des performances persistantes parmi les fonds similaires.
Risque vs rendement
Le cœur d’un système de notation de fonds communs de placement repose sur des mesures ajustées au risque – le potentiel de pertes futures qu’un investisseur doit assumer pour obtenir un rendement.
Pour Morningstar et Lipper, la mesure ajustée au risque est basée sur une comparaison avec la performance moyenne d’une catégorie de fonds donnée. Cela signifie qu’un fonds commun de placement aura l’air bon ou mauvais en fonction de la corrélation entre ses rendements et ses pertes avec les indices de base de la catégorie. Par exemple, les fonds de grande capitalisation sont mesurés par rapport à un indice majeur de grande capitalisation, tel que le S&P 500.
Il existe un grand potentiel d’erreur dans un système comme celui-ci, car le simple fait d’être différent d’un indice pourrait conduire à des améliorations artificielles de la notation des fonds. Un fonds de moyenne capitalisation à 75% peut être comparé à un indice majeur de moyenne capitalisation, mais son exposition de 25% aux petites capitalisations pourrait augmenter suffisamment les rendements pour lui donner un coup de pouce, quelle que soit la performance du gestionnaire.
Ceci est particulièrement problématique pour Lipper, qui utilise dans son calcul un ratio d’information trop sensible au choix de l’indice. Morningstar souffre de ce problème dans une moindre mesure. Les investisseurs doivent porter une attention particulière au niveau de différence entre un OPC et son indice comparatif. R-squared est une excellente jauge pour ceux qui suivent la théorie moderne du portefeuille (MPT).
Considérations particulières
Les catégories et les choix d’indices influencent grandement les notations Lipper et Morningstar, ce qui signifie qu’il est important de comprendre comment les fonds sont affectés aux différentes catégories.
Aux États-Unis, Morningstar prend en charge 122 catégories, qui se répartissent en neuf groupes de catégories (actions américaines, actions sectorielles, allocation, actions internationales, alternatives, matières premières, obligations imposables, obligations municipales et marché monétaire ).
Lipper combine ses fonds communs de placement en fonction à la fois de classifications (qui sont basées sur les avoirs) et de catégories (qui sont basées sur le langage objectif du fonds dans le prospectus). Lipper a des classifications d’actions mondiales distinctes basées sur le style d’investissement et la capitalisation boursière.
Morningstar prend en charge plusieurscatégories d’actions internationalesdiversifiées, telles que la grande valeur étrangère, le grand mélange étranger, la grande croissance étrangère, la petite / moyenne valeur étrangère, le mélange petit / moyen étranger, la croissance petite / moyenne étrangère et les actions mondiales, entre autres.
Même s’il existe des défis méthodologiques importants avec Morningstar et Lipper, ce sont toujours des outils viables et utiles pour le public investisseur. Tout le monde n’a pas le temps de devenir un expert en analyse de fonds, il est donc très souhaitable d’avoir des sociétés comme celles-ci pour simplifier les choses.
Les investisseurs doivent garder à l’esprit que les performances passées – sur lesquelles reposent ces systèmes – ne sont pas des garanties de résultats futurs et que chaque investissement doit correspondre aux besoins et objectifs spécifiques d’un investisseur individuel.