Monopoly vs Monopsony: quelle est la différence?
Monopole vs Monopsony: un aperçu
Un monopole et un monopsone signifient des conditions de concurrence imparfaite, dans lesquelles une seule entité peut influencer ce qui serait autrement un marché libre fonctionnant selon les lois de l’offre et de la demande. La différence entre les deux réside dans ce qui est singulièrement contrôlé; dans un cas, l’offre de biens ou de services, dans l’autre, la demande d’articles ou leur marché.
Pour le dire autrement, les deux termes font référence à l’existence d’une seule («mono») force dominante sur un marché qui perturbe l’ équilibre habituel d’achat-vente. Un vendeur individuel contrôle un monopole de marché, tandis qu’un seul acheteur domine un monopsone de marché.
Points clés à retenir
- Un monopole et un monopsone se réfèrent tous deux à une seule entité influençant et faussant un marché libre.
- Dans un monopole, un seul vendeur contrôle ou domine la fourniture de biens et de services.
- Dans un monopsone, un seul acheteur contrôle ou domine la demande de biens et de services.
- Un monopole et un monopsone peuvent entraîner des profits élevés pour l’entité dominante, mais sont souvent considérés comme illégaux car ils entravent la concurrence.
Monopole
Un monopole existe lorsqu’une seule entité est le seul fournisseur d’un actif ou d’un service particulier. Les monopoles peuvent être considérés comme un résultat extrême du capitalisme de marché libre en ce que, en l’absence de restrictions ou de restrictions, un seul individu, entreprise ou groupe devient assez grand pour posséder la totalité ou la quasi-totalité de l’approvisionnement en biens, produits de base, installations, commodités, ou des systèmes de soutien.
Les monopoles éliminent effectivement la concurrence économique pour la production d’un bien particulier, y compris les substituts possibles. D’autres entreprises ne peuvent pas entrer sur le marché. Les monopoles empêchent également les influences externes sur le prix de vente des biens ou des services. De cette manière, ils contournent les lois économiques naturelles de l’ offre et de la demande. Les acheteurs n’ont pas le choix et donc pas de pouvoir d’achat.
L’existence d’un monopole ou d’un monopsone est parfois attribuée à un manque de réglementation gouvernementale sous la forme de lois antitrust.
Une entreprise monopolistique peut fixer les prix comme elle le souhaite et peut les modifier à tout moment pour n’importe quelle raison, ce qui se traduit par des bénéfices plus élevés que si elle avait de la concurrence.
Monopsone
Un monopsone fait référence à une situation qui implique le contrôle du marché sur lequel des biens ou services spécifiques sont achetés. Les monopoles surviennent lorsque des particuliers, des groupes d’entreprises ou d’autres entités sont en mesure de se positionner comme les seuls acheteurs d’un bien ou d’un service particulier. Une entreprise monopsonique est ainsi en mesure d’utiliser à son avantage la concurrence entre les fournisseurs ou les grossistes, faisant baisser le prix de vente ou de demande du bien ou du service donné.
Le monopsone peut également être courant sur les marchés du travail lorsqu’un seul employeur a un avantage sur la main-d’œuvre. Lorsque cela se produit, les fournisseurs – dans ce cas, les employés potentiels – acceptent un salaire inférieur en raison de facteurs résultant du contrôle de l’entreprise acheteuse. Ce contrôle des salaires réduit les coûts pour l’employeur et augmente les marges bénéficiaires.
Exemple de monopole contre monopsone
Walmart, connu pour son modèle commercial à forte croissance, a été qualifié de monopsone du marché de la vente au détail à prix réduit, agissant en tant que principal acheteur de produits à bas prix. La tendance de Walmart à avaler ou à devancer ses concurrents a également eu un effet similaire sur les marchés des fournisseurs, provoquant une série de poursuites antitrust contre la société.
Le soi-disant « effet Walmart » peut maintenir la productivité des employés à un niveau élevé et les prix pour les consommateurs bas, mais il a également le potentiel de réduire les salaires et la concurrence. Souvent, l’arrivée d’un Walmart dans une région chasse d’autres commerces de détail, de sorte que Walmart devient le seul employeur de la ville pour les travailleurs non qualifiés ou semi-qualifiés, ce qui lui permet de fixer les salaires et les avantages à ses propres conditions.
Bien sûr, la perte d’autres détaillants signifie également que Walmart devient effectivement le seul endroit où acheter, au moins pour des produits de base et / ou des produits abordables. L’entreprise monopolise donc les produits d’épicerie, les vêtements, les appareils électroménagers et tout ce qui se trouve dans son inventaire à vendre.
Donc, dans un sens, Walmart agit à la fois comme un monopole et un monopsone dans une région: il a un verrou sur le marché de détail local et il domine les opportunités d’emploi pour la main-d’œuvre en tant que seul acheteur majeur des talents de la main-d’œuvre.