Crise de l'épargne et des prêts - Crise S&L - KamilTaylan.blog
18 avril 2021 12:29

Crise de l’épargne et des prêts – Crise S&L

Table des matières
Développer

Quelle a été la crise de l’épargne et des prêts (S&L)?

La crise de l’épargne et des prêts (S&L) a été un désastre financier lent. La crise a atteint son paroxysme et a entraîné la faillite de près d’un tiers des 3 234 associations d’épargne et de crédit aux États-Unis entre 1986 et 1995.

Le problème a commencé pendant le climat instable des taux d’intérêt, la stagflation et la faible croissance des années 1970 et s’est terminé avec un coût total de 160 milliards de dollars, dont 132 milliards de dollars ont été supportés par les contribuables. La clé de la crise S&L était l’inadéquation des réglementations avec les conditions du marché, la spéculation, ainsi que la corruption et la fraude pure et simple, et la mise en œuvre de normes de prêt considérablement assouplies et élargies qui ont conduit les banques désespérées à prendre beaucoup trop de risques contrebalancés par beaucoup trop peu de capital. à portée de main.

Impact de la réglementation

Les restrictions imposées aux S&L lors de leur création via la Federal Home Loan Bank Act de 1932 – comme le plafonnement des taux d’intérêt sur les dépôts et les prêts – limitaient considérablement la capacité des S&L à concurrencer les autres prêteurs alors que l’économie ralentissait et que l’inflation s’installait. Par exemple, alors que les épargnants amassaient de l’argent dans des fonds du marché monétaire nouvellement créés au début des années 80, les S&L ne pouvaient pas concurrencer les banques traditionnelles en raison de leurs restrictions en matière de prêts.

Ajoutez une récession – déclenchée par les taux d’intérêt élevés fixés par la Fed dans un effort pour mettre fin à l’inflation à deux chiffres. Les S&L se sont retrouvés avec à peine plus qu’un portefeuille de prêts hypothécaires à faible taux d’intérêt en constante diminution. Leur flux de revenus s’était considérablement resserré.

En 1982, la fortune des S&L avait tourné. Ils perdaient jusqu’à 4 milliards de dollars par an après avoir réalisé un bénéfice sain en 1980.

Comment la crise s’est déroulée

En 1982, en réponse aux faibles perspectives des S&L dans les conditions économiques actuelles, le président Ronald Reagan a signé Garn-St. Germain Depository Institutions Act, qui a éliminé les ratios prêt / valeur et les plafonds de taux d’intérêt pour les S&L, et leur a également permis de détenir 30% de leurs actifs en prêts à la consommation et 40% en prêts commerciaux. Les S&L n’étaient plus régis par le règlement Q, ce qui a conduit à un resserrement de l’écart entre le coût de l’argent et le taux de rendement des actifs.

La récompense étant découplée du risque, les zombies ont commencé à payer des taux de plus en plus élevés pour attirer des fonds. Les S&L ont également commencé à investir dans des biens immobiliers commerciaux plus risqués et dans des junk bonds encore plus risqués. Cette stratégie d’investissement dans des projets et des instruments plus risqués et plus risqués supposait qu’ils rapporteraient des rendements plus élevés. Bien sûr, si ces retours ne se concrétisaient pas, ce seraient les contribuables [par le biais de la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – et non les banques ou les fonctionnaires des S&L – qui resteraient en possession du sac. C’est exactement ce qui s’est finalement produit.

Au début, les mesures semblaient avoir fait l’affaire, du moins pour certains S&L. En 1985, les actifs de S&L avaient augmenté de plus de 50% – une croissance bien plus rapide que celle des banques. La croissance de S&L a été particulièrement robuste au Texas. Certains législateurs des États ont permis aux S&L de doubler en leur permettant d’investir dans l’immobilier spéculatif. Pourtant, plus d’un tiers des S&L n’étaient pas rentables, en 1983.

Entre-temps, même si la pression montait sur les caisses du FSLIC, même les S&L défaillants étaient autorisés à continuer de prêter. En 1987, le FSLIC était devenu insolvable. Plutôt que de le laisser échouer ainsi que les S&L comme ils étaient destinés à le faire, le gouvernement fédéral a recapitalisé le FSLIC. Pendant un moment plus longtemps, les S&L ont été autorisés à continuer à accumuler des risques.

Fraude S&L

L’attitude du «Far West» parmi certains S&L a conduit à une fraude pure et simple parmi les initiés. Une fraude courante a vu deux partenaires conspirer avec un évaluateur pour acheter un terrain à l’aide de prêts S&L et le retourner pour en tirer d’énormes profits. Le partenaire 1 achèterait un colis à sa valeur marchande estimée. Le duo conspirerait alors avec un évaluateur pour le faire réévaluer à un prix beaucoup plus élevé. Le colis serait ensuite vendu au partenaire 2 à l’aide d’un prêt d’un S&L, qui était alors en défaut. Les partenaires et l’évaluateur partageraient les bénéfices. Certains S&L étaient au courant et ont permis que de telles transactions frauduleuses se produisent.

En raison de problèmes de personnel et de charge de travail, ainsi que de la complexité de ces cas, les forces de l’ordre ont tardé à poursuivre les cas de fraude même lorsqu’elles en avaient connaissance.

Crise S&L: résolution

À la suite de la crise S&L, le Congrès a adopté la Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act of 1989 (FIRREA), qui équivalait à une vaste refonte de la réglementation de l’industrie S&L. L’une des actions les plus importantes de la FIRREA a été la création de la Resolution Trust Corporation, qui avait pour objectif de mettre fin aux S&L défaillants dont les régulateurs avaient pris le contrôle.

La loi imposait également des exigences de capital minimum, augmentait les primes d’assurance, limitait à 30% les avoirs non hypothécaires et hypothécaires des S&L et exigeait le désinvestissement des obligations pourries. En fin de compte, la Resolution Trust Corp. avait liquidé plus de 700 S&L.

La crise S&L: conséquences

La crise S&L est sans doute l’effondrement le plus catastrophique du secteur bancaire depuis la Grande Dépression. Partout aux États-Unis, plus de 1 000 S&L avaient échoué en 1989, mettant essentiellement fin à ce qui avait été l’une des sources les plus sûres de prêts hypothécaires. La part de marché S&L des prêts hypothécaires unifamiliaux avant la crise était de 53% (1975); après, il était de 30% (1990).

Le doublé du secteur financier et du marché immobilier a très probablement contribué à la récession de 1990-1991, les mises en chantier de logements étant tombées à un niveau jamais atteint depuis la Seconde Guerre mondiale. Certains économistes pensent que les incitations réglementaires et financières qui ont créé un aléa moral qui a conduit à la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007 sont très similaires aux conditions qui ont conduit à la crise S&L.

Important: La crise de l’épargne et du crédit (S&L) a conduit à l’échec de près d’un tiers des 3234 associations d’épargne et de crédit aux États-Unis entre 1986 et 1995.

Tout est plus grand au Texas

La crise a été ressentie doublement dur au Texas, où au moins la moitié des S&L défaillants étaient basés. L’effondrement de l’industrie S&L a poussé l’État dans une grave récession. Des investissements fonciers défectueux ont été vendus aux enchères, ce qui a fait chuter les prix de l’immobilier. Les vacances de bureau ont augmenté de manière significative et le prix du pétrole brut a chuté de moitié. Les banques du Texas, telles que l’Empire Savings and Loan, ont pris part à des activités criminelles qui ont encore fait chuter l’économie du Texas. La facture du défaut éventuel d’Empire a coûté aux contribuables environ 300 millions de dollars.

Crise S&L: assurance de l’État

Le FSLIC a été créé pour fournir une assurance aux personnes qui déposent leurs fonds durement gagnés dans des S&L. Lorsque les banques S&L ont fait faillite, le FSLIC s’est retrouvé avec une dette de 20 milliards de dollars qui a inévitablement laissé la société en faillite, car les primes versées à l’assureur étaient bien en deçà du passif. La société disparue est similaire à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) qui supervise et assure les dépôts aujourd’hui.

Pendant la crise de S&L, qui ne s’est effectivement terminée qu’au début des années 90, les dépôts de quelque 500 banques et institutions financières étaient adossés à des fonds publics. L’effondrement de ces banques a coûté au moins 185 millions de dollars et a pratiquement mis fin au concept de fonds d’assurance bancaire gérés par l’État.

Le scandale Keating Five

Au cours de cette crise, cinq sénateurs américains connus sous le nom de Keating Five ont fait l’objet d’une enquête du Comité d’éthique du Sénat en raison des 1,5 million de dollars de contributions électorales qu’ils ont acceptées de Charles Keating, chef de la Lincoln Savings and Loan Association. Ces sénateurs ont été accusés d’avoir fait pression sur le Federal Home Loan Banking Board pour qu’il néglige les activités suspectes auxquelles Keating avait participé. Le Keating Five inclus

  1. John McCain (R-Ariz.)
  2. Alan Cranston (D – Californie)
  3. Dennis DeConcini (D-Ariz.)
  4. John Glenn (D – Ohio)
  5. Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)

En 1992, le comité sénatorial a déterminé que Cranston, Riegle et DeConcini avaient indûment interféré avec l’enquête du FHLBB sur Lincoln Savings. Cranston a reçu une réprimande officielle.

Lorsque Lincoln a échoué en 1989, son sauvetage a coûté 3 milliards de dollars au gouvernement et a laissé plus de 20 000 clients avec des obligations sans valeur. Keating a été reconnu coupable de complot, de racket et de fraude, et a purgé une peine de prison avant que sa condamnation ne soit annulée en 1996. En 1999, il a plaidé coupable à des accusations moindres et a été condamné à une peine d’emprisonnement.

 

Related Posts