Arbitrage des titres à revenu fixe
Qu’est-ce que l’arbitrage des titres à revenu fixe?
L’arbitrage des titres à revenu fixe est une stratégie d’investissement qui tente de profiter des différences de prix de diverses obligations ou d’autres titres à taux d’intérêt. Lorsqu’il utilise une stratégie d’arbitrage de titres à revenu fixe, l’investisseur assume des positions opposées sur le marché pour profiter de faibles écarts de prix tout en limitant le risque de taux d’intérêt. L’arbitrage des titres à revenu fixe est une stratégie neutre sur le marché, ce qui signifie qu’elle est conçue pour profiter, que le marché obligataire global tendra à la hausse ou à la baisse à l’avenir.
Points clés à retenir
- L’arbitrage obligataire cherche à profiter des différences de prix temporaires qui peuvent survenir sur les obligations et autres titres à taux d’intérêt.
- Le marché des titres à revenu fixe est si varié que de nombreux titres similaires peuvent présenter des différences de prix inattendues, mais rien ne garantit que ces différences se dissiperont.
- Ce type d’arbitrage peut être risqué à moins que les problèmes ne soient extrêmement similaires.
- Les opportunités d’arbitrage pur sont très rares.
Comprendre l’arbitrage des titres à revenu fixe
L’arbitrage obligataire est principalement utilisé par les hedge funds et les banques d’investissement. Ces fonds surveillent une gamme d’instruments à revenu fixe, notamment des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), des obligations d’État, des obligations de sociétés, des obligations municipales et des instruments encore plus complexes comme les swaps sur défaillance de crédit (CDS). Lorsqu’il y a des signes de tarification erronée dans le même problème ou des problèmes similaires, les fonds d’arbitrage à revenu fixe prennent des positions longues et courtes à effet de levier pour en tirer profit lorsque la tarification est corrigée sur le marché.
La stratégie comprend la prise d’une position courte sur la question qui semble être surévaluée et une position longue sur le titre qui est sous-évaluée. On s’attend à ce que l’écart entre ces prix se resserre et même si les deux évoluent à la hausse ou à la baisse, ils devraient se rapprocher relativement l’un de l’autre.
Les deux principaux défis de cette stratégie sont, d’une part, la nécessité pour ces titres d’être suffisamment liquides, et d’autre part, que les titres à revenu fixe choisis pour l’arbitrage soient de nature suffisamment similaire. Sans ces deux conditions, les traders auront du mal à profiter d’une réduction opportune de la différence de prix.
Arbitrage de titres à revenu fixe et arbitrage de swap-spread
Certaines des stratégies désignées dans la communication occasionnelle sous le nom d’arbitrage de titres à revenu fixe peuvent ne pas correspondre en fait à la définition d’une transaction d’arbitrage pur – une transaction qui cherche à exploiter une transaction presque sans risque basée sur de simples différences mathématiques. Pour la plupart, de telles opportunités d’arbitrage pur sont extrêmement rares. Une forme plus courante d’arbitrage des titres à revenu fixe, soi-disant, se concentre sur les désalignements temporaires des prix qui se produisent naturellement dans tout système de marché.
Un exemple courant de stratégie d’arbitrage obligataire qui ne correspond pas au moule d’un arbitrage pur est l’arbitrage swap-spread. Dans ce commerce, l’investisseur prend des positions sur un swap de taux d’intérêt, un bon du Trésor et un taux repo pour profiter de la différence entre le swap spread – l’écart entre le taux de swap fixe et le taux du coupon de l’obligation du Trésor par – et le spread flottant, qui est la différence entre un taux flottant, tel que le LIBOR, et le taux repo. Si les deux taux convergent ou même inversent leurs tendances historiques, l’arbitre subit des pertes qui sont amplifiées par l’effet de levier utilisé pour créer le commerce.
Arbitrage des titres à revenu fixe et gestion du capital à long terme
Les opérations d’arbitrage sur titres à revenu fixe encore plus simples comportent des risques. Selon le type de titre à revenu fixe, la probabilité que la tarification du marché soit effectivement erronée dépend fortement du modèle utilisé pour évaluer les instruments. Les modèles, en particulier ceux qui traitent des obligations émises par les entreprises et les économies en développement, peuvent être erronés et ils l’ont été dans le passé. De nombreux investisseurs se souviennent encore de l’implosion de la gestion du capital à long terme (LTCM), qui était l’un des principaux fonds dans la pratique de l’arbitrage des titres à revenu fixe. Cette association avec le LTCM explique la réputation de la stratégie de ramasser des nickels devant un rouleau compresseur: les rendements sont faibles et les risques peuvent être écrasants.
Arbitrage obligataire et investisseurs institutionnels
Étant donné que les rendements générés par la réduction de ces écarts de prix sont faibles, l’arbitrage des titres à revenu fixe est une stratégie pour les investisseurs institutionnels bien capitalisés. Les montants d’effet de levier impliqués pour rendre les transactions significatives ne sont pas disponibles pour les investisseurs individuels. Les fonds qui recourent à l’arbitrage des titres à revenu fixe le qualifient généralement de stratégie de préservation du capital. En plus du montant de capital nécessaire pour effectuer un arbitrage sur les titres à revenu fixe, il existe un autre obstacle auquel toute personne tentant ce type d’investissement doit faire face. À mesure que davantage de capitaux sont consacrés à la recherche et à l’exploitation de l’arbitrage des titres à revenu fixe, les opportunités deviennent plus difficiles à trouver, de plus petite ampleur et de plus courte durée. Cependant, le marché maintient rarement un niveau optimal de quoi que ce soit pendant longtemps, de sorte que l’arbitrage des titres à revenu fixe oscille entre des périodes où il est sous-utilisé et très rentable à être surutilisé et à peine rentable.