L’assouplissement quantitatif (QE) ajoute-t-il aux inégalités?
L’inégalité des revenus est la notion selon laquelle la majeure partie de la richesse d’un pays est détenue par un petit pourcentage de la population de la classe supérieure des revenus. Si les inégalités sont inévitables à un certain niveau, les banques centrales et les gouvernements du monde entier luttent contre son augmentation depuis dix ans. En réponse à la Grande Récession, une politique monétaire non conventionnelle – à savoir l’assouplissement quantitatif (QE) – a poussé les prix des actifs à des niveaux records, ce qui a déclenché le débat sans fin sur les inégalités.
Assouplissement quantitatif
L’assouplissement quantitatif est différent de la politique traditionnelle de la banque centrale. Dans le passé, la Réserve fédérale était chargée d’acheter ou de vendre des obligations d’État. L’achat d’obligations injecte de l’argent dans l’économie et la vente d’obligations enlève de l’argent à l’économie. De cette manière, la Fed est en mesure de contrôler l’offre de monnaie. Plus il y a d’argent injecté dans l’économie, plus le coût de l’argent (taux d’intérêt) est bas. Par conséquent, des taux d’intérêt bas devraient conduire à la croissance économique.
Au lieu d’injecter de l’argent dans l’économie via l’achat d’obligations d’État, le QE consiste à acheter des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et des bons du Trésor. En réponse à la crise financière, la Réserve fédérale a mené trois séries de QE, qui ont vu le bilan de la Fed grimper à 4,5 billions de dollars. Cet argent a été acheminé vers l’économie via les marchés financiers, ce qui a entraîné une augmentation de la dette des entreprises, qui a été utilisée pour les acquisitions et les rachats d’actions, qui ont tous deux contribué à faire grimper les cours des actions.
QE: échec ou succès?
Le consensus est que le QE a été un succès. En 2008, le système financier était au bord de l’effondrement. Sans moyen de financement, l’injection d’argent par la Fed a évité un effondrement complet du système bancaire. La nature systémique de la crise bancaire a vu des programmes similaires menés par la Banque d’Angleterre, la Banque centrale européenne (BCE) et la Banque du Japon (BOJ).
Les critiques du programme de QE n’étaient pas nécessairement en désaccord avec l’entreprise, mais plutôt avec la taille et la durée. Avec près de 5 000 milliards de dollars d’actifs et une période de dix ans de taux d’intérêt bas, le marché boursier américain a atteint des sommets sans précédent. Cependant, l’économie n’a pas égalé l’exubérance; la croissance est restée inférieure à 3%, l’inflation inférieure à 2% et les salaires ont stagné. Si la richesse globale a augmenté, elle n’a pas profité à la classe moyenne inférieure.
Une action rapide des banques centrales a sorti l’économie américaine du trou plus rapidement que beaucoup ne l’avaient prévu. Cependant, cela a eu des conséquences involontaires.
L’inégalité des revenus
Certains pensent que la Réserve fédérale a contribué à la détresse de l’inégalité des revenus avec le QE, affirmant qu’elle a creusé l’écart de revenu. Alors que le marché boursier montait en flèche, les salaires stagnaient et avec de l’argent bon marché sur la table, les seules personnes qui pouvaient en profiter étaient riches.
En d’autres termes, QE: politique monétaire pour les riches. (Voir aussi: Impact de la politique monétaire sur l’inégalité des revenus)