Contrat d’adhésion

Qu’est-ce qu’un contrat d’adhésion?

Un contrat d’adhésion est un accord dans lequel une partie a beaucoup plus de pouvoir que l’autre pour fixer les conditions du contrat. Pour qu’un contrat d’adhésion existe, l’offrant doit fournir à un client des conditions générales identiques à celles proposées aux autres clients. Ces termes et conditions ne sont pas négociables, ce qui signifie que la partie la plus faible du contrat doit accepter le contrat tel quel plutôt que de demander l’ajout, la suppression ou la modification de clauses. Contrats d’adhésion peuvent également être appelés boilerplate contrats standards ou.

Comprendre les contrats d’adhésion

Les contrats d’adhésion sont souvent utilisés pour les assurances, les locations, les achats de véhicules, les hypothèques et d’autres transactions où il y aura un volume élevé de clients qui tomberont tous sous une forme d’accord standard. Dans un contrat d’assurance, l’entreprise et son mandataire ont le pouvoir de rédiger le contrat, tandis que le preneur potentiel n’a qu’un droit de refus; le client ne peut pas contrer l’offre ou créer un nouveau contrat auquel l’assureur peut accepter. Il est important de lire attentivement un contrat d’adhésion, car toutes les informations et règles ont été rédigées par l’autre partie.

Les contrats d’adhésion sont généralement exécutoires aux États-Unis grâce au  Uniform Commercial Code (UCC). L’UCC contribue à garantir que les transactions commerciales se déroulent en vertu d’un ensemble de lois similaires à travers le pays. Bien que l’UCC soit suivi par la plupart des États américains, il n’a pas été pleinement adopté par certaines juridictions comme les Samoa américaines et Porto Rico.1 La Louisiane est la seule parmi les 50 États en ce qu’elle n’a adopté que des parties de l’UCC. Le CDU a des dispositions spécifiques relatives aux contrats d’adhésion pour la vente ou la location de biens. Les contrats d’adhésion font toutefois l’objet d’un examen et d’une interprétation supplémentaires en vertu du droit de l’État.

Histoire des contrats d’adhésion

Contrats d’adhésion à l’origine un concept dans ledroit civil français, mais ne sontpas entrés dans lajurisprudence américaine jusqu’à ce que la Harvard Law Review a  publié un article influent sur le sujet par Edwin W. Patterson en 1919. Par la  suite, laplupart destribunaux américains ontadopté le concept, contribué à en grande partie par une affaire de la Cour suprême de Californie qui a approuvé l’analyse de l’adhésion en 1962.

Comme pour la plupart des aspects du droit des contrats, la légalité et le caractère exécutoire des contrats d’adhésion se sont formés au fil du temps. La jurisprudence et l’interprétation peuvent varier d’un État à l’autre, mais il est généralement admis que les contrats d’adhésion sont un moyen efficace de traiter des transactions standardisées. L’utilisation de contrats d’adhésion permet aux entreprises et aux clients d’économiser du temps et de l’argent en termes de conseil juridique lorsqu’ils sont correctement exécutés. Cependant, le droit des contrats d’adhésion est en constante évolution. Par exemple, les contrats d’adhésion numérique signés en ligne ont été contestés devant les tribunaux pour enterrer des clauses ou rendre difficile la lecture de certaines clauses, de sorte qu’un contrat d’adhésion numérique doit désormais être aussi proche que possible d’un contrat papier.

Force exécutoire des contrats d’adhésion

Pour qu’un contrat soit traité comme un contrat d’adhésion, il doit être présenté comme un accord «à prendre ou à laisser», ne donnant à une partie aucune capacité de négocier en raison de sa position de négociation inégale. Les contrats d’adhésion sont toutefois soumis à un examen minutieux, et cet examen prend généralement deux formes.

Les tribunaux ont traditionnellement utilisé la doctrine des attentes raisonnables pour vérifier si un contrat d’adhésion est exécutoire. Selon cette doctrine, des parties spécifiques d’un contrat d’adhésion ou du contrat dans son ensemble peuvent être jugées inapplicables si les conditions du contrat vont au-delà de ce que la partie la plus faible aurait raisonnablement attendu. La question de savoir si un contrat est raisonnable dans ses attentes dépend de l’importance des conditions, de l’objet des conditions et des circonstances entourant l’acceptation du contrat.

La doctrine de l’inconscience a également été utilisée dans le droit des contacts pour contester certains contrats d’adhésion. L’inconscionabilité est une doctrine factuelle qui découle des mêmes principes équitables – en particulier l’idée de négocier de bonne foi. L’inconscionabilité dans les contrats d’adhésion survient généralement en cas d’absence de choix significatif de la part d’une partie en raison de dispositions contractuelles unilatérales combinées à des conditions déraisonnablement oppressives que personne n’accepterait ou ne devrait accepter. En termes simples, si le contrat est exceptionnellement injuste envers le signataire, il peut être déclaré inapplicable devant le tribunal.

La doctrine de l’injure déplace l’attention de ce que le client pourrait raisonnablement s’attendre à la motivation du fournisseur. L’inconscionabilité est plus facile à argumenter si le fournisseur réalise un profit significatif de l’accord, surtout si le montant du profit est d’une manière ou d’une autre lié au manque de pouvoir de négociation de la partie la plus faible. Certains juristes ont repoussé cette approche car elle a des implications en termes de liberté de contrat – le concept juridique selon lequel les gens peuvent librement déterminer les dispositions d’un contrat sans ingérence du gouvernement.