Comprendre les effets des déficits budgétaires sur une économie

Points clés à retenir

• Un gouvernement subit un déficit budgétaire lorsqu’il dépense plus d’argent qu’il n’en tire des impôts et autres recettes hors dette sur une certaine période.
• Cet écart entre les revenus et les dépenses est ensuite comblé par les emprunts publics, augmentant la dette nationale.
• Une augmentation du déficit budgétaire, en théorie, peut stimuler une économie atone en donnant plus d’argent aux personnes qui peuvent ensuite acheter et investir davantage.
• Cependant, les déficits à long terme peuvent nuire à la croissance économique et à la stabilité.
• Les États-Unis ont constamment enregistré des déficits au cours de la dernière décennie.

---

Notez qu’un déficit budgétaire est fondamentalement différent d’un déficit commercial, qui se produit lorsqu’un pays importe relativement plus de valeur de biens qu’il n’en exporte à l’étranger.

Le déficit budgétaire américain

Le déficit fédéral américain pour l’exercice 2020 est estimé à 1,103 billion de dollars. Un tel déficit se produit parce que le gouvernement américain dépense actuellement beaucoup plus qu’il ne gagne. Selon AP News, le budget de l’exercice 2019 a créé un déficit de 1,09 billion de dollars. Selon le tableau S-1 du budget de l’exercice 2020, les dépenses de 4,529 billions de dollars dépassaient les 3,438 billions de dollars estimés en revenus.

Le déficit des États-Unis est le résultat de trois facteurs. La soi-disant «guerre contre le terrorisme» qui a suivi les événements du 11 septembre a ajouté 2,02 billions de dollars à la dette depuis 2001. Les dépenses militaires annuelles ont doublé. Les réductions d’impôts sont une autre cause de l’augmentation du déficit, car elles réduisent les recettes pour chaque dollar réduit.

Les réductions d’impôts de Trump  réduiront les revenus et augmenteront le déficit;les réductions d’impôts totalisent 1,5 billion de dollars au cours des 10 prochaines années. Alors que le Comité mixte sur la fiscalité s’attend à ce que les réductions stimulent la croissance de 0,7% par an, compensant une partie des revenus perdus, le déficit augmentera de 1 billion de dollars au cours de la prochaine décennie.  Enfin, la sécurité sociale est un autre contributeur au déficit. Selon la Henry J. Kaiser Family Foundation, les dépenses de Medicare représentaient 15% des dépenses fédérales totales en 2018 et devraient atteindre 18% d’ici 2029.

Les prochaines années devraient voir un déficit encore plus important, car la pandémie mondiale de coronavirus en 2020 a provoqué une hausse du chômage et des fermetures d’entreprises, ce qui réduit les recettes fiscales pour le gouvernement. Dans le même temps, le Congrès a adopté un programme de dépenses et de relance de 2,2 billions de dollars pour atténuer le coup économique de la crise de la santé publique. Ce paquet a considérablement augmenté le déficit budgétaire budgétaire. Ces effets sur le déficit devraient être durables.

Impact à court terme

Même si l’ impact macroéconomique à long terme des déficits budgétaires est sujet à débat, il y a beaucoup moins de débats sur certaines conséquences immédiates et à court terme. Cependant, ces conséquences dépendent de la nature du déficit.

Si le déficit survient parce que le gouvernement s’est engagé dans des projets de dépenses supplémentaires – par exemple, des dépenses d’infrastructure ou des subventions aux entreprises – alors les secteurs choisis pour recevoir l’argent reçoivent un coup de pouce à court terme de leurs opérations et de leur rentabilité. Si le déficit survient parce que les recettes du gouvernement ont chuté, que ce soit par le biais de réductions d’impôts ou d’une baisse de l’activité des entreprises, aucune mesure de relance n’a lieu. La question de savoir si les dépenses de relance sont souhaitables est également un sujet de débat, mais il ne fait aucun doute que certains secteurs en bénéficient à court terme.

Financer un déficit

Tous les déficits doivent être financés. Cela se fait initialement par la vente de titres d’État, tels que les bons du Trésor ( bons du Trésor ). Les particuliers, les entreprises et les autres gouvernements achètent des bons du Trésor et prêtent de l’argent au gouvernement avec la promesse d’un paiement futur. L’impact initial clair des emprunts publics est qu’ils réduisent le pool de fonds disponibles à prêter ou à investir dans d’autres entreprises. C’est nécessairement vrai: un particulier qui prête 5 000 $ au gouvernement ne peut pas utiliser ces mêmes 5 000 $ pour acheter des actions ou des obligations d’une société privée. Ainsi, tous les déficits ont pour effet de réduire le stock de capital potentiel de l’économie. Cela différerait si la Réserve fédérale monétisait entièrement la dette; le danger serait l’inflation plutôt que la réduction du capital.

De plus, la vente de titres publics servant à financer le déficit a un impact direct sur les taux d’intérêt. Les obligations d’État sont considérées comme des placements extrêmement sûrs, de sorte que le taux d’intérêt payé sur les prêts au gouvernement représente des placements sans risque contre lesquels presque tous les autres instruments financiers doivent concurrencer. Si les obligations d’État paient 2% d’intérêts, d’autres types d’actifs financiers doivent payer un taux suffisamment élevé pour inciter les acheteurs à se détourner des obligations d’État. Cette fonction est utilisée par la Réserve fédérale lorsqu’elle s’engage dans des opérations d’ open market pour ajuster les taux d’intérêt dans les limites de la politique monétaire.

Limites fédérales sur les déficits

Même si les déficits semblent croître avec l’abandon et que le passif total de la dette du grand livre fédéral a atteint des proportions astronomiques, il existe des limites pratiques, juridiques, théoriques et politiques quant à la portée du bilan du gouvernement dans le rouge, même si celles-ci les limites ne sont pas aussi basses que beaucoup le souhaiteraient.

En pratique, le gouvernement américain ne peut pas financer ses déficits sans attirer les emprunteurs. Soutenus uniquement par la pleine confiance et le crédit du gouvernement fédéral, les obligations et bons du Trésor américains sont achetés par des particuliers, des entreprises et d’autres gouvernements sur le marché, qui acceptent tous de prêter de l’argent au gouvernement. La Réserve fédérale achète également des obligations dans le cadre de ses procédures de politique monétaire. Le gouvernement devrait jamais manquer d’emprunteurs consentants, il y a un véritable sentiment que les déficits seraient limités et défaut de paiement, une possibilité.

La dette publique totale a des conséquences réelles et négatives à long terme. Si les paiements d’intérêts sur la dette deviennent un jour intenables grâce aux flux normaux de recettes fiscales et d’emprunt, le gouvernement fait face à trois options. Ils peuvent réduire les dépenses et vendre des actifs pour effectuer des paiements, ils peuvent imprimer de l’argent pour couvrir le déficit ou le pays peut manquer à ses obligations de prêt. La deuxième de ces options, une expansion trop agressive de la masse monétaire, pourrait conduire à des niveaux élevés d’ inflation, plafonnant effectivement (mais inexactement) l’utilisation de cette stratégie.

Une perspective historique

Il existe un certain nombre d’économistes, d’analystes politiques, de bureaucrates, de politiciens et de commentateurs qui soutiennent le concept de déficit budgétaire public, quoique à des degrés divers et dans des circonstances variables. Les dépenses déficitaires sont également l’un des outils les plus importants de la macroéconomie keynésienne, du nom de l’économiste britannique John Maynard Keynes, qui pensait que les dépenses stimulaient l’activité économique et que le gouvernement pourrait stimuler une économie en baisse en enregistrant des déficits importants.

Le premier véritable plan de déficit américain a été conçu et exécuté en 1789 par Alexander Hamilton, alors secrétaire au Trésor. Hamilton considérait les déficits comme un moyen d’affirmer une influence gouvernementale semblable à la façon dont les obligations de guerre ont aidé la Grande-Bretagne à sur-financer la France pendant les conflits du XVIIIe siècle. Cette pratique s’est poursuivie et, tout au long de l’histoire, les gouvernements ont choisi d’emprunter des fonds pour financer leurs guerres alors que l’augmentation des impôts aurait été insuffisante ou irréalisable.

Contre les déficits

Les politiciens et les décideurs comptent sur les déficits budgétaires pour étendre les politiques populaires, telles que les programmes d’aide sociale et les travaux publics, sans avoir à augmenter les impôts ou à réduire les dépenses ailleurs dans le budget. De cette manière, les déficits publics encouragent également la recherche de rente et les crédits à motivation politique. De nombreuses entreprises soutiennent implicitement les déficits budgétaires si cela implique de bénéficier d’avantages publics.

Tous ne considèrent pas que la dette publique à grande échelle est négative. Certains experts sont même allés jusqu’à déclarer que les déficits budgétaires ne sont absolument pas pertinents puisque l’argent «est dû à nous-mêmes». Cette affirmation est douteuse, même à première vue, car les créanciers étrangers achètent souvent des instruments de dette publique, et elle ignore de nombreux arguments macroéconomiques contre les dépenses déficitaires.

Les déficits gérés par le gouvernement bénéficient d’un large soutien théorique dans certaines écoles économiques et d’un soutien quasi unanime parmi les élus. Les administrations tant conservatrices que libérales ont tendance à enregistrer de lourds déficits au nom des réductions d’impôts, des dépenses de relance, de l’aide sociale, du bien public, des infrastructures, du financement de la guerre et de la protection de l’environnement. En fin de compte, les électeurs pensent que les déficits budgétaires sont une bonne idée, que cette croyance soit explicite ou non, en raison de leur propension à demander simultanément des services gouvernementaux coûteux et des impôts bas.

Inconvénient des déficits

D’un autre côté, les déficits budgétaires de l’ État ont été attaqués par de nombreux penseurs économiques au fil du temps pour leur rôle dans l’éviction des emprunts privés, la distorsion des taux d’intérêt, le soutien des entreprises non compétitives et l’expansion de l’influence des acteurs non marchands. Néanmoins, les déficits budgétaires sont restés populaires parmi les économistes gouvernementaux depuis que Keynes les a légitimés dans les années 1930.

La politique budgétaire dite expansionniste constitue non seulement la base des techniques anti-récession keynésiennes, mais fournit également une justification économique de ce que les élus sont naturellement enclins à faire: dépenser de l’argent avec des conséquences à court terme réduites.

Keynes a initialement demandé que les déficits soient gérés pendant les récessions et que les déficits budgétaires soient corrigés une fois que l’économie s’est redressée. Cela se produit rarement, car l’augmentation des impôts et la réduction des programmes gouvernementaux sont rarement populaires, même en période d’abondance. Les gouvernements ont tendance à enregistrer des déficits année après année, ce qui se traduit par une dette publique massive.

La ligne de fond

Les déficits sont vus sous un jour largement négatif. Alors que les propositions macroéconomiques de l’école keynésienne soutiennent que les déficits sont parfois nécessaires pour stimuler la demande globale après qu’une politique monétaire s’est avérée inefficace, d’autres économistes soutiennent que les déficits évincent les emprunts privés et faussent le marché.

Pourtant, d’autres économistes suggèrent qu’emprunter de l’argent aujourd’hui nécessite des impôts plus élevés à l’avenir, ce qui punit injustement les générations futures de contribuables pour répondre aux besoins (ou acheter les votes) des bénéficiaires actuels. S’il devient politiquement non rentable d’accumuler des déficits plus élevés, on a le sentiment que le processus démocratique pourrait imposer une limite aux déficits de la balance courante.