Quelle est la différence entre le communisme et le socialisme?
Le communisme et le socialisme sont des termes génériques faisant référence à deux écoles coopératives de pensée économique, toutes deux apparemment antithétiques au capitalisme. Ces idéologies économiques ont inspiré divers mouvements sociaux et politiques depuis au moins le 18e siècle.
Plusieurs pays ont été ou sont actuellement gouvernés par des partis se disant «communistes» ou «socialistes», bien que les politiques et la rhétorique de ces partis varient considérablement. Il est important de comprendre que le socialisme ou le communisme en tant que systèmes économiques ne décrivent pas nécessairement une forme de gouvernement. En effet, plusieurs régimes politiques qui ont été étiquetés comme tels sont en fait des régimes autoritaires ou des dictatures.
En vérité, avec le communisme et le socialisme, où la distinction entre classe ouvrière et classe propriétaire est dissoute, la liberté et la démocratie peuvent fleurir; cependant, il y aurait aussi une redistribution massive de la richesse. La grande majorité des Américains verraient une augmentation de leur richesse, de leur santé et de leur bien-être, mais cela signifie également que les riches propriétaires d’aujourd’hui, avec leurs milliards de dollars d’actifs, deviendraient de simples millionnaires.
Points clés à retenir
- Le communisme et le socialisme décrivent des systèmes économiques dans lesquels les travailleurs qui produisent des biens et des services sont également propriétaires des moyens de production.
- Cela implique qu’il n’y a pas de distinctions entre le travail et le capital en tant que classes sociales, et que les profits sont partagés entre tous et pas seulement entre quelques propriétaires d’entreprises et investisseurs fortunés.
- Alors que ceux-ci décrivent des systèmes économiques de production, les termes «socialisme» et en particulier «communisme» ont été réquisitionnés pour des motifs politiques et attachés à des régimes de gouvernement autoritaires qui restreignent la liberté personnelle.
Définir le capitalisme
Premièrement, il est important de comprendre ce qu’est le capitalisme et ce qu’il n’est pas. Le capitalisme est un système économique et n’est pas, par exemple, un système politique de démocratie électorale. En tant que système de gouvernement, les régimes politiques qui accompagnent un système économique communiste, comme en Chine, ont tendance à se centrer sur un État à parti unique qui interdit la plupart des formes de dissidence politique.
Ces deux utilisations du terme «communisme» – l’une faisant référence à la théorie économique, l’autre à la politique telle qu’elle est pratiquée – ne doivent pas se chevaucher: le Parti communiste au pouvoir en Chine a une orientation capitaliste explicitement pro-marché et ne fait que du bout des lèvres à l’idéologie maoïste. dont les adeptes puristes considèrent les autorités chinoises comme des contre-révolutionnaires bourgeois.
Alors, qu’est-ce que le capitalisme en tant que système économique? Décrit formellement pour la première fois par l’économiste écossais Adam Smith au XVIIIe siècle, le «capitalisme» se réfère simplement à un système de production de biens ou de services par lequel un propriétaire d’entreprise (c’est-à-dire «capitaliste») possède tous les moyens de production, y compris les, équipements, matières premières, propriétés, usines, véhicules, etc.
Le capitaliste a également droit à la propriété exclusive de tout le produit fini et de tous les bénéfices résultant de la vente de ces produits. Le capitaliste engage des ouvriers (c’est-à-dire du «travail») qui utilisent ces outils pour produire le produit à vendre. Les ouvriers ne possèdent rien des moyens de production, ni du produit fini qu’ils ont fabriqué – et certainement aucun des bénéfices de leur vente. Au lieu de cela, les travailleurs reçoivent un salaire (ou un salaire) en échange de leurs efforts.
Le capitalisme repose sur une division du travail et le progrès technologique qui peuvent augmenter l’efficacité des efforts des travailleurs pour enrichir les propriétaires d’entreprises et leurs investisseurs en termes de rentabilité de plus en plus grande. Parce que les travailleurs sont de loin plus nombreux que les propriétaires d’entreprises et parce que les travailleurs n’ont droit qu’à leur salaire, le capitalisme a été associé à la fois à une forte augmentation de la richesse globale d’une nation, mais aussi à la promotion de la richesse et de l’inégalité des revenus. En fait, les affrontements entre les syndicats et les propriétaires tout au long de l’histoire moderne sont un paradigme de la lutte entre le travail et le capital dans un système économique capitaliste.
Notez que rien n’a été dit sur les marchés libres. Le capitalisme décrit un mode de production, ou comment les choses sont fabriquées. Les marchés sont plutôt un mécanisme de distribution et d’allocation des biens une fois que les biens ont été produits. Les marchés ont précédé la production capitaliste pendant des siècles, même lorsque les biens étaient produits dans le cadre de systèmes artisanaux, de guilde ou féodaux. Le capitalisme et les marchés ensemble, cependant, ont tendance à décrire plus ou moins le mode de fonctionnement de la plupart des économies occidentales modernes.
1:41
Socialisme
Le socialisme moderne trouve ses racines dans les idées qui ont été formulées par Henri de Saint-Simon (1760–1825), qui était lui-même un admirateur d’Adam Smith, mais dont les adeptes ont développé le socialisme utopique: Robert Owen (1771–1858), Charles Fourier (1772) –1837), Pierre Leroux (1797–1871) et Pierre-Joseph Proudhon (1809–1865), célèbre pour avoir déclaré que «la propriété est le vol».
Ces penseurs ont avancé des idées telles qu’unerépartitionplus égalitaire des richesses, un sentiment de solidarité parmi la classe ouvrière, de meilleures conditions de travail et une propriété commune des ressources productives telles que la terre et l’équipement de fabrication. Certains ont appelé l’État à jouer un rôle central dans la production et la distribution. Ils étaient contemporains des premiers mouvements ouvriers tels que les chartistes, qui ont poussé pour le suffrage universel masculin en Grande-Bretagne dans les années 1830 et 1840. Un certain nombre de communautés expérimentales ont été créées sur la base des utopistes idéaux premiers socialistes; la plupart ont été de courte durée.
Le marxisme est apparu dans ce milieu. Engels l’a appelé «socialisme scientifique» pour le distinguer des tensions «féodales», «petites-bourgeoises», «allemandes», «conservatrices» et «critiques-utopiques» que le Manifeste communiste a critiquées. Le socialisme était un faisceau diffus d’idéologies concurrentes à ses débuts, et il est resté ainsi. Cela s’explique en partie par le fait que le premier chancelier de l’Allemagne nouvellement unifiée, Otto von Bismarck, a volé le tonnerre des socialistes lorsqu’il a mis en œuvre un certain nombre de leurs politiques.
Bismarck n’était pas l’ami des idéologues socialistes, qu’il appelait «les ennemis du Reich», mais il a créé le premier État-providence de l’Occident et a mis en place le suffrage universel masculin afin de parer au défi idéologique de la gauche. «Le Manifeste communiste», un essai de Karl Marx qui exposait une théorie de l’histoire comme une lutte entre classes économiques, qui finirait inévitablement par un renversement de la société capitaliste, tout comme la société féodale a été renversée pendant la Révolution française, ouvrant la voie à l’hégémonie bourgeoise (la bourgeoisie étant la classe capitaliste qui contrôle les moyens de production économique).
Marx et ses contemporains étaient convaincus que le système de production capitaliste était intrinsèquement injuste et défectueux. Plus inquiétant encore, il était criblé de contradictions qui conduiraient inévitablement à sa propre disparition. Par exemple, le capitalisme favorise la concurrence entre les entreprises pour produire les biens les moins chers, car qui achètera du tissu pour 10 $ le mètre lorsqu’un concurrent est prêt à vendre le même tissu pour 9 $?
L’argument est que les capitalistes doivent rivaliser pour devenir le producteur à bas coût afin de pouvoir vendre leurs produits sur un marché libre à des consommateurs conscients des coûts et créeront ainsi de nouvelles innovations technologiques ou travailleront à réduire les salaires afin de pouvoir saper la concurrence. La compétition, bien sûr, s’engagerait dans des activités similaires. Le résultat est que les entreprises réalisent toujours à peine un profit et que le taux de profit tend finalement à zéro. Ce problème de baisse du taux de profit a été identifié par Adam Smith, David Ricardo et Karl Marx, parmi plusieurs autres, comme le mécanisme qui annulerait le capitalisme puisqu’il n’est pas viable dans le temps.
Alors que les entreprises sont en concurrence, les travailleurs se font également concurrence pour les salaires, ce qui fait passer le montant gagné par les ouvriers à ce qu’Adam Smith a appelé le «salaire de subsistance». Cela signifie que dans le même temps, les travailleurs sont engagés dans la lutte avec les propriétaires d’entreprise pour maintenir leur salaire, pour les commodités du lieu de travail, les avantages, la sécurité, etc. ils luttent également les uns contre les autres pour décrocher un emploi et être bien payés. Pourquoi embaucher le travailleur exigeant 15 $ de l’heure alors qu’une personne de même qualification est prête à travailler pour 10 $ de l’heure?
Le résultat est que les travailleurs en tant que classe sociale sont limités dans leur mobilité ascendante et une inégalité de plus en plus grande émerge entre les classes ouvrière et capitaliste. La preuve de ce mécanisme est évidente si vous regardez l’écart salarial croissant entre le salaire des travailleurs moyens d’une entreprise et leurs PDG ou autres cadres. Ou dans l’accumulation de richesse des investisseurs qui possèdent de grandes quantités d’actions de la société et des travailleurs qui en possèdent peu ou pas du tout.
communisme
Après la chute du capitalisme, une révolution communiste aurait lieu, selon Marx, où les travailleurs (qu’il appelait le prolétariat) prendraient le contrôle des moyens de production d’une manière entièrement démocratique. Après une période de transition, le gouvernement lui-même disparaîtrait, à mesure que les travailleurs construiraient une société sans classes et une économie fondée sur la propriété commune des moyens de production. La production et la consommation atteindraient un équilibre: «de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins». Des vues extrêmes ont soutenu plus tard que même la religion et la famille, institutions de contrôle social utilisées pour subjuguer la classe ouvrière, suivraient également la voie du gouvernement et de la propriété privée.
L’ idéologie révolutionnaire de Marx a inspiré les mouvements du XXe siècle qui se sont battus pour, et dans certains cas, ont gagné le contrôle des gouvernements. En 1917, la révolution bolchevique a renversé le tsar russe et, à la suite d’une guerre civile, a établi l’Union soviétique, un empire nominalement communiste qui possédait collectivement les moyens de production.
En fait, pendant les quatre premières décennies d’existence de l’Union soviétique, le parti a explicitement reconnu qu’il n’avait pas créé de société communiste. Jusqu’en 1961, la position officielle du parti était que l’Union soviétique était gouvernée par la «dictature du prolétariat», une étape intermédiaire avec la progression inévitable vers la dernière étape de l’évolution humaine: le vrai communisme. En 1961, le premier ministre Nikita Khrouchtchev a déclaré que l’État soviétique avait commencé à «dépérir», bien qu’il persisterait encore trois décennies. Quand il a fait l’ effondrement en 1991, il a été supplanté par un nominalement système démocratique, capitaliste.
Aucun État communiste du XXe ou XXIe siècle n’a créé l’économie d’après-rareté que Marx avait promise au XIXe siècle. Le plus souvent, le résultat a été une pénurie aiguë: des dizaines de millions de personnes sont mortes des suites de la famine et de la violence politique après la création de la République populaire de Chine en 1949, par exemple. Au lieu de la classe d’ éliminer, la Chine et les révolutions communistes russes ont créé de petites cliques parti énormément riches qui ont profité des connexions aux entreprises publiques.
Cuba, le Laos, la Corée du Nord et le Vietnam, les seuls États communistes restants au monde (à l’exception de la Chine capitaliste de facto), ont un produit intérieur brut (PIB) combiné à peu près de la taille de celui du Tennessee.
Quand les systèmes économiques et politiques se rencontrent
Depuis le 19e siècle, une forme de socialisme d’extrême gauche a préconisé une refonte radicale de la société – si ce n’est une révolution prolétarienne pure et simple – qui redistribuerait le pouvoir et la richesse selon des lignes plus équitables. Des tensions d’ anarchisme ont également été présentes dans cette aile plus radicale de la tradition intellectuelle socialiste.
Peut-être à la suite du grand marché de von Bismarck, cependant, de nombreux socialistes ont vu le changement politique progressif comme le moyen d’améliorer la société. Ces «réformistes», comme les appellent les extrémistes, étaient souvent alignés sur les mouvements chrétiens du «évangile social» au début du 20e siècle. Ils ont enregistré un certain nombre de victoires politiques: des réglementations imposant la sécurité au travail, un salaire minimum, des régimes de retraite, une assurance sociale, des soins de santé universels et une gamme d’autres services publics, qui sont généralement financés par des impôts relativement élevés.
Après les guerres mondiales, les partis socialistes sont devenus une force politique dominante dans une grande partie de l’Europe occidentale. Parallèlement au communisme, diverses formes de socialisme ont eu une forte influence dans les pays nouvellement décolonisés d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient, où les dirigeants et les intellectuels refondent les idées socialistes dans un moule local – ou vice-versa. Le socialisme islamique, par exemple, est centré sur la zakat, l’exigence que les musulmans pieux donnent une partie de leur richesse accumulée.
Pendant ce temps, les socialistes du monde riche se sont alignés sur une gamme de mouvements de libération. Aux États-Unis, de nombreux leaders féministes et des droits civiques, mais pas tous, ont épousé des aspects du socialisme.
Dans le même temps, le socialisme a agi comme un incubateur pour des mouvements généralement qualifiés d’extrême droite. Les fascistes européens des années 1920 et 1930 ont adopté des idées socialistes, bien qu’ils les formulaient en termes nationalistes: la redistribution économique aux travailleurs signifiait spécifiquement les travailleurs italiens ou allemands, puis seulement un certain type étroit d’Italien ou d’Allemand. Dans les luttes politiques d’aujourd’hui, les échos du socialisme – ou du populisme économique, pour les critiques – sont facilement discernables à la fois à droite et à gauche.