La meilleure et la pire planification financière des Jeux Olympiques
Au lendemain des Jeux Olympiques de 2012, la ville hôte de Londres et ses habitants se sont à juste titre baignés dans la gloire de ce qui s’est avéré être un événement mémorable et extrêmement réussi. Alors que toutes les discussions avant les Jeux portaient sur les coûts financiers impliqués et sur la question de savoir si la Grande-Bretagne pouvait survivre à une dépense aussi coûteuse, la discussion a ensuite été remplie des ramifications sociales positives de l’événement et de son influence autonomisante sur la jeunesse britannique.
Si ce changement était en partie dû à la bonne volonté générée par les Jeux, il reflétait également l’approche financièrement saine adoptée par les autorités londoniennes pour organiser et accueillir l’événement. Bien que économies individuelles ne le font souvent pas. Les nations ont longtemps eu une histoire de mauvaises répercussions financières après leur organisation des Jeux.
Une tragédie grecque
De nombreux économistes retracent le début des problèmes économiques actuels de la Grèce aux Jeux Olympiques d’Athènes en 2004. L’événement est l’incarnation de dépenses excessives et irresponsables. Pour commencer, le coût total – estimé à 15 milliards de dollars – dépassait de loin le montant initialement prévu, mais pour être honnête, le dépassement était en partie dû à des coûts de sécurité supplémentaires encourus après le 11 septembre (qui étaient imprévus lorsque la Grèce a soumissionné pour les Jeux en 1997). Bien qu’il s’agisse d’une dépense compréhensible, la construction de sites sportifs permanents inutiles et mal conçus était extrêmement difficile à comprendre. Un certain nombre de ces lieux restent inactifs à ce jour. Ce manque de prévoyance et de planification a laissé la nation avec un manque à gagner de 50 000 euros par ménage grec, qui a été partagé entre les contribuables depuis.
Ambivalence australienne
Le contraste entre le succès d’un événement olympique et son impact économique peut être considérable, et ce fut certainement le cas en ce qui concerne les Jeux olympiques de Sydney en 2000. Annoncé comme l’un des Jeux olympiques les plus positifs et les mieux organisés de tous les temps, les Jeux olympiques de Sydney Les Jeux ont été un triomphe pour une infrastructure exceptionnelle et une immense réussite sportive. Malgré les éloges presque unanimes des téléspectateurs du monde entier, le manque de planification avant-gardiste et d’héritage a laissé les citoyens de Sydney se demander si l’économie olympique signifie boom ou catastrophe.
Comme c’est souvent le cas pour l’organisation des Jeux Olympiques, le gouvernement de la Nouvelle-Galles du Sud a été contraint de dépenser beaucoup plus que ce qu’il avait initialement prévu pour l’événement. L’investissement total était passé à environ 6 milliards de dollars australiens au moment de l’attribution des premières médailles, dont 1,5 milliard de dollars australiens couverts par des fonds publics. Puis, comme un présage de ce qui allait arriver à Athènes quatre ans plus tard, le parc olympique tant vanté est devenu inactif alors que le gouvernement luttait pour mettre en œuvre son plan de réaménagement du site en banlieue résidentielle. Cela ne s’est concrétisé qu’en 2005, à ce moment-là, il n’était plus qu’un point culminant touristique pour les touristes.
Catastrophe canadienne
En fait, ce sont les Jeux de Montréal de 1976 qui restent synonymes de déclin économique.
Au moment de l’événement, Montréal subissait une poussée dramatique au niveau de son profil mondial. Parallèlement à l’Exposition universelle de l’Expo 67, organisée pour célébrer le centenaire de la nation, les Jeux ont contribué à transformer la ville en un lieu de renommée mondiale. L’organe directeur s’est rapidement heurté aux problèmes budgétaires familiers, car leurs coûts estimés à 360 millions de dollars étaient considérablement inférieurs à la facture finale de 1,6 milliard de dollars. Les Jeux de Montréal ont fini par laisser un héritage de 30 ans de dettes et de désastre financier pour la ville, les sites en décomposition construits sur mesure demeurant une horreur désespérée pendant des décennies.
Ce que la Grande-Bretagne a bien fait
Tenant compte des nombreuses leçons des pays précédents qui ont souffert de problèmes financiers à long terme après avoir accueilli les Jeux, Londres a choisi d’investir dans le cadre d’un plan budgétaire durable. La plupart des sites sportifs qu’il a construits étaient dynamiques mais temporaires. En plus de ces sites temporaires, les autorités de Londres ont également veillé à ce qu’il puisse être pleinement utilisé comme site sportif à long terme. Bien que le stade olympique lui-même soit une structure permanente, il a été conçu pour être utilisé comme une arène sportive polyvalente: sa capacité en sièges peut être réduite à seulement 25 000 places. Le lieu a déjà suscité l’intérêt de nombreuses équipes sportives anglaises.
La ligne de fond
Quand vous regardez les expériences d’Athènes, de Sydney et de Montréal en tant qu’hôtes des Jeux olympiques, il y a des facteurs clairs qui les unissent dans leurs épreuves. Des dépenses imprévues, un manque de planification à long terme et une incapacité à maximiser l’utilisation des sites ont tous fortement contribué au déclin économique de chaque ville. Mais ils ont enseigné d’importantes leçons financières. Les Jeux olympiques de Londres ont en fait inversé la tendance et ont établi un modèle à suivre pour les futurs hôtes. (Pour une lecture connexe, voir « L’impact économique de l’organisation des Jeux olympiques »)