Comment le taux d’imposition idéal est déterminé: la courbe de Laffer
Table des matières
Développer
- La logique de la courbe de Laffer
- La base de la théorie fiscale
- Le taux d’imposition idéal et la politique
- Les États-Unis et la fiscalité
En ce qui concerne le gouvernement et les impôts, on a souvent l’impression que trop ne suffit jamais. Vous pourriez être surpris d’apprendre qu’il existe en fait une mesure que les gouvernements utilisent pour déterminer à quel point ils peuvent tirer de votre portefeuille.
La courbe de Laffer, un indicateur en forme de monticule, a été conçue pour trouver le taux d’imposition «idéal» qui aiderait le gouvernement, ainsi que les gens qu’il sert, à prospérer. L’idée est attribuée à l’économiste Dr. Arthur Laffer, bien que Laffer lui-même note que le philosophe musulman Ibn Khaldun a écrit à ce sujet dansThe Muqaddimah, un texte du 14ème siècle. L’ économiste John Maynard Keynes a également écrit à ce sujet dans ses travaux économiques. Cet article vous donnera un aperçu de ce concept économique et de son impact sur la partie de votre chèque que vous devez abandonner chaque mois.
Points clés à retenir
- La courbe de Laffer est une théorie fiscale suggérant une relation en forme de U inversé entre les taux d’imposition et le montant des recettes fiscales collectées par les gouvernements.
- Le taux d’imposition idéal, ou optimal, pour une économie est celui qui se situe tout en haut du U inversé.
- La théorie soutient que si les taux d’imposition sont trop élevés, ils décourageront les activités taxées, comme la consommation et l’investissement, tandis que des taux trop bas ne parviendront pas à générer des revenus suffisants.
- La courbe de Laffer et d’autres théories de la fiscalité sont des sujets très débattus parmi les décideurs politiques et ont un impact profond sur la richesse de la population active.
La logique de la courbe de Laffer
La logique de la courbe de Laffer est plus facilement visible aux extrémités du spectre de taxation. Si le taux d’imposition est de 0%, le gouvernement ne gagnera aucun revenu. Si le taux d’imposition est de 100%, le gouvernement sera le destinataire de tous les revenus générés par l’économie et maximisera ainsi ses propres revenus. À première vue, cela semble être un état des choses plutôt intuitif, mais, comme la plupart des choses liées à la fiscalité, la courbe de Laffer n’est pas sans complications.
(Pour en savoir plus sur les taxes, consultez Qu’est-ce que la politique fiscale? )
L’idée plutôt simpliste selon laquelle une taxation à 100 p. 100 maximiserait les revenus du gouvernement se heurte à la réalité économique selon laquelle pratiquement personne ne serait disposé à travailler si tout son argent durement gagné allait directement au gouvernement. À l’autre extrémité du spectre, un taux d’imposition de 0% ne générerait pas suffisamment de revenus pour perpétuer l’existence du gouvernement et pour soutenir les projets gouvernementaux, tels que la défense et le développement des infrastructures, ainsi que les salaires des agents publics.
Compte tenu de la réalité économique selon laquelle ni un taux d’imposition de 0% ni un taux d’imposition de 100% ne maximiseraient les recettes publiques, Arthur Laffer et ses prédécesseurs ont postulé que le taux d’imposition idéal se situe quelque part entre les deux extrêmes.
La base de la théorie fiscale
Effet arithmétique
À la base de cette théorie se trouve l’idée que les changements de taux d’imposition ont deux effets sur les recettes publiques. Le premier effet est strictement mathématique: une diminution / augmentation de x% du taux d’imposition entraînera une diminution / augmentation correspondante de x% des recettes fiscales. Laffer appelle cela l’ effet arithmétique. Encore une fois, cela semble assez logique à première vue, mais est en fait plus complexe lorsque le deuxième effet entre en jeu. (Pour en savoir plus, lisez Comprendre le système américain de retenue d’impôt.)
Effet économique
Ce deuxième effet, que Laffer appelle l’ effet économique, reconnaît que les recettes fiscales augmentent / diminuent exactement dans le sens opposé de la variation des taux d’imposition. En d’autres termes, cet effet contribue à la façon dont l’augmentation des impôts diminue les recettes et la baisse des impôts augmente les recettes.
Selon cette logique, des impôts plus élevés découragent l’activité commerciale et font baisser les recettes fiscales. Par exemple, à un certain moment, des impôts élevés encouragent la création d’ abris fiscaux et encouragent une activité commerciale qui génère des pertes sur papier à partir d’actifs amortissables plutôt qu’une activité commerciale qui crée des emplois et génère des revenus. L’argent dépensé pour des bureaux luxueux, l’achat de jets privés et la location de voitures de luxe devient plus avantageux – en raison de sa capacité à abaisser les taux marginaux d’imposition – que les activités commerciales conçues pour générer des bénéfices. Dans ce cas, les entreprises peuvent avoir tendance à choisir d’être moins productives pour être plus rentables.
À l’inverse, des impôts moins élevés encouragent les investissements des entreprises, et un revenu après impôt élevé incite davantage les employés à travailler davantage. Cette augmentation de la productivité économique se traduit par une augmentation des recettes fiscales, malgré la baisse du taux d’imposition. Étant donné que l’effet économique et l’effet arithmétique évoluent dans des directions opposées, il n’est pas facile de prédire avec une certitude exacte les incidences sur le résultat net de toute augmentation ou diminution d’impôt donnée.
(Pour une lecture connexe, voir Les réductions d’impôts stimulent-elles l’économie? )
Le taux d’imposition idéal et la politique du débat
La détermination du taux d’imposition auquel la productivité et les revenus sont tous deux maximisés fait l’objet d’un grand débat politique, car la courbe de Laffer ne fournit pas de réponse numérique claire à la question de la fiscalité; il suggère simplement qu’un tel taux hypothétique existe.
Dans le monde de la politique, tout se résume à des théories sur la façon de gérer l’économie. La courbe de Laffer est une idée étroitement liée à l’ économie de l’ offre et aux politiques de réduction des impôts de l’ancien président Ronald Reagan – souvent appelées Reaganomics.
(Pour en savoir plus, lisez Comprendre l’économie du côté de l’offre.)
L’argument
Des extraits sonores des côtés opposés du débat ont caractérisé leurs adversaires comme des républicains «à retombées » ou des démocrates «taxés et dépensés». La position des républicains est que les capitalistes riches créent des emplois pour les pauvres; en tant que tels, les riches devraient avoir la liberté de gérer leurs entreprises avec un minimum d’interférence gouvernementale. Les avantages d’une productivité accrue, selon le raisonnement, iront alors aux pauvres. Les gains des allégements fiscaux permettront aux riches capitalistes de fournir plus d’emplois aux personnes ordinaires (pauvres). Selon ce point de vue, des recettes fiscales supplémentaires sont générées parce que le gouvernement peut taxer les revenus désormais plus élevés des pauvres. Les contre-arguments des démocrates affirment que la redistribution gouvernementale de la richesse de la société via la fiscalité est un moyen de prendre aux riches et de donner aux pauvres. Ils considèrent l’idée républicaine comme donnant la majorité des avantages aux riches et en laissant les restes ruisseler jusqu’aux pauvres.
La preuve
Les deux côtés du débat citent un large éventail de statistiques, se référant souvent aux mêmes événements et études. Aucune des deux parties n’est d’accord avec les statistiques fournies par l’autre, mais les deux groupes conviennent généralement que la courbe de Laffer est légitime. Les partisans de l’économie du côté de l’offre soutiennent que l’économie est toujours positionnée sur la courbe de Laffer d’une manière telle que les réductions d’impôts augmentent les recettes, alors que leurs homologues soutiennent l’inverse.
Par exemple, pour soutenir leur argument selon lequel les réductions d’impôts relancent l’économie, les acteurs de l’offre, dont Laffer lui-même, citent les statistiques des trois principales propositions de réduction d’impôts mises en œuvre aux États-Unis au cours des 10 dernières décennies. Laffer note que les coupes Harding-Coolidge dans les années 1920, les coupes Kennedy dans les années 1960, et les coupes Reagan dans les années 1980 ont été « remarquablement réussies, comme mesuré par pratiquement n’importe quelle mesure de politique publique » ( The Laffer Curve: Past, Present, Future (2004)).
Du côté de la demande, les démocrates citent les différences entre l’économie sous Bill Clinton et l’économie sous Ronald Reagan et George Bush. Ils décrivent Clinton comme ayant augmenté les impôts des riches, mais aussi comme ayant créé des emplois, mis en œuvre des excédents budgétaires et présidé à des années de prospérité.
(Pour en savoir plus sur la façon dont les différents partis traitent les impôts, lisez Partis pour les impôts: républicains contre démocrates.)
1:35
La ligne de fond
Lorsque la poussière retombe, les économistes du côté de l’offre sont toujours en faveur des réductions d’impôts de tous types, utilisant la courbe de Laffer pour étayer leurs arguments. Les économistes du côté de la demande sont rarement favorables à des réductions d’impôt généralisées, choisissant plutôt des plans fiscaux qui favorisent les travailleurs à faible revenu par rapport à ceux classés comme riches. Les deux côtés du débat continuent d’examiner exactement les mêmes scénarios et d’arriver à des conclusions extrêmement différentes.
Alors, où cela laisse-t-il l’économie américaine? Ce qui vient immédiatement à l’esprit est une remarque souvent attribuée à Benjamin Disraeli, homme d’État conservateur britannique et personnalité littéraire: «Il existe trois sortes de mensonges: les mensonges, les mensonges damnés et les statistiques. Chaque côté du débat faisant valoir la justesse de ses vues, la direction économique du pays dépend en grande partie de la question de savoir quel parti politique contrôle à un moment donné. Aucune des deux parties n’a trouvé le taux d’imposition «idéal», mais les deux parties sont toujours à la recherche, reconnaissant que la courbe de Laffer est peut-être la plus proche possible.