Comment l’aléa moral a-t-il contribué à la crise financière de 2008?
La crise financière de 2008 a été le résultat de nombreuses inefficacités du marché, de mauvaises pratiques et d’un manque de transparence dans le secteur financier. Les acteurs du marché adoptaient un comportement qui mettait le système financier au bord de l’effondrement. Les historiens citeront des produits tels que les CDO ou les prêts hypothécaires à risque comme étant à l’origine du problème. Cependant, c’est une chose de créer un tel produit, mais vendre et échanger sciemment ces produits nécessite un aléa moral.
Il existe un aléa moral lorsqu’une personne ou une entité adopte un comportement de prise de risque basé sur un ensemble de résultats attendus où une autre personne ou entité supporte les coûts en cas de résultat défavorable. Un exemple simple d’aléa moral est celui des conducteurs qui dépendent de l’assurance automobile. Il est rationnel de supposer que les conducteurs entièrement assurés prennent plus de risques que ceux qui n’ont pas d’assurance car, en cas d’accident, les conducteurs assurés ne supportent qu’une petite partie du coût total d’une collision. (Voir aussi: La chute du marché à l’automne 2008 )
Exemples
Avant la crise financière, les institutions financières s’attendaient à ce que les autorités de régulation ne leur permettent pas de faire faillite en raison du risque systémique qui pourrait se propager au reste de l’économie. Les institutions détenant les prêts qui ont finalement contribué à la chute étaient parmi les banques les plus importantes et les plus importantes pour les entreprises et les consommateurs. On s’attendait à ce que si une confluence de facteurs négatifs entraînait une crise, les propriétaires et la direction de l’institution financière recevraient une protection ou un soutien spécial du gouvernement. Autrement connu sous le nom de risque moral.
Il y avait la présomption que certaines banques étaient si vitales pour l’économie qu’elles étaient considérées comme « trop grandes pour faire faillite ». Compte tenu de cette hypothèse, les parties prenantes des institutions financières ont été confrontées à un ensemble de résultats où elles ne supporteraient vraisemblablement pas l’intégralité des coûts des risques qu’elles prenaient à l’époque.
Un autre aléa moral qui a contribué à la crise financière était la garantie d’actifs douteux. Dans les années qui ont précédé la crise, on supposait que les prêteurs souscrivaient des hypothèques aux emprunteurs en utilisant des normes languissantes. Dans des circonstances normales, il était dans le meilleur intérêt des banques de prêter de l’argent après une analyse réfléchie et rigoureuse. Cependant, compte tenu de la liquidité fournie par le marché de la dette garantie, les prêteurs ont pu assouplir leurs normes. Les prêteurs ont pris des décisions de prêt risquées en supposant qu’ils seraient probablement en mesure d’éviter de détenir la dette pendant toute sa durée. Les banques se sont vu offrir la possibilité de décharger un prêt douteux, associé à de bons prêts, sur un marché secondaire par le biais de prêts garantis, répercutant ainsi le risque de défaut sur l’acheteur. Essentiellement, les banques ont souscrit des prêts dans l’espoir qu’une autre partie supporterait probablement le risque de défaut de paiement, créant un risque moral et contribuant éventuellement à la crise des prêts hypothécaires.
Emporter
La crise financière de 2008 était en partie due à des attentes irréalistes des institutions financières. Par accident ou par conception – ou une combinaison des deux – les grandes institutions ont adopté un comportement où elles supposaient que le résultat n’avait aucun inconvénient pour elles. En supposant que le gouvernement opterait comme filet de sécurité, les actions des banques étaient un bon exemple d’aléa moral et de comportement de personnes et d’institutions qui pensent avoir une option gratuite.
Des agences quasi-gouvernementales telles que souscrivant des prêts immobiliers. Ces assurances ont incité les prêteurs à prendre des décisions risquées car ils s’attendaient à ce que les institutions quasi-gouvernementales assument les coûts d’une issue défavorable en cas de défaut. (Pour une lecture connexe, voir « Qu’est-ce que le risque moral? »)