Stimulus économique
Qu’est-ce que la stimulation économique?
La relance économique est une action du gouvernement pour encourager l’activité économique du secteur privé en s’engageant dans une politique monétaire ou budgétaire ciblée et expansionniste basée sur les idées de l’économie keynésienne. Le terme de stimulation économique est basé sur une analogie avec le processus biologique de stimulation et de réponse, avec l’intention d’utiliser la politique gouvernementale comme un stimulus pour susciter une réponse de l’économie du secteur privé.
Le stimulus économique est couramment utilisé en période de récession. Les outils politiques souvent utilisés pour mettre en œuvre des mesures de relance économique comprennent la baisse des taux d’intérêt, l’augmentation des dépenses publiques et l’assouplissement quantitatif, pour n’en nommer que quelques-uns.
Points clés à retenir
- La relance économique fait référence à une politique budgétaire et monétaire ciblée destinée à susciter une réponse économique du secteur privé.
- La relance économique est une approche conservatrice de la politique budgétaire et monétaire expansionniste qui repose sur l’encouragement des dépenses du secteur privé pour compenser les pertes de la demande globale.
- Les mesures de relance budgétaire sont les dépenses déficitaires et la réduction des impôts; Les mesures de relance monétaire sont produites par les banques centrales et peuvent inclure une baisse des taux d’intérêt.
- Les économistes se disputent toujours l’utilité d’une relance économique coordonnée, certains affirmant qu’à long terme, elle peut faire plus de mal que de bien à court terme.
Comprendre la stimulation économique
Le concept de relance économique est principalement associé aux théories de l’économiste du XXe siècle John Maynard Keynes et du concept de son élève Richard Kahn du multiplicateur budgétaire.
Une récession, selon l’économie keynésienne, est une carence persistante de la demande globale, où l’économie ne se corrige pas d’elle-même et peut à la place atteindre un nouvel équilibre à un taux de chômage plus élevé, une production plus faible et / ou des taux de croissance plus lents. Selon cette théorie, afin de lutter contre la récession, le gouvernement devrait s’engager dans une politique budgétaire expansionniste (ou dans la variante du keynésianisme connue sous le nom de monétarisme, politique monétaire) pour compenser les déficits de consommation du secteur privé et des dépenses d’investissement des entreprises afin de restaurer l’agrégat. demande et plein emploi.
La relance budgétaire diffère de la politique monétaire et budgétaire expansionniste de manière plus générale, en ce qu’elle constitue une approche plus spécifiquement ciblée et conservatrice de la politique. Au lieu d’utiliser la politique monétaire et budgétaire pour remplacer les dépenses du secteur privé, la relance économique est censée diriger les dépenses publiques déficitaires, les réductions d’impôts, la baisse des taux d’intérêt ou la création de nouveaux crédits vers des secteurs clés spécifiques de l’économie afin de tirer parti des puissants effets multiplicateurs qui augmenter indirectement la consommation du secteur privé et les dépenses d’investissement.
Cette augmentation des dépenses du secteur privé permettra ensuite à l’économie de sortir de la récession, du moins selon la théorie. L’objectif de la relance économique est d’obtenir cet effet de relance-réponse afin que l’économie du secteur privé puisse faire l’essentiel du travail pour lutter contre la récession et éviter les divers risques qui pourraient découler de déficits publics massifs ou d’une politique monétaire extrême. Ces risques peuvent inclure l’hyperinflation, les défaillances du gouvernement ou la nationalisation (vraisemblablement involontaire) de l’industrie.
En stimulant la croissance du secteur privé, les dépenses déficitaires de relance pourraient même, prétendument, être amorties par des recettes fiscales plus élevées résultant d’une croissance plus rapide.
La loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security), promulguée par le président le 27 mars 2020, repousse les limites de la relance économique en ce qu’elle vise à remplacer directement de larges pans de dépenses du secteur privé, bien que sur un base temporaire (on espère) qui ont été détruites par le coronavirus.
Au cours d’un cycle économique normal, les gouvernements tentent d’influencer le rythme et la composition de la croissance économique en utilisant divers outils à leur disposition. Les gouvernements centraux, y compris le gouvernement fédéral américain, utilisent des outils de politique budgétaire et monétaire pour stimuler la croissance. De même, les gouvernements des États et locaux peuvent également s’engager dans des projets ou adopter des politiques qui stimulent l’ investissement du secteur privé.
La relance budgétaire fait référence aux mesures politiques prises par un gouvernement qui réduisent généralement les impôts ou les réglementations – ou augmentent les dépenses publiques – afin de stimuler l’activité économique. La stimulation monétaire, en revanche, fait référence aux actions de la banque centrale, telles que la baisse des taux d’intérêt ou l’achat de titres sur le marché, afin de faciliter ou de réduire les emprunts et les investissements. Un plan de relance est une combinaison coordonnée de mesures fiscales et monétaires mises en place par un gouvernement pour stimuler une économie en déroute.
Risques potentiels des dépenses de stimulation économique
Il y a plusieurs contre-arguments à Keynes, y compris le concept d ‘« équivalence ricardienne », l’ éviction de l’investissement privé et l’idée que la relance économique peut effectivement retarder ou empêcher la reprise du secteur privé de la cause réelle d’une récession.
Équivalence ricardienne et éviction
L’équivalence ricardienne, du nom des travaux de David Ricardo datant du début des années 1800, suggère que les consommateurs internalisent les décisions de dépenses publiques d’une manière qui contrebalance les mesures de relance actuelles. En d’autres termes, Ricardo a fait valoir que les consommateurs dépenseraient moins aujourd’hui s’ils pensaient qu’ils paieraient des impôts futurs plus élevés pour couvrir les déficits publics. Bien que les preuves empiriques de l’équivalence ricardienne ne soient pas claires, elles restent une considération importante dans les décisions politiques.
demande croissante de main – d’œuvre augmentera les salaires, ce qui nuit aux bénéfices des entreprises. Deuxièmement, les déficits doivent être financés à court terme par la dette, ce qui entraînera une augmentation marginale des taux d’intérêt, ce qui rendra plus coûteux pour les entreprises d’obtenir les financements nécessaires à leurs propres investissements.
L’équivalence ricardienne et l’effet d’éviction tournent essentiellement autour de l’idée que les gens réagissent aux incitations économiques. Pour cette raison, les consommateurs et les entreprises ajusteront leur comportement de manière à compenser et annuler la politique de relance. La réponse au stimulus ne sera pas un simple effet multiplicateur, mais inclura également ces comportements de compensation.
Empêcher l’ajustement et la reprise économiques
D’autres théories économiques qui s’intéressent aux causes spécifiques des récessions contestent également l’utilité d’une politique de relance économique. Dans la théorie du cycle économique réel, une récession est un processus d’ajustement du marché et de reprise après un choc économique négatif majeur, et dans la théorie autrichienne du cycle économique, une récession est un processus de liquidation d’investissements erronés initiés dans des conditions de marché déformées antérieures et de réaffectation des ressources impliquées en ligne. avec de véritables fondamentaux économiques – décrits par le célèbre économiste autrichien Joseph Schumpeter comme le «processus de destruction créatrice». Dans les deux cas, la relance économique peut être contre-productive au processus nécessaire d’ajustement et de guérison sur les marchés.
Cela pose particulièrement problème lorsque, comme c’est souvent le cas, les dépenses de relance économique visent à stimuler les industries des secteurs les plus durement touchés par la récession. Ce sont précisément les domaines de l’économie qui pourraient devoir être réduits ou liquidés pour s’adapter aux conditions économiques réelles selon ces théories. Les dépenses de stimulation qui les soutiennent risquent d’entraîner une récession en créant des entreprises et des industries économiques zombies qui continuent de consommer et de gaspiller les maigres ressources de la société tant qu’elles continuent à fonctionner. Cela signifie que non seulement la relance économique n’aidera pas l’économie à sortir de la récession, mais elle peut aggraver les choses.
Autres arguments
D’autres arguments contre les dépenses de relance reconnaissent que si certaines formes de relance peuvent être bénéfiques sur une base théorique, leur utilisation se heurte à des défis pratiques. Par exemple, les dépenses de relance peuvent se produire au mauvais moment en raison de retards dans l’identification et l’allocation des fonds. Deuxièmement, les gouvernements centraux sont sans doute moins efficaces pour allouer les capitaux à leur objectif le plus utile, ce qui conduit à des projets inutiles à faible rendement.