Test de Dirks
Qu’est-ce que le test de Dirks?
Le test de Dirks (également appelé test des avantages personnels) est une norme utilisée par la Securities and Exchange Commission (SEC) pour déterminer si une personne qui reçoit et agit sur la base d’informations d’initiés (un tippee) est coupable de délit d’ initié. Le test de Dirks recherche deux critères: 1) si l’individu a violé la confiance de l’entreprise (enfreint les règles de confidentialité en divulguant des informations importantes non publiques) et 2) si l’individu l’a fait en connaissance de cause.
Tippees peut être déclaré coupable de délit d’initié s’il savait ou aurait dû savoir que le transporteur avait commis un manquement à son pourboire différemment selon que les pourboires sont donnés à des parents et amis plutôt qu’à des étrangers.
Points clés à retenir
- Le test de Dirks est une norme utilisée par la SEC et le système judiciaire américain pour déterminer si une personne qui reçoit et agit sur la base d’informations d’initiés (également connu sous le nom de «tipee») est coupable de délit d’initié.
- Le critère de Dirks découle de l’arrêt de la Cour suprême de 1983, Dirks c. SEC, qui a établi un plan pour l’évaluation des délits d’initiés.
- La Cour suprême a statué qu’un tiers assume l’obligation fiduciaire d’un initié de ne pas échanger sur des informations importantes non publiques s’il était au courant ou aurait dû avoir connaissance de la violation de l’initié.
- Il n’y a pas de manquement à l’obligation fiduciaire à moins que l’initié ne donne des conseils à son avantage personnel, ce qui indique si l’initié bénéficiera personnellement – directement ou indirectement – de leur divulgation.
- Des exemples d’un avantage personnel seraient de fournir un pourboire en échange d’argent, d’informations réciproques ou d’un avantage de réputation.
Comprendre le test de Dirks
Le critère de Dirks tire son nom de l’arrêt de la Cour suprême de 1983Dirks c. SEC. La décision de la Cour suprême a infirmé l’affirmation par un tribunal inférieur de la censure par la SEC de Raymond Dirks, un analyste en valeurs mobilières, qui avait agi en tant que dénonciateur dans une affaire de fraude dans une compagnie d’assurance de haut niveau.
Le test de Dirks a établi les conditions dans lesquelles les tippees peuvent être tenus pour responsables de délit d’initié. Une personne n’a pas besoin de se livrer à un commerce pour être coupable de des informations importantes non publiques sur une entreprise est suffisant pour être responsable d’un délit d’initié illégal.
Informations importantes non publiques
Voici des exemples d’informations importantes non publiques:
- Avancez des informations sur un prochain rapport sur les revenus
- Informations préalables sur un premier appel public à l’épargne, une fusion ou une acquisition, un rachat d’actions ou un fractionnement d’actions à venir
- Information préalable sur une décision de la Food and Drug Administration concernant un nouveau médicament pharmaceutique
Ce type d’informations peut avoir un impact considérable sur le cours de l’action d’une entreprise, le faisant monter ou descendre au cours de plusieurs séances de négociation. Certains commerçants tentent de tirer parti de ces connaissances avancées en achetant ou en vendant un titre avant que l’information ne soit rendue publique.
Il n’est pas nécessaire d’être un dirigeant ou un employé de l’entreprise pour être coupable de délit d’initié. Les amis et les membres de la famille qui ont accès à ces informations et les divulguent peuvent également être accusés d’avoir commis un acte illégal.
Les règles de la SEC obligent les initiés de l’entreprise à divulguer leurs transactions. Ils doivent divulguer la propriété initiale, les achats et les ventes;et les prix de transaction.
Considérations particulières
Un résultat clé de ladécision Dirks c. SEC a été qu’elle a établi un plan pour l’évaluation des délits d’initiés. La Cour suprême a statué qu’un pourboire peut assumer le devoir fiduciaire de l’initié envers les actionnaires d’ une société dene pas effectuer d’opérations sur des informations importantes non publiques s’il est au courant ou aurait dû avoir connaissance de la violation de l’initié.
La Cour a statué qu’il n’y a pas de manquement à moins que l’initié ne donne des conseils pour son propre bénéfice personnel plutôt que pour le bénéfice personnel du pourboire. Il y a plusieurs choses qui peuvent constituer un avantage personnel pour le basculeur. Cela comprend le fait de fournir le pourboire en échange d’espèces, d’informations réciproques ou d’un avantage de réputation qui, selon le transporteur, entraînera des revenus futurs. La Cour a statué que les pourboires à des parents ou amis commerçants sont considérés comme des cadeaux d’informations confidentielles et constituent également un avantage personnel pour l’initié.
Le test de Dirks offre également une protection à ceux dont le travail consiste à dénicher et à analyser les informations fournies par les initiés de l’entreprise. Cela inclutles analystes de marché etfinanciers qui, dans l’exercice de leurs fonctions, reçoivent un pourboire leur permettant de dénoncer une fraude. Dans ce cas, le tippee n’en profite pas personnellement et ne serait pas responsable des délits d’initié.
Exemple réel du test de Dirks
Dans des affaires judiciaires ultérieures,États –Unis c. Newman etÉtats –Unis c. Salman, l’accent mis sur la définition d ‘«avantage personnel» a clarifié le critère de Dirks. Mathew Martoma, ancien gestionnaire de portefeuille d’un grand fonds spéculatif, a été condamné en 2014 pour délit d’initié impliquant des actions d’une société de biotechnologie effectuant des essais pivots d’un médicament contre la maladie d’Alzheimer.
Ses avocats ont fait appel de la condamnation au motif que la benne, un éminent médecin et chercheur à l’Université du Michigan, n’a pas reçu d’avantage personnel pour le partage de données importantes non publiques avec Martoma. Cependant, la cour d’appel fédérale a confirmé la condamnation en 2017, affirmant qu’au moins une benne a reçu un avantage personnel en divulguant des informations privilégiées sous la forme de 70000 $ en honoraires de consultation. Par conséquent, la norme Dirks a été respectée et la cour d’appel a confirmé la condamnation de 2014.