17 avril 2021 19:55

Cramdown

Qu’est-ce qu’un Cramdown?

Un cramdown est l’imposition d’un plan de redressement de faillite par un tribunal malgré les objections de certaines catégories de créanciers. Un cramdown est souvent utilisé dans le cadre du dépôt de bilan du chapitre 13 et implique le débiteur de modifier les termes d’un contrat avec un créancier avec l’aide du tribunal. Cette disposition réduit le montant dû au créancier pour refléter la juste valeur marchande de la garantie qui a été utilisée pour garantir la dette initiale.

Points clés à retenir

  • Les crampes sont des réductions du montant dû aux créanciers, souvent dans le cadre d’un dépôt de bilan au chapitre 13.
  • Les dispositions de restriction permettent aux tribunaux de faillite d’ignorer les objections des créanciers à reconnaître les dettes.
  • Les crampons sont souvent utilisés avec des dettes garanties, telles que l’automobile et les meubles, mais ne sont pas autorisés pour les hypothèques sur les résidences principales.
  • Le terme «cramdown» vient de l’idée que les changements de prêt sont «entassés» dans la gorge des créanciers.
  • Les créanciers garantis feront souvent mieux dans une réorganisation du chapitre 13 que les créanciers non garantis.

Comment fonctionne un Cramdown

Une provision cramdown (également appelée « cram-down ») est principalement utilisée sur certaines dettes garanties, comme une voiture ou des meubles. Les rabais ne sont pas autorisés sur les hypothèques pour les maisons qui servent de résidence principale.

Décrite à la section 1129 (b) du Code de la faillite, la disposition relative à la répression permet à un tribunal de faillite d’ignorer les objections d’un créancier garanti et d’approuver le plan de réorganisation d’un débiteur tant qu’il est «juste et équitable».

Le terme «cramdown» vient de l’idée que les changements de prêt sont «entassés» dans la gorge des créanciers. Un cramdown peut être appelé un « cram-down deal » pour désigner tout accord défavorable imposé aux créanciers par les circonstances. En cas de faillite personnelle, un débiteur peut soit renégocier un prêt par le biais d’une réorganisation du chapitre 13 (en utilisant un cramdown), soit risquer de tout perdre grâce à un dépôt au chapitre 7, ce qui donne aux créanciers garantis beaucoup plus de poids.

Considérations particulières

Les créanciers garantis réussissent souvent mieux dans une réorganisation du chapitre 13 que les créanciers non garantis, et sont généralement ceux qui ont des objections. La meilleure défense du créancier non garanti contre un plan de réorganisation indésirable est généralement de ne pas se demander si le plan est juste et équitable et de contester plutôt si le débiteur peut honorer les obligations du plan. Le cramdown a été un outil précieux pour forcer les prêteurs garantis récalcitrants à accepter une réorganisation.

Les crampons peuvent être utilisés sur des biens personnels, comme un véhicule, tant qu’une période minimale s’est écoulée (en fonction de l’actif particulier – 910 jours pour un véhicule et un an pour d’autres biens). Si le délai minimum n’est pas respecté, un cramdown ne peut pas être utilisé et le débiteur sera toujours redevable de la somme initiale convenue.

Les débiteurs en faillite ayant des hypothèques sur des immeubles de placement (et non leur résidence principale) sont généralement tenus de les rembourser dans les 3 à 5 ans suivant un effondrement. Ce court délai crée des problèmes pour de nombreux débiteurs incapables de payer de telles sommes dans un délai aussi court.

Exemple de Cramdown

Les compressions ont été historiquement effectuées dans le contexte des faillites personnelles du chapitre 13, mais elles se sont ensuite propagées aux faillites d’entreprises du chapitre 11 lorsque les emprunteurs ont tenté de réduire leur endettement. Les tribunaux ont étendu les restrictions pour les prêts garantis par des résidences principales au chapitre 11 avec la loi sur la réforme de la faillite de 1994.

Pendant la crise financière de 2008, les cramdowns ont de nouveau été discutés comme un moyen de gérer la crise des prêts hypothécaires à risque. Les efforts proposés pour supprimer l’interdiction de la répression des prêts hypothécaires ont finalement échoué, car il y avait un risque trop grand que cela sape le système financier américain en provoquant des faillites bancaires et en rendant les logements inabordables en raison de taux d’intérêt extrêmement gonflés.