Définition de la clause de coopération
Qu’est-ce qu’une clause de coopération?
Une clause de coopération est un passage dans un réclamation d’assurance. Cette activité de réclamation est différente d’une réclamation standard, où l’assuré n’est pas directement impliqué dans la recherche d’informations pertinentes. Cette clause est également connue sous le nom de disposition d’assistance et de coopération sur la politique.
La clause de coopération aide la compagnie d’assurance à obtenir des informations supplémentaires sur la nature des circonstances de la réclamation. Dans certains cas, l’assuré peut avoir des informations détaillées sur des événements avant, pendant et après la survenance d’un événement couvert. En outre, l’accord est utile pour accélérer le traitement des documents de réclamation, car les informations sont rapidement disponibles auprès du preneur d’assurance et conduisent souvent à une résolution rapide.
Points clés à retenir
- Une clause de coopération dans un contrat d’assurance oblige le preneur d’assurance à aider l’assureur en cas de sinistre.
- Le preneur d’assurance doit participer à l’enquête sur la réclamation en fournissant des informations détaillées.
- La clause aide les assureurs à accéder à des informations qui pourraient autrement être difficiles à découvrir et, par conséquent, à déterminer plus facilement si une réclamation doit être payée.
- Le preneur d’assurance est rarement tenu de se présenter en personne pour fournir des informations et peut le faire par téléphone, par e-mail ou par vidéoconférence.
Clauses de coopération expliquées
En général, un assureur souscrira des polices pour des milliers de personnes dans une vaste zone géographique. Etant donné qu’ils couvrent de vastes régions, il est peu probable que l’entreprise connaisse les activités quotidiennes exactes de l’assuré. Ils sont encore moins susceptibles de connaître les détails minute par minute de ce qui s’est passé dans les moments, ou les jours, qui ont précédé l’événement couvert.
Ce mystère peut désavantager la compagnie d’assurance, car elle tente de rassembler des informations qui l’aideront à déterminer si la réclamation est valide. Le manque de transparence est la principale raison pour laquelle les polices d’assurance contiennent des dispositions telles que la clause de coopération. En vertu de cet accord, le preneur d’assurance est légalement tenu de fournir des informations sur les événements et les mesures prises avant, pendant et après l’incident couvert.
Exigences pour les titulaires de police
Bien que l’assuré doive aider l’assureur dans ses enquêtes, cela ne signifie pas nécessairement que l’assuré devra comparaître devant le tribunal ou effectuer des recherches approfondies et une collecte d’informations. En fonction de la police et du montant de la réclamation, l’assuré peut se retrouver avec l’assureur uniquement par téléphone, par e-mail ou via une visioconférence pour présenter ses informations sur les événements et ses actions. Dans la plupart des cas, un récit verbal est tout ce qui est nécessaire. Cependant, le preneur d’assurance peut également avoir besoin de vérifier des éléments spécifiques, ce qui peut inclure la conservation de copies des reçus ou de toute autre communication écrite.
Certaines clauses de coopération peuvent inclure un langage détaillé supplémentaire. Ces détails peuvent préciser le niveau de coopération que l’assuré doit fournir lors d’une enquête et le temps dont il peut avoir besoin pour apporter son aide. Il va sans dire que l’assuré doit être entièrement honnête dans toutes ses déclarations.
La nécessité de clauses de coopération
Les clauses de coopération sont considérées comme des éléments essentiels d’un contrat d’assurance. Bien entendu, l’assureur a besoin de toutes les informations disponibles afin de ne pas couvrir une réclamation frauduleuse de couverture. Lorsque les assureurs paient des demandes faussement soumises, le coût de la couverture de souscription pour tous les membres de la communauté augmentera. Les demandes frauduleuses faussent le risque actuariel utilisé pour déterminer les primes pour tous les demandeurs d’assurance.
Si l’assuré décide de ne pas coopérer, il pourrait renoncer à sa capacité de réclamer une couverture. De plus, si un tribunal décide que l’assuré retient des informations ou n’agit pas de bonne foi, il peut permettre à l’assureur de réclamer pour rupture de contrat. Dans certains cas, le preneur d’assurance mensongère peut se retrouver à payer des frais de justice en plus de perdre sa couverture d’assurance.
Si un assuré refuse de coopérer, cela peut entraîner le refus d’une couverture future.
Exemple du monde réel
Dans une affaire de 2019 de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, l’inclusion d’une clause de coopération s’est avérée cruciale pour établir l’immunité des avocats et a abouti au rejet d’un procès.
Dans cette affaire, une famille a déposé et remporté une poursuite contre Dorel Juvenile Group Inc. concernant un siège d’auto défectueux qui a causé de graves blessures à leur enfant. Le jury a tranché en faveur des parents et a accordé des millions de dollars en dommages-intérêts.
Dorel était auto-assurée pour jusqu’à 6 millions de dollars et avait une police excédentaire émise par Ironshore Inc. pour fournir une couverture supplémentaire de 25 millions de dollars. Le contrat d’Ironshore avec Dorel comportait une clause d’assistance et de coopération qui stipulait qu’Ironshore était autorisé à s’associer à Dorel pour défendre toute réclamation.À son tour, Dorel devait coopérer si Ironshore exerçait son droit et exigeait que Dorel fournisse rapidement tout renseignement lié à un litige qu’Ironshore lui demandait.
Dorel a également embauché un avocat externe, Schiff Hardin, pendant le procès des parents. Ironshore n’a pas retenu les services d’un avocat externe, mais Schiff Hardin a quand même partagé des informations avec eux. L’affaire s’est conclue et un jury s’est prononcé en faveur de la famille lésée, accordant des millions à la fois en dommages – intérêts compensatoires et en dommages – intérêts exemplaires.
Après le verdict, Ironshore a embauché un avocat pour la première fois et, par voie de médiation, a négocié avec la famille un règlement qui respectait les conditions d’Ironhore. La firme a ensuite poursuivi Schiff Hardin, affirmant entre autres qu’elle s’était livrée à une fausse déclaration par négligence allant à l’encontre des termes de la clause d’assistance et de coopération de Dorel.
Schiff Hardin a demandé que l’affaire soit rejetée par l’ immunité d’ avocat, mais un tribunal de district a statué contre l’entreprise, refusant d’accorder le licenciement. Cependant, la cour d’appel américaine du cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans a annulé la décision du tribunal inférieur et a rejeté l’affaire, affirmant que l’immunité des avocats s’appliquait à Schiff Hardin.