L’allocation d’actifs 90/10 de Warren Buffett est-elle saine?
Lorsque la plupart des gens remettent en question une sagesse profondément enracinée en matière de finances, ils sont accueillis avec des rouleaux d’oeil. Quand l’un des gourous financiers les plus prospères au monde est le contrariant, les gens écoutent.
Tel était le cas de lalettre de 2013 de 90% de son argent dans un fonds indiciel boursier à très bas frais et 10% dans des obligations d’État à court terme.
Points clés à retenir
- Dans une lettre de 2013 aux actionnaires de Berkshire Hathaway, Warren Buffett a noté un plan d’investissement pour sa femme qui semblait contredire ce que de nombreux experts suggèrent aux retraités.
- Il a écrit qu’après son décès, on a dit au fiduciaire de l’héritage de sa femme de placer 90% de son argent dans un fonds indiciel boursier et 10% dans des obligations d’État à court terme.
- Le plus souvent, les investisseurs sont invités à réduire leur pourcentage d’actions et à augmenter leurs obligations de haute qualité à mesure qu’ils vieillissent, afin de mieux les protéger des éventuels ralentissements du marché.
- Un professeur de finance espagnol a mis le plan de Buffett à l’épreuve, en examinant comment un portefeuille hypothétique fixé à 90/10 aurait fonctionné historiquement et a trouvé que les résultats étaient très positifs.
Contre la norme
Pour les investisseurs régulièrement invités à s’éloigner des actions à mesure qu’elles vieillissent, c’était assez choquant. Un adage bien répandu est de maintenir un pourcentage d’actions égal à 100 moins son âge, du moins en règle générale. Ainsi, lorsque vous atteignez l’âge de 70 ans, disons, la plupart de vos actifs de placement seront des obligations de haute qualité qui ne sont généralement pas aussi durement touchées en cas de ralentissement des marchés.
Parce que les gens vivent généralement plus longtemps et ont besoin d’étirer leur pécule, certains experts ont suggéré d’être un peu plus agressifs. Maintenant, il est plus courant d’entendre environ 110 moins votre âge, ou même 120 moins votre âge, comme une partie appropriée des actions. Mais 90% en actions, à tout âge? Même pour quelqu’un avec la bonne foi de Buffett, cela semble être une proposition risquée.
100 moins votre âge
La règle d’or des conseillers a toujours exhorté les investisseurs à utiliser, en termes de pourcentage d’actions qu’un investisseur devrait avoir dans son portefeuille; cette équation suggère, par exemple, qu’un jeune de 30 ans détiendrait 70% en actions, 30% en obligations, tandis qu’un 60 ans en détiendrait 40% en actions, 60% en obligations.
Cela fonctionnera-t-il pour chaque investisseur?
Maintenant, il est important de souligner que l’ Oracle d’Omaha n’a pas dit que la division 90/10 avait du sens pour chaque investisseur. Le point le plus important qu’il essayait de faire valoir concernait la composition des portefeuilles, et non la répartition précise. Son principal argument était que la plupart des investisseurs obtiendraient de meilleurs rendements grâce à des fonds indiciels à faible coût et à faible rotation, un aveu intéressant pour quelqu’un qui a fait fortune en choisissant des actions individuelles.
Et il y a une distinction évidente entre Mme Buffett et la plupart des investisseurs. Bien que nous ne connaissions pas le montant exact de son legs, on peut supposer qu’elle obtiendra un pécule pépère. Elle peut probablement se permettre de prendre un peu plus de risques tout en vivant confortablement. Pourtant, cette allocation 90/10 a attiré une attention considérable dans la communauté des investisseurs. Mais à quel point un tel mélange d’actions et d’obligations résiste-t-il dans le monde réel?
Alors que le gourou de Berkshire Hathaway, Warren Buffett, a déclaré qu’il souhaitait que l’héritage de sa femme soit investi à 90% dans des actions et à 10% dans des obligations, il n’a pas dit que la division 90/10 avait du sens pour chaque investisseur.
Mettre 90/10 à l’épreuve
Un professeur espagnol de finance s’est mis au travail pour trouver la réponse. Dans un article de recherche publié, Javier Estrada de l’IESE Business School a pris un investissement hypothétique de 1 000 $ composé de 90% d’actions et de 10% de bons du Trésor à court terme.À l’aide des rendements historiques, il a suivi le rendement des 1 000 $ sur une série d’intervalles de temps de 30 ans qui se chevauchent. En commençant par la période 1900–1929 et en se terminant par 1985–2014, il a recueilli des données sur 86 intervalles en tout.
Pour maintenir une répartition plus ou moins constante de 90/10, les fonds ont été rééquilibrés une fois par an. De plus, il a supposé un retrait initial de 4% chaque année, qui a été augmenté au fil du temps pour tenir compte de l’inflation. L’une des mesures clés recherchées par Estrada était le taux d’échec, défini comme le pourcentage de périodes pendant lesquelles l’argent était épuisé avant 30 ans, la durée pendant laquelle certains planificateurs financiers suggèrent que les retraités prévoient. Il s’est avéré que la composition dynamique de l’actif de Buffett était étonnamment résistante, «défaillante» dans seulement 2,3% des intervalles testés.
Ce qui est tout aussi surprenant, c’est la façon dont ce portefeuille d’actions à 90% s’est comporté au cours des cinq pires périodes depuis 1900. Estrada a constaté que le pécule n’était que légèrement plus épuisé qu’une allocation beaucoup plus averse au risque de 60% d’actions et de 40% d’obligations.
Estrada a testé le taux d’échec de diverses combinaisons d’actifs sur 86 périodes historiques différentes. Une allocation d’actifs a échoué lorsque les fonds se sont épuisés avant 30 ans, en supposant un montant assez typique de retraits.
Comme on pouvait s’y attendre, les gains potentiels pour un portefeuille aussi riche en actions ont dépassé ceux des combinaisons d’actifs plus prudentes. Ainsi, non seulement l’allocation 90/10 a fait un bon travail de protection contre le risque de baisse, mais elle a également abouti à de solides rendements.
Selon les recherches d’Estrada, la répartition d’actifs la plus sûre était en fait de 60% d’actions et 40% d’obligations, qui affichaient un taux d’échec remarquable de 0%. Mais une partie des stocks plus bas que cela augmente réellement le risque, car les obligations ne génèrent généralement pas assez d’ intérêt pour soutenir les retraités qui atteignent un âge avancé.
La ligne de fond
Des recherches récentes suggèrent que les retraités pourraient être en mesure de s’appuyer fortement sur les actions sans mettre leur pécule en danger. Mais si une allocation d’actions à 90% vous donne du fil à retordre, reculer un peu n’est peut-être pas une si mauvaise idée.