Comprendre le rendement négatif des capitaux propres (ROE): est-ce toujours mauvais?
Les entreprises qui déclarent des pertes sont plus difficiles à évaluer que celles qui déclarent des bénéfices constants. Toute mesure qui utilise le revenu net est annulée en tant qu’entrée lorsqu’une entreprise déclare des bénéfices négatifs. Le rendement des capitaux propres (ROE) est l’une de ces mesures. Cependant, toutes les entreprises dont le ROE est négatif ne sont pas toujours de mauvais investissements.
Points clés à retenir
- Le rendement des capitaux propres (ROE) correspond au bénéfice net divisé par les capitaux propres.
- Lorsqu’une entreprise subit une perte, donc pas de revenu net, le rendement des capitaux propres est négatif.
- Un ROE négatif n’est pas nécessairement mauvais, principalement lorsque les coûts résultent de l’amélioration de l’entreprise, comme par le biais d’une restructuration.
- Si le résultat net est négatif, le cash-flow libre peut être utilisé à la place pour mieux comprendre la situation financière de l’entreprise.
- Si le revenu net est systématiquement négatif sans raison valable, cela est préoccupant.
- Les nouvelles entreprises, telles que les startups, subissent généralement de nombreuses années de pertes avant de devenir rentables, ce qui fait du rendement des capitaux propres une mauvaise mesure de leur succès et de leur potentiel de croissance.
Rendement des capitaux propres déclaré (ROE)
ROE = Résultat net / Capitaux propres
Dans la formule du ROE, le numérateur est le revenu net ou les bénéfices nets déclarés dans le compte de résultat d’ une entreprise. Le dénominateur est les capitaux propres ou, plus précisément, les capitaux propres.
Lorsque le revenu net est négatif, le ROE sera également négatif. Pour la plupart des entreprises, un niveau de ROE d’environ 10% est considéré comme élevé et couvre leurs coûts en capital.
Quand le ROE trompe les entreprises établies
Une entreprise peut déclarer un revenu net négatif, mais cela ne signifie pas toujours qu’il s’agit d’un mauvais investissement. Le flux de trésorerie disponible est une autre forme de rentabilité et peut être mesuré à la place du bénéfice net.
Voici un bon exemple de la raison pour laquelle ne regarder que le revenu net peut être trompeur:
En 2012, le géant de l’informatique et de l’impression Hewlett-Packard ( goodwill après une acquisition bâclée. Ces frais ont donné lieu à un bénéfice net négatif de 12,7 milliards de dollars, ou de 6,41 dollars par action. Le ROE déclaré était tout aussi lamentable à -51%. Cependant, la génération de flux de trésorerie disponibles pour l’année a été positive à 6,9 milliards de dollars, soit 3,48 dollars par action. C’est tout à fait un contraste frappant avec le montant du revenu net et a donné lieu à un niveau ROE beaucoup plus favorable de 30%.
Pour les investisseurs avisés, cela aurait pu indiquer que HP n’était pas dans une position précaire comme le montrent ses niveaux de profit et de ROE. En effet, le bénéfice net de l’année suivante est revenu à un montant positif de 5,1 milliards de dollars, soit 2,62 dollars par action. Le flux de trésorerie disponible s’est également amélioré à 8,4 milliards de dollars, soit 4,31 dollars par action. Le stock alors que lesinvestisseurs ontcommencé à serallia à serendre compte que HP n’a pas été aussi mauvais un investissement comme ROE négatif indiqué.
Maintenant, supposons qu’une organisation perde toujours de l’argent sans raison valable. Dans ce cas, les investisseurs devraient considérer les rendements négatifs des capitaux propres comme un signe d’avertissement que l’entreprise n’est pas aussi saine. Pour de nombreuses entreprises, quelque chose d’aussi simple qu’une concurrence accrue peut réduire le rendement des capitaux propres. Si cela se produit, les investisseurs doivent en prendre note, car l’entreprise est confrontée à un problème qui est au cœur de son activité.
Quand le ROE trompe les startups
La plupart des startups perdent de l’argent à leurs débuts. Par conséquent, si les investisseurs ne regardaient que le rendement négatif des capitaux propres, personne n’investirait jamais dans une nouvelle entreprise. Ce type d’attitude empêcherait les investisseurs d’acheter dès le début dans certaines grandes entreprises à des prix relativement bas.
Les nouvelles entreprises subissent des pertes au cours de leurs premières années en raison des coûts liés aux dépenses en capital, aux dépenses de publicité, aux paiements de dette, aux paiements des fournisseurs, etc., le tout avant que leur produit ou service ne gagne du terrain sur le marché.
Les startups continueront généralement d’avoir des capitaux propres négatifs pendant plusieurs années, ce qui rendra les rendements des capitaux propres dénués de sens pendant un certain temps. Même une fois qu’une entreprise commence à gagner de l’argent et rembourse les dettes accumulées sur son bilan, en les remplaçant par des bénéfices non répartis, les investisseurs peuvent encore s’attendre à des pertes.
La ligne de fond
L’exemple HP montre comment souscrire à la définition traditionnelle du ROE peut induire les investisseurs en erreur. D’autres entreprises qui déclarent de manière chronique un bénéfice net négatif, mais qui ont des niveaux de flux de trésorerie disponibles plus sains, pourraient se traduire par un ROE plus élevé que ce que les investisseurs pourraient prévoir.