Apple Pay vs Google Wallet: comment ils fonctionnent

Les Apple Pay  semble plus facile à utiliser, tandis que Google Wallet a quelques fonctionnalités supplémentaires. Des fouilles plus poussées révèlent qu’il s’agit littéralement d’une comparaison entre pommes et robots verts!

Les bases

• Apple Pay et Google Wallet sont des systèmes de paiement mobile.
• Wallet a été lancé il y a trois ans, mais a probablement connu sa plus forte augmentation d’utilisation et d’adoption dans les semaines qui ont suivi le lancement d’Apple.
• Les deux systèmes permettent le paiement sans contact en utilisant la technologie NFC (Near Field Communication), bien que leurs implémentations soient légèrement différentes. Apple, avec un contrôle total sur son matériel, a publié Pay uniquement sur l’iPhone 6 et l’iPhone 6 Plus (ainsi que sur quelques iPad et bientôt sur l’Apple Watch), et utilise leur technologie Touch ID pour l’authentification.
• Google, en revanche, opte pour un système d’authentification basé sur un code PIN plus traditionnel. Cela rend le système d’Apple un peu plus facile à utiliser et beaucoup plus cool à regarder, mais permet à la solution de Google de fonctionner sur du matériel plus ancien, y compris le propre iPhone 5 d’Apple!
• Wallet et Pay peuvent être utilisés pour les achats en ligne directement à partir d’une application ou d’un site Web, gérant automatiquement l’ensemble du processus de paiement avec des valeurs par défaut pré-remplies et ne nécessitant qu’une vérification par code PIN ou Touch ID pour terminer la transaction.
• Du point de vue de l’industrie, la percée la plus significative que ces systèmes de paiement mobile font est dans la sécurité, et ici Apple et Google intègrent tous deux des astuces assez astucieuses.

Sécurité

La fraude par carte de crédit a été un problème majeur aux États-Unis Alors que les banques et les détaillants s’efforcent de mettre à niveau leurs plates-formes, les systèmes de paiement mobile comme Pay et Wallet peuvent en fait permettre aux États-Unis de passer au premier plan de la sécurité des paiements.

Bien que les deux systèmes semblent également robustes, les deux entreprises adoptent des approches différentes qui façonnent ce que leurs produits peuvent et ne peuvent pas faire. Pour le consommateur, l’utilisation de Touch ID par rapport à l’authentification par code PIN est la différence la plus visible, mais dans les coulisses, il se passe beaucoup plus. Le plus important est le fait qu’aucun des systèmes ne révèle les détails de la carte de l’utilisateur au fournisseur.

Avec les deux systèmes, les détails de la carte de l’utilisateur ne sont fournis qu’une seule fois, lors de la configuration initiale. Google adopte un rôle d’intermédiaire et enregistre les détails de votre carte sur leurs serveurs. Ils émettent ensuite une carte virtuelle sur votre appareil, la carte virtuelle Google Wallet. Lors du paiement, l’appareil ne transmet que cette carte virtuelle. Le fournisseur ne voit jamais votre vraie carte, qui est protégée en toute sécurité par les propres serveurs sécurisés de Google. Lorsque la carte virtuelle est débitée par le vendeur, Google facture à son tour votre carte de débit ou de crédit stockée, étant la seule entité à voir votre vraie carte via cette transaction.

Apple utilise un système différent connu sous le nom de tokenisation. Ici, lorsque les détails de votre carte sont fournis à l’appareil, celui-ci contacte directement la banque émettrice et, après confirmation, reçoit un jeton spécifique à l’appareil et à la carte appelé le numéro de compte de l’appareil (DAN) qui est stocké sur une puce sécurisée sur l’appareil. Le DAN ressemble structurellement à un numéro de carte de crédit et est la chose qui est transmise au commerçant lors de tout paiement, et autorisée de la manière habituelle avec la banque.

Divergence

Cette distinction apparemment minime fait toute la différence. Étant donné que Google agit en tant qu’intermédiaire et stocke les détails de votre carte sur ses propres serveurs, il n’a pas à se soucier de conclure des accords avec les banques et pratiquement n’importe quelle carte peut être ajoutée à votre Google Wallet. En fait, vous pouvez même ajouter des cartes de fidélité et des cartes-cadeaux à votre portefeuille, et envoyer et recevoir de l’argent qui peut être stocké dans le portefeuille et utilisé directement sans impliquer votre banque.

De toutes les manières, Google Wallet tente de reproduire un vrai portefeuille dans le monde virtuel. À tel point que Google suit même vos transactions, en enregistrant les détails de la commande, presque comme si vous aviez mis votre reçu dans votre portefeuille. Ces données seront utilisées, comme toutes les données sur Google, pour vous proposer des publicités qui vous intéressent, qui alimentent directement le protection contre la fraude de Google Wallet.

Apple, en revanche, déclare explicitement qu’il ne suivra jamais vos transactions. En fait, Apple ne stockera même pas les détails de votre carte sur leurs serveurs ou sur les appareils. Tout ce qu’Apple fait est de transmettre votre carte à la banque, de s’authentifier auprès de la banque et de recevoir et de stocker le DAN que la banque renvoie.

Apple n’est pas un intermédiaire de paiement et se positionne plutôt comme, fidèle à son nom, un moyen de paiement à lui seul. En substance, un téléphone compatible Apple Pay est une carte de crédit chère et magnifiquement conçue; celui qui peut être perdu ou devenir inutile si la batterie du téléphone meurt.

Bien que la sécurité de la numérisation d’empreintes digitales et la possibilité de désactiver le téléphone à distance offrent un peu de protection, si quelqu’un a accès à votre téléphone Apply Pay, vous devez régler le problème avec votre banque et non avec Apple.

Cette approche signifie également qu’Apple doit négocier des accords avec les banques et les amener à s’inscrire à la révolution des paiements, une tâche qui a limité le nombre de cartes pouvant être utilisées avec Apple Pay au moment du lancement. Le fait de ne pas suivre les transactions signifie également qu’Apple n’a aucun moyen de monétiser l’utilisateur et facture donc des frais par transaction aux banques avec lesquelles il s’associe, bien que les détails de cette structure de frais restent quelque peu flous.

Questions sans réponse

Les choses deviennent encore plus confuses quand on se demande pourquoi les banques paieront des frais par transaction à Apple alors que l’approche de Google ne leur coûte rien. Peut-être qu’Apple a réussi à les convaincre que ses utilisateurs achèteront davantage avec Apple Pay, ou peut-être que les banques pensent qu’elles obtiennent un avantage d’exclusivité par rapport aux banques qui ne sont pas partenaires d’Apple. Ou peut-être qu’Apple fait un bien meilleur travail que Google pour coordonner les différentes parties prenantes impliquées dans un réseau aussi complexe et complexe.

Mais malgré l’influence considérable d’Apple, tout ne va pas encore bien avec Merchant Customer Exchange (MCX) qui comprend, entre autres, Rite Aid ( n’adopteront ni Apple Pay ni Google Wallet.. Au lieu de cela, ils travaillent sur leur propre alternative, CurrentC, qui leur permettra d’économiser des sommes considérables en facturant directement le compte bancaire d’un client au lieu de payer des frais de transaction à des processeurs de paiement tels que VISA ( V ) et MasterCard ( MA ).

Ni Google ni Apple n’offrent beaucoup aux fournisseurs pour l’adoption de leurs systèmes; bien que pour le moment le système CurrentC soit très maladroit, obligeant l’utilisateur à prendre une photo d’un QR Code pour payer, ce qui rend son succès auprès des consommateurs peu probable.

La ligne de fond

Apple Pay prétend être « votre portefeuille sans le portefeuille », une description qui, en vérité, convient mieux à Google Wallet. Et Google Wallet se qualifie lui-même de «moyen de paiement plus simple», ce qui, en toute honnêteté, est ce que devrait dire Apple. Pour le consommateur, les deux systèmes apportent des améliorations mineures en termes de commodité et des améliorations spectaculaires en matière de sécurité. Pour l’industrie cependant, les compromis sont encore très flous.