Quelles mesures dois-je utiliser pour évaluer le compromis risque-rendement pour un fonds commun de placement?

L’un des principes de l’investissement est le compromis risque-rendement, défini comme la corrélation entre le niveau de risque et le niveau de rendement potentiel d’un investissement. Pour la majorité des actions, des obligations et des fonds communs de placement, les investisseurs savent qu’accepter un degré de risque ou de volatilité plus élevé se traduit par un plus grand potentiel de rendements plus élevés. Pour déterminer le compromis risque-rendement d’un fonds commun de placement spécifique, les investisseurs analysent l’alpha, le bêta, l’écart type et le ratio de Sharpe de l’investissement. Chacun de ces paramètres est généralement mis à disposition par la société de fonds communs de placement offrant l’investissement.

Fonds communs de placement Alpha

Alpha est utilisé comme mesure du rendement d’un fonds commun de placement par rapport à un indice de référence particulier, ajusté en fonction du risque. Pour la plupart des fonds communs d’actions, l’indice de référence utilisé pour calculer l’alpha est le S&P 500, et tout montant du rendement ajusté en fonction du risque d’un fonds supérieur à celui de l’indice de référence est considéré comme son alpha. Un alpha positif de 1 signifie que le fonds a sur-performé de 1% l’indice de référence, tandis qu’un alpha négatif signifie que le fonds a sous-performé. Plus l’alpha est élevé, plus le rendement potentiel de ce fonds commun de placement est élevé.

Bêta des fonds communs de placement

Une autre mesure du compromis risque-récompense est le bêta d’un fonds commun de placement. Cette mesure calcule la volatilité par le mouvement des prix par rapport à un indice de marché, tel que le S&P 500. Un fonds commun de placement avec un bêta de 1 signifie que ses investissements sous-jacents évoluent conformément à l’indice de référence de comparaison. Un bêta supérieur à 1 se traduit par un investissement plus volatil que l’indice de référence, tandis qu’un bêta négatif signifie que le fonds commun de placement peut connaître moins de fluctuations au fil du temps. Les investisseurs conservateurs préfèrent les bêtas inférieurs et sont souvent prêts à accepter des rendements inférieurs en échange d’une moindre volatilité. (Pour plus d’informations, voir  » Alpha et bêta pour les débutants « .)

Écart-type

En plus de l’alpha et du bêta, une société de fonds communs de placement fournit aux investisseurs le calcul de l’ écart-type d’un fonds pour montrer sa volatilité et son compromis entre le risque et le rendement. L’écart type mesure le rendement individuel d’un investissement au fil du temps et le compare au rendement moyen du fonds sur la même période. Ce calcul est le plus souvent effectué en utilisant le cours de clôture du fonds chaque jour sur une période de temps déterminée, par exemple un mois ou un trimestre.

Lorsque les rendements individuels quotidiens s’écartent régulièrement du rendement moyen du fonds sur cette période, l’écart type est considéré comme élevé. Par exemple, un fonds commun de placement avec un écart-type de 17,5 présente une volatilité et un risque plus élevés qu’un fonds commun de placement avec un écart-type de 11. Souvent, cette mesure est comparée à des fonds ayant des objectifs de placement similaires afin de déterminer lequel a le potentiel de fluctuations plus importantes heures supplémentaires.

Ratio de Sharpe

Le compromis risque-rendement d’un fonds commun de placement peut également être mesuré par son ratio de Sharpe. Ce calcul compare le rendement d’un fonds à la performance d’un investissement sans risque, le plus souvent le bon du Trésor américain à trois mois (bons du Trésor). Un niveau de risque plus élevé devrait entraîner des rendements plus élevés au fil du temps, de sorte qu’un ratio supérieur à 1 représente un rendement plus élevé que prévu pour le niveau de risque assumé. De même, un ratio de 1 signifie que la performance d’un OPC est relative à son risque, tandis qu’un ratio inférieur à 1 indique que le rendement n’était pas justifié par le montant du risque pris.

(Pour une lecture connexe, voir « Le compromis risque-rendement».)