Ce que les frais de fabricant signifient pour vous - KamilTaylan.blog
18 avril 2021 16:19

Ce que les frais de fabricant signifient pour vous

Table des matières

Développer

  • Créateurs et preneurs
  • Une incitation supplémentaire
  • Distorsions de prix possibles
  • Un regard réglementaire plus approfondi
  • La ligne de fond

Les bourses et quelques traders à haute fréquence font l’objet d’un examen minutieux pour un système de prix de rabais que les régulateurs pensent qu’il peut fausser les prix, diminuer la liquidité et coûter aux investisseurs à long terme.

Les frais dits «  maker-taker  » offrent un rabais sur les transactions à ceux qui fournissent des liquidités (le teneur de marché) tout en facturant les clients qui prennent ces liquidités. L’objectif principal des frais de fabricant-preneur est de stimuler l’activité de négociation au sein d’une bourse en étendant aux entreprises l’incitation à publier des ordres, en théorie, ce qui facilite les échanges.

Points clés à retenir

  • Les frais de fabricant-preneur, également connus sous le nom de paiement pour le flux d’ordres, offrent aux fournisseurs de liquidité des rabais pour leur participation aux marchés.
  • Makers fait référence aux teneurs de marché qui fournissent des marchés bilatéraux et aux preneurs à ceux qui négocient les prix fixés par les teneurs de marché.
  • Établi dans les années 1990 et au début des années 2000, le système fabricant-preneur a gagné en popularité avec l’avènement du trading algorithmique et haute fréquence (HFT).

Créateurs et preneurs

Les décideurs sont généralement des sociétés de négociation à haute fréquence, dont les modèles commerciaux dépendent en grande partie de stratégies de négociation spécialisées conçues pour capturer les paiements. Les preneurs sont généralement soit de grandes entreprises d’investissement cherchant à acheter ou vendre de gros blocs d’actions, soit des fonds spéculatifs faisant des paris sur les mouvements de prix à court terme.

Le modèle fabricant-preneur va à l’encontre de la conception traditionnelle de la «priorité client», selon laquelle les comptes clients reçoivent la priorité de commande sans avoir à payer de frais de transaction de change. Dans le cadre du modèle de priorité client, les bourses facturent des frais aux teneurs de marché pour les transactions et collectent le paiement pour le flux de commandes. Les paiements de flux d’ordres sont ensuite acheminés vers les sociétés de courtage pour attirer les commandes vers une bourse donnée.

Une incitation supplémentaire

Le plan du fabricant-preneur remonte à 1997, lorsque le créateur d’Island Electronic Communications Network, Joshua Levine, a conçu un modèle de tarification pour inciter les fournisseurs à négocier sur des marchés à spreads étroits. Dans ce scénario, les fabricants recevraient une remise de 0,002 $ par action, et les preneurs paieraient des frais de 0,003 $ par action, et l’échange conserverait la différence. Au milieu des années 2000, les stratégies de capture des remises étaient devenues un élément essentiel des caractéristiques d’incitation du marché, avec des paiements allant de 20 à 30 cents pour 100 actions échangées.

Les bourses employant des programmes de tarification fabricant-preneur comprennent la plate-forme Arca Options de NYSE Euronext et la plate-forme NOM de NASDAQ OMX Group Inc., ainsi que la bourse d’options américaine lancée par BATS Global Markets. International Securities Exchange Holdings, Inc. et le Chicago Board Options Exchange, propriété de CBOE Holdings, Inc. utilisent tous deux le système de priorité des clients.

Distorsions de prix possibles

Les détracteurs de cette pratique croient que les prix acheteur / vendeur affichés publiquement sur le marché sont rendus inexacts par les rabais et autres rabais. Certains opposants notent que les traders à haute fréquence exploitent les rabais en achetant et en vendant des actions au même prix pour profiter de l’écart entre les rabais, qui masque la véritable découverte du prix des actifs. D’autres soutiennent que les paiements maker-taker créent de fausses liquidités en attirant des personnes uniquement intéressées par les remises et qui n’échangent pas substantiellement d’actions.

Des études menées par les professeurs de finance de l’Université de Notre-Dame, Shane Corwin et Robert Battalio, et par le professeur de l’Université de l’Indiana, Robert Jennings, ont tous deux révélé que les  courtiers acheminaient régulièrement les ordres des clients vers les marchés offrant les meilleurs paiements, ce qui donnait de pires résultats que si les courtiers n’avaient pas considéré les paiements.

Un regard réglementaire plus approfondi

En janvier 2014, Jeffrey Sprecher, PDG d’Intercontinental Exchange (ICE) Group, Inc., propriétaire de la Bourse de New York, a appelé les régulateurs tels que la Financial Industry Regulatory Authority  (FINRA) et la Securities and Exchange Commission (SEC) à examiner approfondir les pratiques de tarification des rabais. Et dans une lettre adressée à la SEC, le groupe des marchés financiers de la Banque Royale du Canada a  affirmé que les accords entre fabricants et preneurs favorisaient les conflits d’intérêts et devraient peut-être être interdits. Suite au tollé, le sénateur Charles Schumer (D.-NY) a demandé à la SEC d’étudier la question.

Dans un discours prononcé le 2 avril 2014, le commissaire de la SEC, Luis Aguilar, a annoncé que la SEC envisageait une initiative de test pour réduire les remises fabricant-preneur via un programme pilote qui supprimerait les frais de fabricant-preneur dans un groupe sélectionné d’actions pendant une période probatoire pour démontrer comment la négociation de ces titres se compare à des actions proportionnelles conservant le système de paiement fabricant-preneur.

La ligne de fond

Alors que les systèmes de frais de fabricant-preneur ont connu une augmentation de leur utilisation depuis leur création à la fin des années 1990, leur avenir reste incertain car les universitaires, les institutions financières et les politiciens ont appelé à un examen réglementaire du modèle de tarification, ce qui pourrait entraîner des changements importants dans la pratique.