Définition de Stare Decisis
Qu’est-ce que Stare Decisis?
Le stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les cas historiques lorsqu’ils se prononcent sur une affaire similaire. Stare decisis garantit que les cas présentant des scénarios et des faits similaires sont abordés de la même manière. En termes simples, il oblige les tribunaux à suivre les précédents juridiques établis par des décisions antérieures.
Stare decisis est un terme latin signifiant «se tenir à ce qui est décidé».
Comprendre Stare Decisis
La structure de la common law américaine a un système unifié de décision sur les questions juridiques avec le principe du stare decisis à sa base, ce qui rend le concept de précédent juridique extrêmement important. Une décision ou un jugement antérieur sur une affaire est connu comme un précédent. Stare decisis veut que les tribunaux se tournent vers les précédents lorsqu’ils supervisent une affaire en cours dans des circonstances similaires.
Points clés à retenir
- Le stare decisis est une doctrine juridique qui oblige les tribunaux à suivre les cas historiques lorsqu’ils se prononcent sur une affaire similaire.
- Le stare decisis exige que les affaires suivent les précédents d’autres affaires similaires dans des juridictions similaires.
- La Cour suprême des États-Unis est la plus haute cour du pays; par conséquent, tous les États se fondent sur les précédents de la Cour suprême.
Qu’est-ce qui fait un précédent?
Un cas unique avec pratiquement aucun matériel de référence passé peut devenir un précédent lorsque le juge rend une décision à ce sujet. De plus, la nouvelle décision sur une affaire similaire en l’espèce remplace tout précédent qui a été annulé dans une affaire en cours. En vertu de la règle du stare decisis, les tribunaux sont tenus de confirmer leurs décisions antérieures ou les décisions rendues par des tribunaux supérieurs au sein du même système judiciaire.
Par exemple, les cours d’appel de l’ État du Kansas suivront leur précédent, le précédent de la Cour suprême du Kansas et le précédent de la Cour suprême des États-Unis. Le Kansas n’est pas obligé de suivre les précédents des cours d’appel d’autres États, disent la Californie. Cependant, face à un cas unique, le Kansas peut se référer au précédent de la Californie ou de tout autre État qui a une décision établie comme un guide pour établir son précédent.
En effet, tous les tribunaux sont tenus de suivre les décisions de la Cour suprême, en tant que plus haute juridiction du pays. Par conséquent, les décisions rendues par la plus haute juridiction deviennent un précédent contraignant ou un stare decisis obligatoire pour les juridictions inférieures du système. Lorsque la Cour suprême annule un précédent créé par des tribunaux inférieurs dans la hiérarchie juridique, la nouvelle décision deviendra un stare decisis sur des audiences similaires. Si une affaire jugée par un tribunal du Kansas, qui a respecté un certain précédent pendant des décennies, est portée devant la Cour suprême des États-Unis où la décision du Kansas est annulée, alors l’annulation de la Cour remplace l’ancien précédent, et les tribunaux du Kansas devraient s’adapter à la nouvelle règle comme précédent.
Exemples du monde réel
Le délit d’initié dans le secteur des valeurs mobilières est l’utilisation abusive d’ informations non publiques importantes à des fins de gain financier. L’initié peut échanger les informations contre son portefeuille ou vendre les informations à un étranger moyennant un coût. Le précédent examiné par les tribunaux lorsqu’ils traitent de délit d’initié est l’affaire Dirks c. SEC en 1983. Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a statué que les initiés sont coupables s’ils ont directement ou indirectement reçu des avantages matériels en divulguant les informations à quelqu’un qui les agit. De plus, l’exploitation d’informations confidentielles existe lorsque les informations sont données à un parent ou à un ami. Cette décision est devenue un précédent et est confirmée par les tribunaux chargés de délits financiers de nature similaire.
Utilisation du stare decisis
Dans la décision de 2016 Salman c.États-Unis, la Cour suprême a utilisé le stare decisis pour rendre la décision. Bassam Salman a fait environ 1,5 million de dollars à partir d’informations d’initiés qu’il a reçues indirectement de son beau-frère, Maher Kara, alors banquier d’investissement Citigroup. Alors que l’avocat de Salman pensait qu’il ne devrait être condamné que s’il indemnisait son beau-frère en espèces ou en nature, le juge de la Cour suprême a statué que les initiés n’avaient pas à obtenir quelque chose en échange de la divulgation de secrets d’entreprise. Sur la base du stare decisis, les informations confidentielles données à Salman ont été considérées comme un cadeau – comme Dirks c. SEC indique clairement que l’obligation fiduciaire est violée lorsqu’une benne donne des informations confidentielles en cadeau. Salman a donc été reconnu coupable de délit d’initié.
Compte tenu du précédent
En 2014, la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit à New York a annulé la condamnation pour délit d’initié de deux gestionnaires de fonds spéculatifs, Todd Newman et Anthony Chiasson, déclarant qu’un initié ne peut être condamné que si les informations détournées ont produit un réel avantage personnel. Lorsque Bassam Salam a fait appel de sa condamnation de 2013 en utilisant la décision du Second Circuit comme précédent, la Cour d’appel américaine du Neuvième Circuit basée à San Francisco n’a pas respecté le précédent du Second Circuit, qu’elle n’était pas obligée de faire respecter. La Cour d’appel a confirmé la condamnation de Salman.
Cependant, l’affaire Salman a été portée devant la Cour suprême des États-Unis pour sa décision finale parce que la cour suprême a déclaré que la décision du deuxième circuit était incompatible avec le précédent de la Cour suprême établi par Dirks c. Sec et que la Cour d’appel n’avait donc pas respecté le principe du stare decisis. Si elle avait respecté la jurisprudence de la Cour suprême, Newman et Chiasson aurait probablement été condamné.