Prêts prédateurs

Points clés à retenir

• Les prêts abusifs sont toute pratique d’un prêteur qui impose des conditions de prêt injustes et abusives aux emprunteurs, y compris des taux d’intérêt élevés, des frais élevés et des conditions qui privent l’emprunteur de capitaux propres.
• Les prêteurs prédateurs utilisent souvent des tactiques de vente agressives et la tromperie pour amener les emprunteurs à contracter des prêts qu’ils ne peuvent pas se permettre.
• Ils ciblent généralement les populations vulnérables, telles que celles qui ont du mal à faire face aux dépenses mensuelles; les personnes qui ont récemment perdu leur emploi; et ceux qui se voient refuser l’accès à un plus large éventail d’options de crédit pour des raisons illégales, telles que la discrimination; les consommateurs qui n’ont pas de diplôme d’études secondaires ou l’équivalent; et les adultes plus âgés.
• Les prêts prédateurs affectent de manière disproportionnée les femmes et les communautés afro-américaines et latino-américaines.

Surtout, les prêts abusifs profitent au prêteur et ignorent ou entravent la capacité de l’emprunteur à rembourser une dette.

Tactiques de prêt prédatrices à surveiller

Les prêts prédateurs visent avant tout à profiter au prêteur;il ignore ou entrave la capacité de l’emprunteur à rembourser une dette. Les tactiques de prêt sont souvent trompeuses et tentent de profiter du manque de compréhension de l’emprunteur des conditions financières et des règles régissant les prêts. La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) donne quelques exemples courants:

• Frais excessifs et abusifs.  Ceux-ci sont souvent déguisés ou minimisés, car ils ne sont pas inclus dans le taux d’intérêt d’un prêt. Selon la FDIC, des frais totalisant plus de 5% du montant du prêt ne sont pas rares. Les pénalités de remboursement anticipé excessives en sont un exemple.
• Paiement de ballon. Il s’agit d’un paiement très important à la fin de la durée d’un prêt, souvent utilisé par les prêteurs prédateurs pour que votre paiement mensuel paraisse faible. Le problème est que vous ne pourrez peut-être pas vous permettre de payer le ballon et que vous devrez refinancer, encourir de nouveaux coûts ou par défaut.
• Retournement de prêt.  Le prêteur fait pression sur un emprunteur pour qu’il refinance encore et encore, générant des frais et des points pour le prêteur à chaque fois. En conséquence, un emprunteur peut se retrouver piégé par un fardeau de la dette croissant.
• Prêts sur actifs et dépouillement des capitaux propres.  Le prêteur accorde un prêt en fonction de votre actif (une maison ou une voiture, par exemple) plutôt que sur votre capacité à rembourser le prêt. Lorsque vous prenez du retard sur les paiements, vous risquez de perdre votre maison ou votre voiture. Les personnes âgées riches en capitaux propres et pauvres en liquidités à revenu fixe peuvent être visées par des prêts (par exemple, pour la réparation d’une maison) qui auront des difficultés à rembourser et mettront en péril la valeur nette de leur maison.
• Produits ou services complémentaires inutiles, comme une assurance-vie à prime unique pour un prêt hypothécaire.
• Pilotage. Les prêteurs orientent les emprunteurs vers des prêts subprime coûteux, même si leurs antécédents de crédit et d’autres facteurs les qualifient pour des prêts à taux préférentiel.
• Redlining inversé. Redlining, la politique du logement raciste qui aeffectivement bloqué lesfamilles noires d’obtenir desprêts hypothécaires, a été mis hors laloi par la Fair Housing Act de 1968. Mais lesquartiers redlined, qui sont encore largement habitées par desrésidents afro -américains et Latinx, sont ciblés par prédateur et subprime prêteurs.

Prêts hypothécaires à risque

Les prêts prédateurs classiques sont centrés sur  Grande récession, lespropriétaires des prêts hypothécaires àrisque étaient vulnérables. Les prêts subprime en sont venus à représenter un pourcentage disproportionné des saisies immobilières.

Les propriétaires afro-américains et latino-américains ont été particulièrement touchés. Les prêteurs hypothécaires prédateurs les avaient ciblés de manière agressive dans les quartiers majoritairement minoritaires, quels que soient leurs revenus ou leur solvabilité.7 Même après avoir contrôlé la cote de crédit et d’autres facteurs de risque, tels que le ratio prêt / valeur, les privilèges subordonnés et les ratios dette / revenu, les données montrent que les Afro-Américains et les Latinos étaient plus susceptibles de prêts subprime à des coûts plus élevés. Les femmes, aussi, ont été ciblées pendant le boom immobilier, quels que soient leur revenu ou leur cote de crédit. Les femmes afro-américaines et latines aux revenus les plus élevés étaient cinq fois plus susceptibles que les hommes blancs de revenus similaires de recevoir des prêts subprime.

En 2012, Wells Fargo a conclu un règlement de 175 milliards de dollars avec le ministère de la Justice pour indemniser les emprunteurs afro-américains et latino-américains qui se qualifiaient pour des prêts et se voyaient facturer des frais ou des taux plus élevés ou étaient indûment orientés vers des prêts à risque. D’autres banques ont également payé des règlements. Mais les dommages aux familles de couleur sont durables. Les propriétaires ont non seulement perdu leur maison, mais aussi la possibilité de récupérer leur investissement lorsque les prix des logements ont remonté, contribuant une fois de plus à l’écart de richesse raciale.(En 2019, la famille blanche typique avait huit fois la richesse de la famille noire typique et cinq fois la richesse de la famille Latinx typique.)