Prix d’éviction
Qu’est-ce que la tarification prédatrice?
Les prix d’éviction sont l’acte illégal de fixer des prix bas dans le but d’éliminer la concurrence. Les prix abusifs enfreignent monopole.
Cependant, les allégations de cette pratique peuvent être difficiles à poursuivre parce que les défendeurs peuvent soutenir avec succès que la baisse des prix fait partie de la concurrence normale, plutôt qu’une tentative délibérée de saper le marché. Et les prix d’éviction ne réussissent pas toujours à atteindre leur objectif, en raison des difficultés à récupérer les revenus perdus et à éliminer avec succès les concurrents.
Comprendre la tarification prédatrice
Effets des prix d’éviction
Une guerre des prix provoquée par des prix d’éviction peut être favorable pour les consommateurs à court terme. La concurrence accrue peut créer un marché d’acheteurs dans lequel le consommateur bénéficie non seulement de prix plus bas, mais également d’un effet de levier accru et d’un choix plus large.
Cependant, si la bataille des prix réussit à tuer tous, voire certains, des concurrents du marché, les avantages pour les consommateurs pourraient rapidement s’évaporer – voire s’inverser. Un marché monopolistique pourrait permettre à l’entreprise qui détient le monopole d’augmenter les prix à sa guise, réduisant peut-être le choix des consommateurs dans l’affaire.
Points clés à retenir
- Dans un système de prix d’éviction, les prix sont fixés bas pour tenter de chasser les concurrents et de créer un monopole.
- Les consommateurs peuvent bénéficier de prix plus bas à court terme, mais ils souffrent si le système parvient à éliminer la concurrence, ce qui entraîne une hausse des prix et une baisse du choix.
- Les poursuites pour prix d’éviction ont été compliquées par les avantages à court terme pour les consommateurs et la difficulté de prouver l’intention de créer un monopole de marché.
Heureusement pour les consommateurs, la création d’un monopole de marché durable n’est pas une mince affaire. D’une part, éliminer toutes les entreprises concurrentes sur un marché donné comporte souvent des défis considérables. Par exemple, dans une région avec de nombreuses stations-service, il est généralement décourageant pour un seul opérateur de réduire les prix suffisamment bas, assez longtemps, pour chasser tous les concurrents.
Même si un tel effort fonctionnait, la stratégie ne réussirait que si les revenus perdus à cause des prix d’éviction pouvaient être récupérés rapidement – avant que de nombreux autres concurrents puissent entrer sur le marché, attirés par un retour à des niveaux de prix normaux.
Dumping comme prix d’éviction
Il y a même un risque dans une pratique de prix d’éviction connue sous le nom de dumping, dans laquelle le prédateur tente de conquérir un nouveau marché étranger en y vendant des marchandises, au moins temporairement, à un prix inférieur à celui qu’il facture chez lui. Le défi, en particulier sur un marché de plus en plus mondialisé, consiste à empêcher que les marchandises «sous-évaluées» ne soient achetées à l’étranger et revendues sur le lucratif marché intérieur.
Un récit édifiant célèbre du début du XXe siècle implique le brome à des prix compétitifs en Europe, les Allemands ont riposté en vendant du brome aux États-Unis à un prix inférieur à leur coût de fabrication.
Dow a répondu en achetant simplement le brome aux États-Unis au prix de dumping et en le revendant de manière rentable en Europe, ce qui a permis à l’entreprise de renforcer sa clientèle européenne aux dépens du cartel allemand.
La tarification prédatrice et la loi
Les mêmes facteurs qui rendent les prix prédateurs bénéfiques pour les consommateurs, du moins à court terme – et souvent douteux pour les prédateurs, du moins à long terme – ont eu tendance à entraver les poursuites contre de supposés prédateurs en vertu des lois antitrust américaines.
La un document mis à jour aussi récemment qu’en 2015, a affirmé que la théorie économique fondée sur une analyse stratégique soutient que les prix d’éviction sont un réel problème et que les tribunaux ont adopté une vision trop prudente de la pratique.
Le pouvoir judiciaire américain a en effet souvent été sceptique quant aux allégations de prix d’éviction. Parmi les barres élevées fixées par la Cour suprême des États-Unis en matière de réclamations antitrust figure l’exigence selon laquelle les plaignants doivent montrer la probabilité que les pratiques de tarification affectent non seulement leurs concurrents mais aussi la concurrence sur le marché dans son ensemble, afin d’établir qu’il existe une probabilité substantielle du succès de la tentative de monopolisation.
En outre, la Cour a établi que pour que les prix soient prédateurs, ils ne doivent pas être simplement excessivement bas, mais en fait inférieurs au coût du vendeur. Cela dit, ce n’est pas une violation de la loi si une entreprise fixe des prix inférieurs à ses propres coûts pour des raisons autres que d’avoir une stratégie spécifique pour éliminer les concurrents.