Pourquoi Microsoft a-t-il fait face à des charges antitrust en 1998?
fusions d’ entreprises anticoncurrentielles et les actes prédateurs visant à obtenir ou à maintenir un pouvoir de monopole. En termes plus simples, les lois antitrust empêchent les entreprises de réaliser et d’augmenter leurs bénéfices en jouant la pagaille.
Sans ces lois, les consommateurs n’auraient pas le choix qu’ils font et seraient contraints de payer des prix plus élevés pour obtenir les biens et services dont ils ont besoin. Certaines entreprises peuvent essayer de contourner les lois pour tenter de se positionner en tant que leader sur le marché. Le gouvernement peut intervenir pour les empêcher d’ établir un monopole, éliminant ainsi la concurrence. Cet article se concentre sur l’affaire antitrust de Microsoft. Lisez la suite pour en savoir plus sur l’affaire et la décision qui a suivi.
Points clés à retenir
- Les lois antitrust garantissent qu’une entreprise ne contrôle pas le marché, épuise le choix des consommateurs et ne gonfle pas les prix.
- Microsoft a été accusé d’avoir tenté de créer un monopole qui a conduit à l’effondrement de son rival Netscape en offrant gratuitement son logiciel de navigation.
- Des accusations ont été portées contre la société qui a été poursuivie par le ministère de la Justice en 1998.
- Le juge a statué que Microsoft avait violé des parties du Sherman Antitrust Act et a ordonné à la société de se scinder en deux entités.
- Microsoft a fait appel de la décision, qui a été annulée.
L’affaire antitrust de Microsoft
Microsoft ( Federal Trade Commission (FTC) a lancé une enquête au début des années 1990 pour déterminer si Microsoft tentait de créer un monopole. Bien que cette enquête ait été close, le ministère de la Justice (DoJ) l’a récupérée.
Le 18 mai 1998, le DoJ et les procureurs généraux de 20 États différents ont déposé des accusations antitrust contre Microsoft pour déterminer si le regroupement de programmes supplémentaires par la société dans son système d’exploitation constituait des actions monopolistiques. Le procès a été intenté à la suite de la guerre des navigateurs qui a conduit à l’effondrement du principal concurrent de Microsoft, Netscape, qui s’est produit lorsque Microsoft a commencé à donner gratuitement son logiciel de navigation.
Des accusations ont été portées contre Microsoft pour déterminer si son regroupement de programmes supplémentaires dans son système d’exploitation constituait des actions monopolistiques.
L’affaire gouvernementale a accusé Microsoft de rendre difficile pour les consommateurs d’installer des logiciels concurrents sur des ordinateurs exploités par Windows. Si Microsoft s’avérait avoir rendu déraisonnablement difficile pour les consommateurs de désinstaller Internet Explorer et d’utiliser un navigateur concurrent, les pratiques de l’entreprise seraient considérées comme anticoncurrentielles. L’affaire a serpenté avec des accusations de déclarations trompeuses et une variété de distractions dans la salle d’audience. Un groupe d’ lettre ouverte d’une page entière au président Bill Clinton dans les principaux journaux à l’appui de Microsoft affirmant que les lois antitrust nuisent aux consommateurs ainsi qu’au succès des entreprises nationales dans la concurrence mondiale. Ils ont exhorté les autorités à abandonner le protectionnisme alimenté par les lois antitrust.
Problèmes avec le boîtier
Le procès ne s’est pas nécessairement déroulé très bien. En fait, le dossier du DOJ contre Microsoft était en proie à des problèmes. Premièrement, il y avait des questions sur la question de savoir si des accusations auraient dû être portées contre Microsoft en premier lieu. Microsoft a affirmé que ses concurrents étaient jaloux de son succès. Pendant ce temps, ceux qui soutenaient Microsoft ont proposé que si l’entreprise devait être considérée comme un monopole, il s’agissait, au mieux, d’un monopole non coercitif. Ils ont fait valoir que même avec des options comme Unix, Linux et Macintosh, les consommateurs ont montré une préférence pour la commodité du produit Windows de Microsoft sur leurs ordinateurs. Windows n’était peut-être pas le produit supérieur, mais il pouvait fonctionner sur un ordinateur portable Toshiba ou sur un certain nombre de clones. La facilité de son installation et ses autres logiciels fournis lui ont permis de devenir la norme.
La décision
Malgré le montage créatif de vidéos, de faits et d’e-mails, Microsoft a perdu l’affaire. Le juge président, Thomas Penfield Jackson, a statué que Microsoft avait violé des parties du Sherman Antitrust Act, qui a été établi en 1890 pour interdire les monopoles et les cartels. Il a constaté que la position de Microsoft sur le marché constituait un monopole qui menaçait non seulement la concurrence mais aussi l’innovation dans l’industrie. Jackson a également demandé à Microsoft de diviser l’entreprise en deux et de créer deux entités distinctes qui seraient appelées baby factures. Le système d’exploitation constituerait la moitié de l’entreprise et la branche logicielle constituerait l’autre.
L’appel de Microsoft
Microsoft n’a pas pris la décision à la légère et a fait appel de la décision. La société a contesté la position du juge, invoquant un parti pris en faveur de la poursuite. La cour d’appel a annulé la décision de Jackson contre Microsoft. Au lieu de chercher à démanteler l’entreprise, le ministère de la Justice a décidé de régler avec Microsoft. Dans son règlement, le DoJ a abandonné l’obligation de démanteler l’entreprise. En retour, Microsoft a accepté de partager des interfaces informatiques avec d’autres entreprises.
Affaire post-antitrust
La société a vu sa part de marché autrefois invincible s’éroder en raison d’une concurrence à l’ancienne. Mais les leçons tirées de cette affaire continuent de résonner. Nombreux sont ceux qui se demandent maintenant si le fait d’introduire des poursuites antitrust contre des monopoles non coercitifs n’est qu’une redondance coûteuse du travail que le marché libre peut faire gratuitement.