Géants de la finance: John Maynard Keynes

Table des matières

Développer

• Le voyant de Cambridge
• Une grosse miss, mais un grand rebond
• La théorie générale
• À l’intérieur de la théorie générale
• Trous dans le sol
• La guerre à l’épargne, à l’investissement
• Comment la macroéconomie simplifie
• La théorie frappe une ornière
• Keynes pour les âges
• En bout de ligne

Si jamais il y avait une rock star de l’ économie, ce serait John Maynard Keynes. Il est né en 1883, année de la mort du parrain du communisme, Karl Marx. Avec ce signe de bon augure, Keynes semblait destiné à devenir une puissante force de libre marché alors que le monde était confronté à un choix sérieux entre le communisme ou le capitalisme. Au lieu de cela, il a proposé une troisième voie, qui a bouleversé le monde de l’économie.

Le voyant de Cambridge

Keynes a grandi dans une maison privilégiée en Angleterre. Il était le fils d’un professeur d’économie de Cambridge et a étudié les mathématiques à l’université. Après deux ans dans la fonction publique, Keynes a rejoint le personnel de Cambridge en 1909. Il n’a jamais été formellement formé en économie, mais au cours des décennies suivantes, il est rapidement devenu une figure centrale. Sa renommée s’est d’abord développée en prédisant avec précision les effets des événements politiques et économiques.

(Voir aussi: Sept décennies plus tard: les citations les plus influentes de John Maynard Keynes)

Sa première prédiction était une critique des paiements de réparation qui ont été prélevés contre l’Allemagne vaincue après la Première Guerre mondiale. Keynes a souligné à juste titre que devoir payer le coût de la guerre entière forcerait l’Allemagne à l’ hyperinflation et aurait des conséquences négatives dans toute l’Europe. Il a poursuivi en prédisant qu’un retour au taux de change fixe d’ avant-guerre recherché par le chancelier de l’Échiquier, Winston Churchill, étoufferait la croissance économique et réduirait les salaires réels. Le taux de change d’avant-guerre a été surévalué lors des dommages d’après-guerre de 1925, et la tentative de le verrouiller a fait plus de dégâts que de bien. Sur les deux points, Keynes a eu raison.

Une grosse miss, mais un grand rebond

Keynes n’était pas un économiste théorique: il était un négociant actif en actions et à terme. Il a énormément profité des années folles et était en bonne voie de devenir l’économiste le plus riche de l’histoire lorsque le Réserve fédérale surveillant l’économie américaine. Bien que aveuglé par le crash, l’adaptable Keynes a réussi à reconstruire sa fortune en achetant des actions lors de la vente de feu après le crash. Son contre – investissement lui a laissé une fortune d’environ 30 millions $ à sa mort, faisant de lui le deuxième plus riche économiste de l’histoire.

La théorie générale

Beaucoup d’autres ont cependant été bien pires dans l’accident et la dépression qui en a résulté, et c’est là que les contributions économiques de Keynes ont commencé. Keynes croyait que le capitalisme de marché libre était intrinsèquement instable et qu’il devait être reformulé à la fois pour lutter contre le marxisme et la Grande Dépression. Ses idées ont été résumées dans son livre de 1936, « The General Theory of Employment, Interest, and Money ». Entre autres choses, Keynes a affirmé que l’économie classique – la main invisible d’Adam Smith – ne s’appliquait qu’en cas de plein emploi. Dans tous les autres cas, sa «théorie générale» a prévalu.

À l’intérieur de la théorie générale

La « théorie générale » de Keynes restera à jamais dans les mémoires pour avoir donné aux gouvernements un rôle central en économie. Bien qu’apparemment écrit pour empêcher le capitalisme de glisser dans la planification centrale du marxisme, Keynes a ouvert la porte au gouvernement pour qu’il devienne le principal agent de l’économie. En termes simples, Keynes considérait le financement du déficit, les dépenses publiques, la fiscalité et la consommation comme plus importants que l’épargne, l’investissement privé, l’équilibre des budgets gouvernementaux et la faiblesse des impôts (vertus économiques classiques). Keynes pensait qu’un gouvernement interventionniste pourrait réparer une dépression en dépensant son chemin et en obligeant ses citoyens à faire de même tout en macroéconomiques.

Trous dans le sol

Keynes a soutenu sa théorie en ajoutant les dépenses publiques à la production nationale globale. Cela a été controversé dès le départ parce que le gouvernement n’épargne ni n’investit réellement comme le font les entreprises et les particuliers, mais lève des fonds par le biais des impôts obligatoires ou des problèmes de dette (qui sont remboursés par les recettes fiscales). Pourtant, en ajoutant le gouvernement à l’équation, Keynes a montré que les dépenses publiques – même creuser des trous et les combler – stimuleraient l’économie lorsque les entreprises et les particuliers resserraient leurs budgets. Ses idées ont fortement influencé le New Deal et l’État-providence qui ont grandi dans l’après-guerre.

(Pour connaître les différences entre l’économie du côté de l’offre et l’économie keynésienne, lisez Comprendre l’économie du côté de l’offre.)

La guerre à l’épargne, à l’investissement

Keynes pensait que la consommation était la clé de la reprise et que l’épargne était les chaînes qui maintenaient l’économie vers le bas. Dans ses modèles, l’épargne privée est soustraite de la partie investissement privé de l’équation de la production nationale, ce qui fait que l’investissement public semble être la meilleure solution. Seul un grand gouvernement qui dépensait au nom de la population serait en mesure de garantir le plein emploi et la prospérité économique. Même lorsqu’il est contraint de retravailler son modèle pour permettre certains investissements privés, il a fait valoir que ce n’était pas aussi efficace que les dépenses publiques, car les investisseurs privés seraient moins susceptibles d’entreprendre / de payer trop cher pour des travaux inutiles en période de difficultés économiques.

Comment la macroéconomie simplifie

Il est facile de comprendre pourquoi les gouvernements ont adopté si rapidement la pensée keynésienne. Il a donné aux politiciens des fonds illimités pour des projets familiers et des dépenses déficitaires qui étaient très utiles pour acheter des votes. Les contrats gouvernementaux sont rapidement devenus synonymes d’argent gratuit pour toute entreprise qui l’a décroché, que le projet ait été lancé dans les délais et dans le budget. Le problème était que la pensée keynésienne faisait d’énormes hypothèses qui n’étaient étayées par aucune preuve du monde réel.

Par exemple, Keynes a supposé que les taux d’intérêt seraient constants quel que soit le montant ou le peu de capital disponible pour les prêts privés. Cela lui a permis de montrer que l’épargne nuit à la croissance économique, même si des preuves empiriques indiquent l’effet contraire. Pour rendre cela plus évident, il a appliqué un multiplicateur aux dépenses publiques, mais a négligé d’en ajouter un similaire à l’épargne privée. La simplification excessive peut être un outil utile en économie, mais plus des hypothèses simplificatrices sont utilisées, moins une théorie aura d’application dans le monde réel.

La théorie frappe une ornière

Keynes est mort en 1946. En plus de « The General Theory », il faisait partie d’un panel qui a travaillé sur l’ Accord de Bretton Woods et le Fonds monétaire international (FMI). Sa théorie a continué de gagner en popularité et a fait son chemin auprès du public. Après sa mort, cependant, les critiques ont commencé à attaquer à la fois la vision macroéconomique et les objectifs à court terme de la pensée keynésienne. Forcer les dépenses, ont-ils soutenu, pourrait garder un travailleur employé pendant une autre semaine, mais que se passe-t-il après cela? Finalement, l’argent s’épuise et le gouvernement doit imprimer davantage, ce qui entraîne l’ inflation.

C’est exactement ce qui s’est passé lors de la stagflation des années 1970. La stagflation était impossible dans la théorie de Keynes, mais elle s’est néanmoins produite. Avec les dépenses publiques évincant les investissements privés et l’inflation réduisant les salaires réels, les critiques de Keynes ont gagné plus d’oreille. Il incombait finalement à Milton Friedman d’inverser la formulation keynésienne du capitalisme et de rétablir les principes du libre marché aux États-Unis.

(Découvrez quels facteurs contribuent au ralentissement de l’économie, dans Examining Stagflation and Stagflation, 1970s Style.)

Keynes pour les âges

Bien qu’elle n’ait plus l’estime qu’elle était autrefois, l’économie keynésienne est loin d’être morte. Lorsque vous voyez les chiffres des dépenses de consommation ou de la confiance, vous voyez une excroissance de l’économie keynésienne. Les chèques de relance que le gouvernement américain a remis aux citoyens en 2008 représentent également l’idée que les consommateurs peuvent acheter des téléviseurs à écran plat ou dépenser autrement l’économie des ennuis. La pensée keynésienne ne quittera jamais complètement les médias ou le gouvernement. Pour les médias, la plupart des simplifications sont faciles à comprendre et fonctionnent dans un court segment. Pour le gouvernement, l’affirmation keynésienne selon laquelle il sait mieux dépenser l’argent des contribuables que les contribuables est un bonus.

En bout de ligne

Malgré ces conséquences indésirables, le travail de Keynes est utile. Cela contribue à renforcer la théorie du marché libre par l’opposition, comme nous pouvons le voir dans les travaux de Milton Friedman et des économistes de l’ école de Chicago qui ont suivi Keynes. L’adhésion aveugle à l’Évangile d’Adam Smith est dangereuse à sa manière. La formulation keynésienne a forcé l’économie de marché libre à devenir une théorie plus complète, et les échos persistants et populaires de la pensée keynésienne dans chaque crise économique ont amené l’économie de marché libre à se développer en réponse.

Friedman a dit un jour: «Nous sommes tous keynésiens maintenant». Mais la citation complète était: « Dans un sens, nous sommes tous keynésiens maintenant; dans un autre, personne n’est plus keynésien. Nous utilisons tous le langage et l’appareil keynésien; aucun de nous n’accepte plus les conclusions keynésiennes initiales. »