Comment la politique budgétaire de contraction conduit-elle à l’opposé de l’effet d’éviction?
Selon les modèles d’équilibre général de la macroéconomie contemporaine, une politique budgétaire expansionniste pourrait entraîner un éviction de l’activité privée sur le marché du crédit. Cet argument va également dans l’autre sens: une politique contractuelle pourrait permettre une activité privée accrue sur le marché du crédit. Ce phénomène est parfois qualifié dans la littérature de «crowding in».
Comprendre la politique budgétaire contractuelle
La politique budgétaire fait référence aux dépenses et aux habitudes fiscales d’un gouvernement. Il existe deux types d’orientation de la politique budgétaire: la contraction et l’expansion. Pensez à la politique de contraction comme à tout ce qui réduit directement les déficits publics ou augmente les excédents. La politique expansionniste implique une activité qui augmente directement les déficits ou réduit les excédents.
Après une augmentation des impôts, le bilan du gouvernement montre plus de revenus. De même, une réduction des dépenses est restrictive car elle réduit les dépenses. Selon les mesures standard du produit intérieur brut (PIB), la politique budgétaire de contraction réduit apparemment la production totale. Les impôts ont tendance à réduire la consommation privée tout comme les réductions de dépenses réduisent la consommation publique.
Comprendre l’éviction et l’encombrement
Supposons que le gouvernement fédéral augmente ses dépenses fiscales de 100 milliards de dollars au cours d’une année donnée. Si les impôts sont politiquement impopulaires, le gouvernement finance normalement des dépenses supplémentaires par l’emprunt. Le gouvernement fédéral emprunte de l’argent en émettant des bons du Trésor américain. Dans ce cas, le gouvernement émet pour 100 milliards de dollars de bons du Trésor. Cela absorbe directement 100 milliards de dollars du marché du crédit, argent qui aurait pu autrement être dépensé pour d’autres investissements ou biens de consommation. Les problèmes publics surviennent en évincant les problèmes privés potentiels.
De plus, un afflux de titres de créance publics affecte les taux d’intérêt et les prix des actifs. Si les particuliers sont amenés à augmenter leur épargne pour acheter de la dette publique, le taux d’intérêt réel a tendance à augmenter. Lorsque les taux d’intérêt réels augmentent, il est plus difficile pour les particuliers et les petites entreprises d’obtenir des prêts.
De la même manière, une diminution des emprunts publics pourrait laisser plus d’argent pour les investissements privés. Moins de pression sur les taux d’intérêt signifie plus de place pour les petits emprunteurs. À long terme, moins de dépenses publiques signifie souvent moins d’impôts, ce qui augmente encore le pool de fonds disponibles pour les marchés privés.
Si la politique budgétaire restrictive du gouvernement conduit à un excédent, le gouvernement peut agir en tant que créancier plutôt qu’en tant que débiteur. Les effets de cette situation ne sont pas plus certains que les effets des dépenses déficitaires, mais tous les économistes conviennent que cela aura un certain impact.
Deux types de surpeuplement
Certains économistes ont fait valoir que, dans les bonnes circonstances, une politique gouvernementale expansionniste pourrait entraîner une éviction plutôt qu’une éviction. Si, comme le proposent les économistes keynésiens, une augmentation de la demande globale crée une expansion économique, alors les entreprises trouvent rentable d’augmenter la capacité. Cette poussée des marchés, appelée investissement induit, pourrait être plus forte que l’effet d’ éviction.
Il s’agit d’un argument très différent de l’effet de crowding-in traditionnel, qui résulte d’une politique budgétaire de contraction. Chaque argument a ses partisans et ses critiques. Pour compliquer davantage les choses, certains économistes autorisent un effet d’entraînement mais ne sont pas d’accord sur son ampleur et ses effets à long terme.
(Pour une lecture connexe, voir « Qu’est-ce que la politique budgétaire? »)